Решение от 16.09.2022 по делу № 2а-2182/2022 от 16.08.2022

11RS0002-01-2022-002911-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми                  16 сентября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

с участием представителя административных ответчиков Ромашкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2182/2022 по административному исковому заявлению Бабулевича В.К. к Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Республики Коми, Военному комиссариату г.Воркуты Республики Коми об оспаривании решения призывной комиссии и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Бабулевич В.К. обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату г.Воркуты Республики Коми (далее Военкомат г.Воркуты), к Военному комиссару Республики Коми о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 23.04.2021.

В обоснование требований указано, что призывной комиссией он признан не прошедшим военную службу по призыву и получил справку взамен военного билета. Считает, что решение принято незаконно, поскольку он прошел военную службу в рядах вооруженных сил Украины с 19.05.2011 по 26.04.2012. И на момент его призыва в Украине подпункт «г» пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 59-ФЗ действовал в редакции, согласно которой прохождение военной службы в другом государстве, являлось основанием для освобождения от призыва на военную службу.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверты с судебной повесткой, направленные ответчику, возвращены в суд по истечению срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение.

Представитель истца по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Определением судьи от 19.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия МО ГО «Воркута» в лице председателя призывной комиссии.

Председатель призывной комиссии МО ГО «Воркута» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд, на основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, его представителя и заинтересованных лиц.

Представитель административных ответчиков военкомата РК и Военкомата г.Воркуты в судебном заседании и в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что истцом пропущен срок для обжалования решения призывной комиссии. Кроме того указал, что Бабулевич В.К. принял гражданство Российской Федерации 15.11.2018 и на этот момент подпункт «г» пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 59-ФЗ» действовал в редакции, согласно которой прохождение военной службы в другом государстве в случаях предусмотренных международными договорами Российской Федерации, являлось основанием для освобождения от призыва на военную службу. Международный договор между Российской Федерацией и Украиной не заключался.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

Исходя из части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в подпунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

23.04.2021 Бабулевич В.К. обратился с заявлением о выдаче военного билета. В заявлении указал, что проходил военную службу по призыву на Украине с 19.05.2011 по 26.04.2012, получил военный биле серии ..., который остался на территории Украины. В настоящее время проживает на территории РФ. Ранее обращался с заявление о выдаче военного билета, но не смог вовремя представить заключение военно-врачебной комиссии и срок рассмотрения его заявления истек.

Из объяснения Бабулевича В.К. от 14.10.2019 следует, что он не являлся в Военкомат г.Воркуты в течение двухнедельного срока после получения гражданства РФ в связи с загруженностью на работе. Вину признает.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно листу медицинского освидетельствования и медицинскому заключению от 23.04.2021 Бабулевичу В.К. определена категория В (ограниченно годен к военной службе).

Решением призывной комиссии (протокол № 5 от 23.04.2021) истец признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, Бабулевич В.К. до ноября 2018 имел гражданство Украины.

С 15.11.2018 является гражданином Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее № 53-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 23 указанного Закона в редакции Федерального закона от 19.07.2001 № 102-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане прошедшие военную службу в другом государстве.

Федеральным законом от 07.06.2013 № 111-ФЗ с 1 августа 2013 года в подпункт «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной служб» внесены изменения, он изложен в редакции, в соответствии с которой от призыва на военную службу освобождаются граждане, прошедшие военную службу в другом государстве, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 мая 2001 года 8-П, от 17 июня 2013 года № 13-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, действие новой редакции подпункта «г» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной служб» действующей с 1 августа 2013 года, распространяется на граждан, которые на тот момент еще не получили право на освобождение от призыва. Положения новой редакции указанной нормы подлежат применению к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По смыслу указанных норм права, действие новой редакции пп. «г» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ, действующей с 01.08.2013, будет распространяться только на тех граждан, которые еще не получили право на освобождение от призыва, и подлежит применению к правоотношениям, правам и обязанностям, возникшим после введения ее в действие.

В свою очередь право на освобождение от призыва на военную службу у Бабулевича В.К. прошедшего воинскую службу в Вооруженных Украины в период с 19.05.2011 по 26.04.2012, и в 2018 году переехавшего на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и приобретшего гражданство РФ, возникло до внесения изменений в пп. «г» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ.

Учитывая приведенное, распространение нового правового регулирования на законно возникшее и существующее право Бабулевича В.К. на освобождение от призыва на военную службу, нарушает его права.

Следовательно, поступая на военную службу в Украине, Бабулевич В.К., после её окончания в соответствии с действующими в тот период нормами Федерального законодательства подлежал освобождению от службы в Вооруженных Силах Российской Федерации как лицо, прошедшее военную службу в другом государстве.

Аналогичная правовая позиции нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 81-КГ17-4.

Рассматривая ходатайство представителя ответчиков о пропуске обращения с административным иском в суд, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

23.04.2021 вынесено оспариваемое решение.

07.06.2021 представитель Бабулевича В.К. по доверенности Власова О.Н. обращается с заявлением на имя комиссара РК Федина Д.В. о несогласии с принятым решением и его отмене.

26.10.2021 Бабулевичу В.К. направлен ответ ФКУ «Военный комиссариат РК» № 5158, в котором указано, что решение 23.04.2021 о вынесении заключения признания его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, вынесено законно, при его личном присутствии, и оставлено без изменения.

Исковое заявление об оспаривании решения призывной комиссии подано в суд 16.08.2022 также представителем истца по доверенности Власовой О.Н.

При предъявлении искового заявления представителем истца по доверенности Власовой О.Н. была приложена копия диплома о высшем юридическом образовании по специальности юриспруденция.

С учетом изложенного представитель истца, обладая познаниями в области юриспруденции, должна знать о правилах обращения в суд для защиты прав своего доверителя.

В определении от 19.08.2022 истцу предложено представить доказательства уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления, однако просьбы о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска с приложением доказательств уважительности его пропуска, ни истцом, ни его представителем не представлено.

Как уже указывалось выше, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии от 23.04.2021, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░░░░ № 5) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░