Решение по делу № 2-85/2022 (2-5052/2021;) от 10.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-007568-10 производство № 2-85/2022 производство № 2-2742/2021

г. Великий Новгород 18 апреля 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

помощника судьи – Воробьевой М.Е.,

представителя истца – ПАО Банк «ФК Открытие» – Цепелева Г.А.,

ответчика – Палеевой К.А. (посредством видео-конференц-связи),

представителя ответчика Филипповой Н.С. – Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Палеевой К.А., Прокофьеву Г.Р., Трифонову А.А., Филипповой Н.С. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН №) (далее также – Банк) с иском к Филипповой Н.С. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Филипповой Н.С. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в Банк на должность главного менеджера группы продаж операционного офиса «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон.

По мнению Банка, ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей своими действиями причинил ущерб Банку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Палеева К.А., имея умысел на хищение чужих денежных средств, представляясь Писцовой О.Ю., обратилась в отделение Банка, расположенное по адресу: <адрес>, предъявила главному менеджеру банка Филипповой Н.С. поддельный паспорт на имя Писцовой О.Ю. с целью оформления банковской карты на имя Писцовой О.Ю. и, получив доступ к банковскому счету последней, похитила денежные средства последней, находящиеся на банковском счете, в общей сумме 1 000 013,42 руб. ДД.ММ.ГГГГ по указанному событию СУ УМВД <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело №. Банком был погашен ущерб, причиненный Писцовой О.Ю. в сумме 1 062 210 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная сумма складывается из суммы вклада Писцовой О.Ю. и суммы процентов по банковскому вкладу, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ по вкладу №. ДД.ММ.ГГГГ Банк был признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного расследования стало известно, что поддельный паспорт для предоставления в банк был изготовлен Трифоновым Д.А., который направил Палееву К.А. с данным паспортом к менеджеру Банка Филипповой Н.С.

В соответствии с должностей инструкцией менеджера Банка, с которой Филиппова Н.С. была ознакомлена, в обязанности Филипповой Н.С входила идентификация клиентов при обращении в Банк и заведение данных новых клиентов в автоматизированную систему Банка. Филиппова Н.С. проигнорировала обязанности, предписанные должностной инструкцией. Вследствие этого у Банка возникли убытки.

В связи с этим Банк просит суд взыскать с ответчика Филипповой Н.С убытки в размере 1 062 210 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 511 руб.

В последующем судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со статьей 40 ГПК Российской Федерации привлечены Палеева К.А., Прокофьев Г.Р., Трифонов А.А..

Судом также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Писцова О.Ю..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Ответчики Палеева К.А., Филиппова Н.С. иск не признали по основаниям, указанным в письменных отзывах, отрицая причинение своими действиями указанного вреда Банку. Кроме того, Филиппова Н.С. и ее представитель заявили о пропуске истцом срока, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК Российской Федерации.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от Трифонова А.А., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 <данные изъяты>, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В последующем Трифонов А.А. направил письменное ходатайство (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил в связи с его нахождением в следственном изоляторе отложить судебное заседание до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ему возможность ознакомления с материалами гражданского дела. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства в соответствии со статьей 169 ГПК Российской Федерации было отказано.

Руководствуясь статьями 113, 117, 118, 167 ГПК Российской Федерации, статьей 1651 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СУ УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том I, лист дела 260) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации в связи со следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, представляясь Писцовой О.Ю., обратилось в отделение Банка, расположенного по адресу: <адрес>, где в осуществлении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Писцовой О.Ю. в сумме более 250 000 руб., находящихся на счете №, открытом в отделении Банка, предъявило менеджеру Банка поддельный паспорт на имя Писцовой О.Ю. с целью оформления банковской карты, после чего неизвестное лицо, имея доступ к расчетному счету Писцовой О.Ю., совершило хищение денежных средств, находящихся на счете Писцовой О.Ю. на сумму более 250 000 руб., путем их перевода на банковскую карту, выпущенную по подложному паспорту Писцовой О.Ю., тем самым причинив Писцовой О.Ю. ущерб в крупном размере.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку Банк возместил полную сумму ущерба, причиненного Писцовой О.Ю., в размере 1 062 210 руб. (т. I, л.д. 261 – 263).

В последующем данное уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению преступления Палеевой К.А., которая ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве подозреваемой. В своих показаниях, данных в рамках уголовного дела, Палеева К.А. признала свою вину, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по поддельному паспорту, оформленному на имя Писцовой О.Ю., по указанию другого лица перевыпустила в отделении Банка в <адрес> банковскую карту и передала ее другому лицу (т. II, л.д. 194 – 198).

В судебном заседании по настоящему гражданскому делу Палеева К.А. подтвердила свои показания, данные на следствии, пояснив, что, совершая указанные противоправные действия (переоформление банковской карты по поддельному паспорту), не знала о том, что причиняет вред Писцовой О.Ю. на указанную сумму; умысла на совершение мошенничества не имела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, части 1 и 3); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Под правовым основанием обогащения может пониматься экономическая цель имущественного предоставления, вытекающая из закона, а одновременное наличие этих двух элементов, то есть цели имущественного предоставления и закона, направленного на достижение этой цели, является необходимым и достаточным для того, чтобы приобретение, полученное одним лицом за счет другого лица, рассматривалось как правомерное и основательное.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из приведенных законоположений и позиций сторон, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом являются: противоправное поведение ответчиков (причинителей вреда); причинение вреда истцу, его размер; причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием), противоправным поведением ответчиков и возникновением вреда.

Обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию ответчиками при несогласии с иском, является – отсутствие вины ответчиков в причинении вреда.

При этом незавершение предварительного расследования и отсутствие обвинительного приговора суда в отношении ответчиков сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба. Истец вправе в рамках гражданского судопроизводства доказывать причинение ему ответчиками ущерба всеми доступными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Материалами дела установлено, что противоправными действиями, совершенными ДД.ММ.ГГГГ, Банку причинен ущерб в размере 1 062 210 руб., выплаченных Писцовой О.Ю., что подтверждается выпиской по вкладу Писцовой О.Ю. Факт причинения данного ущерба и его размер ответчиками не оспаривался.

Установлена причастность к совершению данных противоправных действий Палеевой К.А., что ею не оспаривалось.

Между тем ответчик Палеева К.А., совершившая противоправные действия, причинившие вред истцу, не представила суду какие-либо доказательства отсутствия ее вины в причинении такого вреда.

При таких обстоятельствах принцип презумпции вины ответчика, действующий при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, требует возложения на Палееву К.А. бремени покрытия причиненных Банку убытков.

Не имеет при этом значения, вопреки мнению Палеевой К.А., конкретная ее роль в совершении группой лиц противоправных действий, причинивших вред истцу, поскольку в силу статьи 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, исковое требование Банка к Палеевой К.А. о возмещении ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства причинения указанного ущерба Банку иными ответчиками – Прокофьевым Г.Р., Трифоновым А.А., Филипповой Н.С.

В рамках уголовного дела свою вину в совершении противоправных действий указанные лица не признали. Иных доказательств их причастности к совершению преступления не представлено. Показания Палеевой К.А. к таким доказательствам объективно отнесены быть не могут.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика Филипповой Н.С. о пропуске истцом срока обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Филипповой Н.С. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в Банк на должность главного менеджера группы продаж операционного офиса «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по соглашению сторон.

В обоснование своих исковых требований Банк указывает, что ответчик Филиппова Н.С. причинила ущерб Банку при выполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно статье 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в силу части четвертой статьи 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено следующее:

при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам;

под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам;

в силу части второй статьи 392 ТК Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Банком возмещен ущерб третьему лицу – Писцовой О.Ю. в размере 1 062 210 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером (т. I, л.д. 39). Однако рассматриваемый иск подан Банком в суд посредством сервиса «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года после обнаружения причиненного ущерба. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока обращения в суд Банком не представлено.

Таким образом, исковое заявление Банка о возмещении ущерба подлежит удовлетворению только в отношении ответчика Палеевой К.А., с которой также в пользу Банка в силу статьи 98 ГПК Российской Федерации следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 511 руб. В удовлетворении же иска Банка к Прокофьеву Г.Р., Трифонову А.А., Филипповой Н.С. надлежит отказать.

Рассматривая заявление Филипповой Н.С. о возмещении судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации, полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку решение суда по делу выносится в пользу Филипповой Н.С. (иск Банка к ней оставляется без удовлетворения), а размер указанных расходов с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний не является чрезмерным и необоснованным.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Палеевой К.А. удовлетворить.

Взыскать с Палеевой К.А. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» убытки в размере 1 062 210 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 511 руб.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Прокофьеву Г.Р., Трифонову А.А., Филипповой Н.С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Филипповой Н.С. расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 6 мая 2022 года.