Решение по делу № 8Г-1758/2022 [88-5879/2022] от 17.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-5879/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                17 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Кожевниковой Л.П., Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2021; УИД: 42RS0033-01-2021-002351-27 по иску Лубенца Александра Александровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Прокопьевску о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Лубенца Александра Александровича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 августа 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения истца Лубенца А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Прокопьевску Зубановой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лубенец А.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Прокопьевску (далее по тексту также Отдел МВД России по г. Прокопьевску) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что с 18 сентября 2008 г. он проходил службу в органах внутренних дел в том числе в должности инспектора ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Приказом от 17 июня 2021 г. № он уволен из полиции на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2021 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения послужили результаты служебной проверки, с которыми Лубенец А.А. не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал; ранее, в июне 2020 года по данному факту уже была проведена проверка, по результатам которой ему, якобы, было вынесено устное замечание.

Просил суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 17 июня 2021 г. № об увольнении; восстановить его в должности инспектора ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать судебные расходы в размере 1200 руб. за оформление нотариальной доверенности, 100000 руб. за оплату услуг представителя.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г., исковые требования Лубенца А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Лубенец А.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направление дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Скрипка Е.В. принесены возражения.

В Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от истца Лубенца А.А. поступило письменное ходатайство об истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу: вызвать и допросить в качестве свидетеля Ш. Указанное ходатайство истцом было поддержано в судебном заседании.

Заслушав мнение участников процесса относительно заявленного ходатайства, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала.

Также в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу было отказано в удовлетворении заявленных им в судебном заседании ходатайств о приобщении к письменным материалам гражданского дела дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения истца Лубенца А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Прокопьевску Зубановой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Лубенец А.А. с 18 сентября 2008 г. являлся сотрудником органов внутренних дел и с 13 ноября 2019 г. работал инспектором дорожно-патрульной службы взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

9 марта 2021 г. начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску было принято решение о проведении служебной проверки в отношении Лубенца А.А.

Из материалов служебной проверки следует, что Лубенец А.А. обратился с жалобой (заявлением) в Следственный отдел по г. Прокопьевску Следственного Управления Следственного комитета России по Кемеровской области - Кузбассу о том, что в ночь со 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г. командир в составе взвода отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску капитан полиции К. склонял инспектора Ш. к совершению коррупционного правонарушения, а именно предлагал Ш. денежные средства за не составление административного материала по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, 23 марта 2021 г. в Главное управление МВД России по Кемеровской области на имя начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенанта полиции И. из МВД России поступило обращение от Лубенца А.А., в котором он сообщил, что в ночь с 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г. капитан полиции К. склонял Ш. к совершению коррупционного правонарушения, а именно, предлагал Ш. денежные средства за не составление административного материала по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указывал, что инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по гор. Прокопьевску капитан полиции З. неоднократно рассказывал Ш. о том, что К. предлагал З. деньги за не составление материалов в отношении А., что руководители ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску оказывали на него давление и угрожали З. и его сыну - С. увольнением из органов внутренних дел, если они будут свидетельствовать против руководства.

В ходе служебной проверки не был установлен факт предложения К. денежных средств Ш., З. с целью не составления административного материала по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.

Согласно заключению по результатам служебной проверки Лубенец А.А., нарушив положения требований части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «б», «к», «м» пункта 11, пункта 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №), подпунктов 6.2, 6.3, 6.6, 6.7. пункта 6, подпунктов 7.1, 7.3 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №, допустил поведение, вызывающие сомнение в его добросовестном исполнении должностных обязанностей, создал конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, допустил поведение, подрывающее доверие и уважение к органам внутренних дел, допустил нарушение приказа МВД России от 19 апреля 2010 г. №, по личным мотивам, проявил терпимость к проявлению коррупции, допустил необоснованную критику служебной деятельности руководства ОГИБДД Отдела МВД по г. Прокопьевску, а именно, в нарушение установленного порядка не сообщил, о якобы ему известном факте склонения Ш. к коррупционному правонарушению, произошедшему в ночь с 2 февраля 2020 г. на 3 февраля 2020 г., использовании данных сведений для препятствования к наложению на него дисциплинарных взысканий за нарушение служебной дисциплины, достоверно зная о результатах, проведенных по его обращениям проверок, в отношении его непосредственного руководителя К., повторно обращался с жалобами в государственные органы, указывая новые факты по данному нарушению, скрываемые им в первоначальном обращении от 18 июня 2020 г., оговаривая своего непосредственного руководителя К. в совершении деяния, обладающего признаками уголовного преступления, вызывающего сомнение в объективности и беспристрастности К. при выполнении своих должностных обязанностей, формирующее негативное отношение к К. в государственных органах, в которые были направлены жалобы, чем допустил принятие решений из соображений личной заинтересованности, а не из интересов службы, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящим в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанности по обеспечению законности, осознанно противопоставил себя обществу и государству, тем самым совершил действия, порочащие деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции, направленные на формирование у граждан негативного образа сотрудника полиции, которые ведут к снижению уровня доверия граждан к сотрудникам полиции.

В связи с изложенным в заключении предложено уволить Лубенца А.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С данным заключением Лубенец А.А. ознакомлен 23 апреля 2021 г.

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску № от 17 июня 2021 г. Лубенец А.А. уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 21 апреля 2021 г., решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников (служащих работников) Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), сделал вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения не допущено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11); государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (пункт 13).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7- П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Установив из совокупности исследованных доказательств, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, и наносит урон авторитету органа внутренних дел, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений срока и порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца ответчиком не допущено, взыскание, примененное к истцу, полностью соответствует тяжести совершенного проступка и особых требований, предъявляемых к сотруднику внутренних дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела по существу судами исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Лубенцом А.А. положений пункта 12 части 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, подпунктов «б», «к», «м» пункта 11, пункта 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подпунктов 6.2, 6.3, 6.6, 6.7. пункта 6, подпунктов 7.1, 7.3 пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана верная правовая оценка проведенной служебной проверки в отношении Лубенца А.А. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает правомерным выводы судов о том, что при проведении проверки приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении Лубенца А.А. со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен. Заключение служебной проверки обоснованно принято судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как достоверное доказательство по делу, поскольку выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного истцом проступка.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не доказан, не выяснены в полном объеме обстоятельства (события), исключающие его дисциплинарную ответственность, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждены факты, установленные при проведении проверки, совершение дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отношение к службе, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку из содержания вышеприведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Лубенца А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 августа 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лубенца Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: