Решение по делу № 33-3889/2018 от 20.03.2018

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело № 33 - 3889

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чулатаевой С.Г., судей Швецова К.И. и Лапухиной Е.А., при секретаре Баскаль В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе ОТАВИНА Владимира Леонидовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2018 года, которым постановлено, -

взыскать с Отавина Владимира Леонидовича в пользу Фалина Александра Константиновича денежные средства по договору займа от 25.06.2014 года в сумме 845000 рублей; неустойку в размере 270000 рублей; неустойку по день уплаты суммы займа кредитору (по день фактического исполнения обязательства), исчисленную исходя из 0,1 % от суммы ежемесячной выплаты за каждый день просрочки, и в счёт возврата государственной пошлины - 11650 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца – действующей по доверенности Турунцевой А.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

Фалин А.К. обратился в суд с иском к Отавину В.Л. о взыскании денежных средств по договору займа вместе с неустойкой и расходами по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2014 года ответчик получил от истца взаймы 845000 рублей, которые должен был вернуть в течение 36-ти месяцев ежемесячными платежами на расчётный счёт истца по 50000 рублей, начиная с 25.07.2014 года. Заключение договора займа подтверждено распиской от 01.02.2017 года, выданной ответчиком. Договорные обязательства заёмщиком не были исполнены. Согласно пункту 3.2 договора займа ответчик обязан выплатить истцу неустойку - 0,1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств. От возврата денежных средств в добровольном порядке Отавин В.Л. уклоняется. В таком случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 845000 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 775 190 рублей и по день полного возврата заёмных средств, а также госпошлина, уплаченная за подачу в суд искового заявления.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении своих требований, которые ответчик не признал.

Дзержинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Отавин В.Л., поскольку считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Обязательства по договору займа ответчиком были исполнены в полном объёме. В качестве доказательств суду представлялись выписки с лицевых счетов держателей банковских карт: супруги и сына ответчика, по поручению Отавина В.Л. исполнявших обязательства перед истцом. Возражения ответчика необоснованно не приняты во внимание. Взыскав неустойку по день полного возврата истцу заёмных средств, суд нарушил права ответчика, в том числе на снижение размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями договора займа все споры и разногласия сторон должны изначально регулироваться путём переговоров. До обращения в суд с иском Фалиным А.К. не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора. Не приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, суд незаконно удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору займа от 25.06.2014 года.

Проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из материалов дела, по договору займа от 25.06.2014 года ответчик получил от истца взаймы 845000 рублей для покупки автобуса, которые должен был вернуть в течение 36-ти месяцев ежемесячными платежами по 50000 рублей на расчётный счёт истца, начиная с 25.07.2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются оформленным в письменной форме договором, подписанным сторонами, и распиской от 01 февраля 2017 года.

Должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

Исполнение Отавиным В.Л. обязательств заёмщика денежных средств, вытекающих из указанного выше договора (полное или частичное), не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Ссылка ответчика на выписку с лицевых счетов держателей банковских карт, принадлежащих его супруге и сыну, не подтверждает внесение заёмщиком платежей в пользу истца, относящихся к рассматриваемому договору займа от 25.06.2014 года. Фалин А.К. не признаёт исполнение должником денежных обязательств.

При таких обстоятельствах невозвращённые ответчиком в установленные сроки заёмные средства вместе с неустойкой подлежат взысканию с него в пользу истца на основании положений пункта 1 статьи 810 и статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Право Фалина А.К. на взыскание с ответчика задолженности по договору займа не зависит от соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в котором указано, -

если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд первой инстанции постановил по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ОТАВИНА Владимира Леонидовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи