Решение по делу № 33-16098/2023 от 03.05.2023

Судья: Курочкина М.А.                                                  дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                            <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Долгове В.В., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Корчинского Д. Н. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Корчинского Д. Н. к Министерству Финансов РФ, ГУ МВД России по <данные изъяты> о взыскании сумм компенсации морального вреда,

установил:

Корчинский Д.Н. обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с иском к Министерству Финансов РФ, ГУ МВД России по <данные изъяты> о взыскании в счет возмещения причиненного истцу имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи, сумму, выплаченную в связи с привлечением специалистов, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, обязании принести истцу официальные извинения за вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, обязании направить письменные сообщения о принятых решениях.

Определением судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты> исковое заявление было возращено в связи с его неподсудностью на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Корчинский Д.Н. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         В соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Принимая указанное определение и возвращая исковое заявление истцу, суд указал на то, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства по месту нахождения истца или ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и др.).

Закрепленное ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Исходя из приведенных разъяснений и норм закона, Корчинский Д.Н. вправе обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями по месту своего жительства, либо по месту нахождения ответчиков.

           При таких обстоятельствах, и, исходя из того, что истец проживает по адресу: <данные изъяты>, местом нахождения ответчиков также является <данные изъяты>, определение суда о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью Дмитровскому городскому суду <данные изъяты> Москвы является законным и обоснованным, постановленным с учетом фактических обстоятельств и положений закона.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, а содержит лишь ссылки на УПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Корчинского Д. Н. - без удовлетворения.

    Судья