Решение по делу № 2-2606/2018 от 04.04.2018

Дело № 2 – 2606/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истца Васильевой С.В. – Ивановой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой С.В. к Хафизову И.М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Васильева С.В. обратилась в суд с иском к Хафизову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого автомобилю истца Фольксваген TOUAREG, г/н № принадлежащему истцу на праве собственности и под управлением Васильева А.Б. были причинены механические повреждения.

Согласно административного материала виновником в ДТП был признан Хафизов И.М., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца и ответчика были застрахованы по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах, 09.02.2017 г. Васильева С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Спектр», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 450 700 руб.

Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвел в пределах лимита, оставшаяся часть страхового возмещения, превышающая лимит страховой выплаты в размере 50700 руб. полежит взысканию с виновника ДТП Хафизова И.М..

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 27.09.2017 г. с ПАО СК Росгосстрах в пользу Васильевой С.В. взысканы неустойка в размере 61390 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2320 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по копированию документов в размере 635 руб.

В связи с наступившим страховым случаем Васильевой С.В. были понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 3500 руб., оставшаяся часть расходов за юридические услуги в размере 7000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

05 декабря 2017 Васильева С.В. обратилась к виновнику ДТП Хафизову И.М. с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако после получения претензии ответчик оставил ее без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика Хафизова И.М. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 50700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 184,69 руб., государственную пошлину в размере 1826 руб.

Истец Васильева С.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, в результате которого автомобилю истца Фольксваген TOUAREG, г/н № принадлежащему истцу на праве собственности и под управлением Васильева А.Б. были причинены механические повреждения.

Согласно административного материала виновником в ДТП был признан Хафизов И.М., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца и ответчика были застрахованы по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах, 09.02.2017 г. Васильева С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Спектр», согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 450700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 27.09.2017 г. с ПАО СК Росгосстрах в пользу Васильевой С.В. взысканы неустойка в размере 61390 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 2320 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по копированию документов в размере 635 руб.

В связи с наступившим страховым случаем Васильевой С.В. были понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 3500 руб., оставшаяся часть расходов за юридические услуги в размере 7000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб.

05 декабря 2017 Васильева С.В. обратилась к виновнику ДТП Хафизову И.М. с претензией о выплате ущерба, однако после получения претензии ответчик оставил ее без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 08.05.2018 года по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № 358 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 451400 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № 358 является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца с учетом заявленных им требований и положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50700 руб.

В силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы за выдачу копий экспертного заключения в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, с ответчика в пользу истца.

Также суд считает подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 184,69 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184,69 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1826 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░