Решение по делу № 33-2656/2020 от 05.11.2020

33-2656/2020 № 9-735/2020 (М-2824/2020)

                                УИД 62RS0004-01-2020-003808-72

судья Турова М.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                         г.Рязань

25 ноября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "СФ "Адонис" на определение Советского районного суда г.Рязани от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Страховая фирма "АДОНИС" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от 08.09.2020г. по обращению ООО "РЕАЛ" – возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться в Железнодорожный районный суд г.Рязани (<адрес>).

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Страховая фирма "АДОНИС" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от 08.09.2020г. по обращению ООО "РЕАЛ".

В обоснование иска заявитель указал, что 31.10.2017г. в г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Ошкиной Т.И., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Белокурову В.И.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ошкиной Т.И., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая фирма «АДОНИС».

01.11.2017г. потерпевший Белокуров В.И. обратился в ООО МСК «СТРАЖ» им. С Живаго, которым была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Приказом Банка России от 30.11.2017г. № у ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго была отозвана лицензия.

25.11.2017г. между Белокуровым В.И. и ООО «РЕАЛ» был заключен договор уступки права №, согласно которому Белокуров В.И. уступил, а ООО «РЕАЛ» принял все права требования в полном объеме, которые Белокуров В.И. имел к лицам, ответственным за возмещение причиненного ему ущерба вследствие ДТП, произошедшего 31.10.2017г.

В адрес ООО «Страховая фирма «АДОНИС» 30.01.2018г. поступило заявление о выплате страхового возмещения, на которое письмом 02.02.2018г. им был направлен ответ с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов.

Решением Арбитражного суда Пермского края были частично удовлетворены исковые требования ООО «РЕАЛ» к ООО «АДОНИС» о взыскании страхового возмещения.

Указанное решение суда заявителем исполнено в полном объеме.

09.01.2020г. в адрес ООО «Страховая фирма «АДОНИС» поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 77246 руб. 40 коп.

Посчитав заявленную сумму неустойки завышенной, ООО «Страховая фирма «АДОНИС» произвело заявителю выплату неустойки в размере 7724 руб. 64 коп., после чего обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о снижении неустойки.

31.07.2020г. ООО «РЕАЛ» обратилось в Службу финансового уполномоченного.

06.08.2020г. заявителем в адрес финансового уполномоченного было направлено ходатайство о прекращении рассмотрения обращения до вынесения судом решения с приложением соответствующих документов.

11.08.2020г. и 18.08.2020г. заявителем через личный кабинет финансового уполномоченного повторно были направлены ходатайства о прекращении рассмотрения обращения с приложением подтверждающих документов.

08.09.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ООО «РЕАЛ».

Заявитель ООО «Страховая фирма «АДОНИС» полагает незаконным решение финансового уполномоченного, поскольку обращение ООО «РЕАЛ» не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным ввиду наличия в производстве арбитражного суда аналогичного спора.

По указанным основаниям заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № от 08.09.2020г. по обращению ООО «РЕАЛ».

Ранее ООО "Страховая фирма "АДОНИС" обращалось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании решения финансового уполномоченного вынесенным с нарушением законодательства и его отмене.

Определением арбитражного суда Рязанской области от 18 сентября 2020г. указанное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела арбитражному суду и его подсудностью суду общей юрисдикции.

Определением Советского районного суда г.Рязани заявление ООО "Страховая фирма "АДОНИС" вышеуказанное заявление возвращено заявителю и разъяснено право на обращение с данным заявлением в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

В частной жалобе ООО "СФ "АДОНИС" просит определение отменить, ссылаясь на незаконность вывода суда о подсудности дела Железнодорожному районному суду г.Рязани по месту жительства Белокурова В.И., поскольку последний переуступил свои права ООО "Реал" и выбыл из правоотношений с ООО "СФ "АДОНИС".

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО "Страховая фирма "АДОНИС", суд первой инстанции, сославшись на положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в ответе на 5 вопрос "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., исходил из того, что настоящее дело подсудно суду по месту жительства Белокурова В.И., имуществу которого был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2017г., то есть по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г.Рязани.

Вместе с тем, из материалов по заявлению усматривается, что на основании договора № уступки права требования от 25.11.2017г. Белокуров В.И. уступил ООО "Реал" свои права требования в полном объеме к лицам, ответственным по возмещению причиненного ему ущерба (страховщикам, представителям страховщиков в субъекте РФ, РСА, физическим и юридическим лицам, на которых законом возложена обязанность по возмещению ущерба), вследствие произошедшего 31.10.2017г. страхового случая (ДТП) с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего потерпевшему Белокурову В.И. под управлением Белокурова А.В., и автомобилем <скрыто>, под управлением виновника Ошкиной Т.И., включая страховое возмещение, утрату товарной стоимости автомобиля, в размере и сроки, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а также право на взыскание всех понесенных расходов, всех процентов, неустоек, пени, финансовых и штрафных санкций.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2019г. частично удовлетворен иск ООО "Реал" к ООО "Страховая фирма "Адонис" взыскании денежных сумм, которым в связи со страховым случаем - ДТП, имевшем место 31.10.2017г. с участием вышеуказанных транспортных средств, с ООО "Страховая фирма "Адонис" в пользу ООО "Реал" взысканы денежные средства в сумме 19520 руб., в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 12300 руб., неполученную выплату по утрате товарной стоимости в размере 2220 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1984 руб., по уплате госпошлины в сумме 1322 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ООО "Реал" 08.09.2020г. взысканы с ООО "СФ "Адонис": неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12939 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты величины УТС транспортного средства в размере 3729 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос № 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на который сослался суд первой инстанции,

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

Положения ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положения п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из заявления ООО "Страховая фирма "Адонис" и оспариваемого указанным обществом решения финансового уполномоченного усматривается, что потребителем финансовых услуг в настоящем споре является ООО "Реал", по обращению которого и было вынесено решение финансовым уполномоченным. Местом его нахождения является адрес: <адрес>, который территориально относится к подсудности Советского районного суда г.Рязани.

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку процессуальные права потребителя на обращение в суд по месту своего жительства не могут быть переданы по договору уступки требования, вывод суда о подсудности настоящего спора по месту жительства потерпевшего Белокурова В.И., не являющегося участником данного спора, является незаконным, в связи с чем определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г.Рязани от 13 октября 2020 года отменить. Материал по заявлению ООО "Страховая фирма "АДОНИС" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № от 08.09.2020г. по обращению ООО "Реал" возвратить в тот же районный суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья