Решение по делу № 2-28/2022 (2-5177/2021;) от 23.04.2021

Дело № 2-28/2012

35RS0010-01-2020-006777-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                      14 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителей истцов (ответчиков по встречному иску) Задворного С.В., Задворного Е.В. по доверенности Шпагиной В.А.

- представителей ответчика (истца по встречному иску) ООО «Вологодский лес» по доверенностям Сластиной Л.А.,Урюпина Д.С.,

- представителя третьего лица ООО «Базис» по доверенности Акимовой Д.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задворного С. В., Задворного Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ООО «Вологодский лес» к Задворному С. В., Задворному Е. В. о признании недействительными результатов межевания,

    у с т а н о в и л:

Задворный С.В., Задворный Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Вологодский лес» о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

    Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом. В начале 2021 года выяснилось, что рядом с земельным участком истцов на месте земель общего пользования появился земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «Вологодский лес». Межевание земельного участка с кадастровым номером № выполнено в 2008 году по существующим на местности с 1965 года границам, т.е. до определения границ земельного участка с кадастровым номером №. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером № был перекрыт единственный проезд и проход к земельному участку истцов, что подтверждается картографическими материалами. Полагают, что при установлении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, может иметь место реестровая ошибка, на наличие которой также указывает изломанность границ земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям Управления Росреестра по Вологодской области земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. Согласно картографическим материалам земельного участка с такой конфигурацией, как у земельного участка №, в районе <адрес> никогда не было, в связи с чем полагают, что реестровая ошибка могла быть допущена при производстве кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

    Со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства и с учетом изменения исковых требований, просят:

    - установить границу земельного участка с кадастровым номером №, согласно координатам, установленным материалами землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Кадастр-Сервис» по характерным точкам границ с 1 по 12.

    - исправить реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №;

    - признать наличие ошибки в сведениях ГКН в части определения местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Вологодский лес»;

    - признать недействительными сведения в ГКН в части определения местоположения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Вологодский лес».

    Определением суда от 04.03.2022 к производству приняты встречные исковые требования ООО «Вологодский лес» к Задворному С.В., Задворному Е.В. о признании недействительными результатов межевания.

    Встречные исковые требования мотивированы тем, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № не проводилось согласование с предыдущим правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, поскольку по материалам дела местоположение смежной границы согласовывалось с Администрацией города Вологды. При этом подлежат установлению обстоятельства, за счет каких земель произошло при межевании увеличение площади земельного участка Задворных по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающем документе. Установление местоположения смежной границы по варианту, предложенному экспертом ООО «Кадастр-Сервис» лишает ООО «Вологодский лес» более 20 кв.м площади участка.

    Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит:

    - признать результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительными;

    - исключить сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН;

    - освободить незаконно используемую часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащую на праве собственности ООО «Вологодский лес», путем демонтажа забора.

    В судебное заседание истцы Задворный С.В., Задворный Е.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Их представитель по доверенности Шпагина В.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

    Представители ответчика ООО «Вологодский лес» по доверенностям Сластина Л.А., Урюпин Д.С. встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Задворного Е.В., Задворного С.В. просили отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Базис» по доверенности Акимова Д.А., разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

    Представители третьих лиц Администрации г. Вологды, Управления Росреестра по Вологодской области, ООО «Гортехинвентаризация», СХПК «Племзавод Майский», третье лицо Мелехин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

    Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Задворному Е.В., Задворному С.В. на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

    Право собственности истцов возникло в результате наследования после смерти матери ФИО1, которой земельный участок, площадью 0,10 га был предоставлен в собственность на основании решения Рабоче-Крестьянского сельского совета от 16.10.1992 для садоводства и огородничества (свидетельство о праве собственности № от 27.01.1993).

    В соответствии с постановлением Главы г. Вологды от 29.12.2007 № постановлено считать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м. по <адрес>, используемым для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома.

    Согласно сведениям ЕГРН государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № осуществлен 25.03.2009 на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка, подготовленного в результате выполнения землеустроительных работ ООО «Землемер» (2008 г.).

    Смежным с земельным участком, принадлежащим Задворному Е.В., Задворному С.В., является расположенный по адресу: <адрес>, первый контур земельного участка с кадастровым номером №, состоящий из трех контуров, общей площадью 2002 кв.м., собственником которого с 01.07.2019 является ООО «Вологодский лес».

    Как следует из содержания договора купли-продажи от 25.05.2018 СХПК «Племзавод Майский» передало ООО «Вологодский лес» земельный участок, общей площадью 1283931 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №, находящийся по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир Жилой дом. Участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

    Государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, осуществлен 06.05.2010 на основании межевого плана от 19.02.2010, подготовленного по результатам кадастровых работ ООО «Базис» в связи с уточнением местоположения и площади данного земельного участка.

    Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлена 01.07.2019 на основании межевого плана, подготовленного ООО «Гортехинвентаризация», в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №.

    Исковые требования Задворного Е.В., Задворного С.В. мотивированы тем, что в результате образования земельного участка с кадастровым номером №, перекрыт единственный проезд и проход к принадлежащим им земельному участку.

    Вместе с тем, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02.03.2022 №, доступ к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования осуществляется только посредством смежного земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого расположено одноэтажное здание бани с кадастровым номером №.

    Приведенным апелляционным определением за Задворным С.В., Задворным Е.В. признано право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов.

    Таким образом, в настоящее время истцам Задворным обеспечен доступ к принадлежащему им земельному участку с земель общего пользования через земельный участок с кадастровым номером №.

    Разрешая заявленные истцами по первоначальному иску требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и встречные исковые требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Для признания результатов межевания недействительными необходимо установление одновременно двух фактов: отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования и нарушение таким межеванием прав и законных интересов смежного землепользователя.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Доказательств, подтверждающих, что между земельным участком истцов и земельным участком с кадастровым номером №, ранее принадлежащим СХПК «Племзавод Майский» и из которого в последующем образован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № имелись земли общего пользования, в материалах дела не имеется.

    Как следует из материалов дела, процедура установления границ земельного участка, принадлежащего истцам по первоначальному иску, была выполнена ООО «Землемер» в 2008 году, кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, были проведены в 2010 году.

    В соответствии с заключением повторной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Геосфера», по материалам землеустроительных дел 1999 г. в отношении земельного участка ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером № СХПК «Племзавод Майский» эти земельные участки являются смежными, в этой связи при проведении кадастровых работ в отношении земельной участка ФИО1 с СХПК подлежало согласованию местоположение смежной границы. Согласно каталогов координат в документации на 1999 год земельные участка с кадастровыми номерами № и № имели общие границы.

    Также согласно выводам эксперта ООО «Геосфера» в 2008 году в результате кадастровых работ были изменены площадь земельного участка с кадастровым номером №: он стал короче, центральная часть участка расширена и в границы включена часть территории земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером №. В 2009 году при проведении кадастровых работ снова изменена конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером №: он стал еще короче, центральная часть участка сузилась. Немного изменилась часть включенной территории земельного участка с кадастровым номером №. В такой конфигурации границы земельного участка внесены в ЕГРН. В 2010 году ООО «Базис» при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № «состыковался» в смежной части к границе земельного участка с кадастровым номером № по ЕГРН.

    По результатам совмещения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами по землеустроительному делу на 1999 год экспертом сделан вывод о том, что территория земельного участка с кадастровым номером № в 1999 году входила в границы земельного участка с кадастровым номером №, территория размерами 13,34*16,82 не входила в границы земельного участка на 1999 год, при этом площадь земельного участка на 1999 г. составляла 1523 кв.м. При совмещении фактических границ земельного участка Задворных с границами по землеустроительному делу 2008 года территория земельного участка с кадастровым номером № частично входила в границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка Задворных на 2008 год составляла 1600 кв.м, при этом границы земельного участка были закреплены забором. При совмещении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами по землеустроительному делу на 2008 год (они же границы по ЕГРН) площадь участка на 2008 год 1100 кв.м, фактические границы отличаются от границ по ЕГРН.

    Экспертом при проведении повторной экспертизы также установлено, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № от 21.05.2010 земельный участок с кадастровым номером № входил в состав обособленного земельного участка с кадастровым номером №, в составе единого землепользования с кадастровым номером №. По результатам совмещения данных планшета ВИСХАГИ (чертежа территорий земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения и других земель) со спутниковым снимком на 2017 год эксперт пришел к выводу о том, что первый контур земельного участка с кадастровым номером № входил в границы землепользования СХПК «Племзавод Майский» и в состав земельного участка с кадастровым номером №.

    По заключению эксперта ФИО2, исходя из представленных в материалы дела документов, фактическое землепользование в отношении земельного участка Задворных с 1999 года до 2021 года несколько раз изменялось, подтверждение существования расположения фактического забора 15 и более лет по общей границе с земельным участком № не имеется.

Таким образом, согласно выводам эксперта повторной землеустроительной экспертизы фактическая площадь и фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует ни одному документу, содержащемуся в материалах дела, забор переносился, а конфигурация земельного участка менялась в результате ведения хозяйственной деятельности. При этом с 2008-2009 гг. ООО «Землемер» провел работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № с нарушением положений ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

    Также экспертом сделан вывод о том, что при установлении границ земельного участка Задворных местоположение смежной границы подлежало согласованию с СХПК «Племзавод Майский» как со смежным землепользователем, при этом несоблюдение ООО «Землемер» требований ч.9 ст.38 ФЗ № 221-ФЗ привело к реестровой ошибке, которая была воспроизведена в документах по межеванию земельного участка с кадастровым номером № и №.

    В данном случае, принимая во внимание обстоятельства, установленные экспертом в ходе повторной экспертизы и свидетельствующие о включении при проведении кадастровых работ в состав земельного участка с кадастровым номером № части единого землепользования с кадастровым номером №, несоблюдение при этом процедуры согласования общей границы со смежным землепользователем СХПК «Племзавод Майский», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

Оснований для признания наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, о чем фактически просят истцы по первоначальному иску, суд не усматривает.

Заявленные первоначальные и встречные требования предполагают изменение существующих границ земельных участков, т.е. свидетельствуют о наличии между сторонами спора о границах этих участков.

Учитывая, что результаты межевания земельного участка № признаны судом недействительными, подлежит разрешению вопрос об установлении смежной границы между спорными земельными участками.

В силу положений ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из заключения эксперта свидетельство о праве собственности на землю не содержит текстово-графического описания расположения границ земельного участка, предоставленного ФИО1 По состоянию на 2008 год землепользование, описанное ООО «Землемер» также не могло существовать 15 и более лет, так как с 1999 г. до 2008 г. прошло 9 лет. С учетом приведенных обстоятельств местоположение смежной границы эксперт предлагает определить по характерным точкам границ, соответствующим землеустроительному делу 1999 г.

Суд с предложенным экспертом ООО «Геосфера» вариантом установления смежной границы соглашается, поскольку в соответствии с материалами землеустроительного дела 1999 г. смежная граница между земельными участками ФИО1 и СХПК «Племзавод Майский» представляла собой прямую линию, на местности граница была закреплена забором, о чем указано в акте приемки границ участка № от 10.06.1999, при этом законность последующего изменения конфигурации участка с кадастровым номером № в нижней его части, граничащей с землями сельскохозяйственного назначения, документально ничем не подтверждена, при этом при проведении кадастровых работ в 2008-2009 гг. также указано на существование забора по спорной границе.

Выводы эксперта ООО «Геосфера» носят утвердительный характер, убедительно и подробно мотивированы. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. Выводы землеустроительной экспертизы были подтверждены объяснениями эксперта ФИО2, допрошенной судом, а также картографическими материалами.

Изменение конфигурации смежной границы между земельными участками при проведении кадастровых работ в 2008-2009 г. является существенным и произошло, исходя из имеющихся в материалах дела документов, в результате перемещения забора на территорию земель СХПК «Племзавод Майский».

Из пояснений эксперта ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № и предоставленный истцам по первоначальному иску в настоящее время в аренду земельный участок с кадастровым номером №, представляет собой единое землепользование. На данный факт также указано и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора Задворных с Администрацией г. Вологды о признании права аренды. Из всей совокупности имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Задворными земельный участок использовался в границах, существенно превышающих те, которые указаны в правоустанавливающих документах. При этом, как пояснила эксперт, земельный участок ФИО1 изначально располагался «выше», т.е. ближе к <адрес>, и включал в себя, в том числе баню, которая по сведениям ЕГРН в настоящее время располагается в пределах земельного участка №. Соответственно, по мнению эксперта, увеличение площади земельного участка Задворных, может быть произведено, при наличии соответствующего спора, за счет земельного участка №, который изначально был существенно меньше по площади, чем в настоящее время.

Выводы первоначальной землеустроительной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку с учетом их содержания, существующий между сторонами, спор разрешен не будет.

Принимая во внимание, что с учетом местоположения смежной границы, установленной судом, в границах первого контура земельного участка с кадастровым номером № располагается забор, принадлежащий Задворному С.В. и Задворному Е.В. требования о демонтаже ограждения подлежат удовлетворению с предоставлением ответчикам по встречному иску 30-дневного срока для совершения таких действий.

Оснований для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в связи с признанием результатов межевания недействительными суд не усматривает, поскольку данные действия в порядке исполнения решения производит уполномоченный орган, в связи с чем полагает эти требования излишне заявленными.

При таких обстоятельствах, первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Задворного Е. В., Задворного С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» и встречные искровые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» к Задворному Е. В., Задворному С. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненное ООО «Землемер».

Установить местоположение смежной границы между земельными участком с кадастровым номером № и первым контуром земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с характерными точками границ, указанными в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Геосфера».

Номер точки	Координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (mt),м
	Х	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

Возложить на Задворного Е. В., Задворного С. В. обязанность освободить часть первого контура земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа забора в течении 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в большем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                                                      Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022