Решение по делу № 2-4416/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-4416/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 апреля 2016 года гражданское дело по иску Чикановой Ю.А. к ООО «Пегас Пермь», ООО Туристическое агентство «Пять звезд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чиканова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Пермь», ООО Туристическое агентство «Пять звезд» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от ** ** ** №..., в сумме ... руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что заключила с ООО Туристическое агентство «Пять звезд» договор о реализации туристского продукта от ** ** ** №..., по условиям которого ответчик обязался предоставить ей туристский продукт – тур по маршруту ... в период с ** ** ** по ** ** ** с проживанием в отеле ... Общая стоимость тура составила ... руб., которые были оплачены истцом ответчику в полном объеме. До начала тура истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от ** ** ** туроператор ООО «Пегас Пермь» уведомил ООО Туристическое агентство «Пять звезд» о том, что с учетом фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора сумма, уплаченная за предоставление туристского продукта, подлежащая возврату, составит ... долларов .... На момент обращения с иском денежные средства не возвращены. Поскольку доказательств понесенных расходов ответчиком не представлено, истец просит взыскать уплаченные ею денежные средства в полном объеме, а также в связи с невыполнением ее требований о возврате денежных средств взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец не участвовала, ее представитель на иске настаивала.

ООО «Пегас Пермь» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением копии иска и приложенных к нему документов, которые просило направить в своей адрес.

Суд, обсудив ходатайство ответчика, пришел к выводу о его необоснованности. Как следует из материалов дела, копия иска ** ** ** направлялась судом в адрес ООО «Пегас Пермь», совпадающий с адресом, указанным в ходатайстве, вместе с извещением о явке в судебное заседание, определением о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству. Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, указанные документы получены ответчиком ** ** **. Извещение о явке в судебное заседание, назначенное на ** ** **, получено ответчиком ** ** **. Учитывая изложенное, суд не находит уважительной причину неявки представителя ответчика в процесс и не усматривает наличия оснований для отложения судебного заседания, поскольку документы, необходимые для подготовки к процессу, ответчиком заблаговременно получены.

ООО Туристическое агентство «Пять звезд» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Возражений по существу иска не представило.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Чикановой Ю.А. и ООО Туристическое агентство «Пять звезд», действующим как агент туроператора ООО «Пегас Пермь», заключен договор о реализации туристского продукта от ** ** ** №..., по условиям которого ООО «Пегас Пермь» обязалось предоставить Чикановой Ю.А. туристский продукт – тур по маршруту ... в период с ** ** ** по ** ** ** с проживанием в отеле ... в том числе организовать перелет по маршруту ... на трех туристов – Чиканова Ю.А., И.М. и А.И.

В силу п. 4.4 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора при условии оплаты Агентству фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что туристский продукт был оплачен Чикановой Ю.А. в полном объеме в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** ** ** №....

** ** ** Чиканова Ю.А. уведомила ООО Туристическое агентство «Пять звезд» о невозможности использовать туристский продукт по причине болезни ребенка, о чем в тот же день ООО Туристическое агентство «Пять звезд» уведомило ООО «Пегас Пермь» и просило рассчитать стоимость тура для замены туристов.

** ** ** Чиканова Ю.А. представила в ООО Туристическое агентство «Пять звезд» письменное заявление об аннулировании тура и направлении запроса на минимизацию штрафа в связи с болезнью мужа и ребенка, в связи с чем между ООО Туристическое агентство «Пять звезд» и ООО «Пегас Пермь» начаты переговоры посредством обмена электронными письмами о возможности возврата денежных средств по договору.

Письмом от ** ** ** туроператор ООО «Пегас Пермь» уведомил ООО Туристическое агентство «Пять звезд» о том, что с учетом фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора сумма, уплаченная за предоставление туристского продукта, подлежащая возврату, составит ... долларов ....

** ** ** Чиканова Ю.А. направила в ООО «Пегас Пермь» письменную претензию, в которой просила возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от ** ** ** №..., в полном объеме, поскольку расходы туроператора на организацию тура являются неподтвержденными. Претензия получена ответчиком ** ** **.

На день рассмотрения спора суду не представлено доказательств того, что истцу возвращены полностью или в части денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от ** ** ** №....

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.На основании приведенных норм весь объем ответственности перед туристом, связанной с ненадлежащим оказанием услуг по договору о реализации туристского продукта, в том числе при заключении договора агентом туроператора, несет туроператор.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по требованиям истца является не ООО Туристическое агентство «Пять звезд», действовавшее как агент при заключении договора, а ООО «Пегас Пермь», являющееся в соответствии с договором туроператором, предоставляющим туристские услуги.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска к ООО Туристическое агентство «Пять звезд» надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Пегас Пермь» денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта от ** ** ** №..., в сумме ... руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом по смыслу приведенной нормы бремя доказывания наличия понесенных расходов и их размер лежит на туроператоре.

В ходе производства по делу ООО «Пегас Пермь» не представило суду доказательств, подтверждающих, что им при организации тура для истца понесены расходы, а также размер понесенных расходов. При этом никаких препятствий для предоставления данных доказательств у ответчика не имелось, поскольку он знал о производстве по делу, был заблаговременно уведомлен о дате и времени судебного заседания и мог подготовить и направить необходимые доказательства в суд.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец подтвердила факт оплаты тура в сумме ... руб., до начала тура уведомила турагента о невозможности использования туристского продукта, ответчиком не представлено доказательств понесенных расходов при организации тура, суд считает возможным взыскать уплаченные истцом по договору денежные средства в ее пользу в полном объеме.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как предусмотрено п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец заявила о возврате денежных средств по договору в претензии от ** ** **, полученной ответчиком ** ** **, соответственно ее претензия должна была быть рассмотрена в десятидневный срок, то есть до ** ** **.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем с ООО «Пегас Пермь» подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит:

... руб.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе производства по иску ответчик об уменьшении неустойки по делу не заявлял, доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые могут повлечь уменьшение неустойки, не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе производства по делу установлен факт нарушения ООО «Пегас Пермь» прав истца как потребителя туристских услуг, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом продолжительности и характера допущенных нарушений прав истца, вины ответчика в сумме ... руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит (... руб.

Итого с ООО «Пегас Пермь» надлежит взыскать в пользу Чикановой Ю.А. ... руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Пегас Пермь» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Пегас Пермь» в пользу Чикановой Ю.А. денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от ** ** ** №..., в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

В удовлетворении исковых требований Чикановой Ю.А. к ООО Туристическое агентство «Пять звезд» отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Пермь» в бюджет МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.В. Никитенкова

Мотивированное решение изготовлено