Решение по делу № 2а-3038/2020 от 28.08.2020

2а-3038(2020)

24RS0002-01-2020-004003-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием административного ответчика СПИ Костюковой Е.Н.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюковой Елене Николаевне, Бакаревой Юлии Анатольевне, Крайнову Сергею Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному судебному приставу Красноярского края Васильеву Виталию Сергеевичу о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу (СПИ) МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюковой Е.Н., Главному судебному приставу Красноярского края Васильеву В.С. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, мотивируя свои требования тем, что в производстве СПИ Костюковой Е.Н. находилось исполнительное производство №-ИП от 22.01.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-4345/2019 о взыскании с Вайнилович В.В. в пользу общества задолженности в размере 34 000 руб., однако до настоящего времени обществом не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. 18.03.2020 г. в адрес МОСП направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и реестра электронных запросов и ответов, списка запросов и ответов на запросы, ответ на которое был получен 06.05.2020 г., при этом запрашиваемые документы к ответу не были приложены. В этой связи общество полагает, что СПИ Костюкова Е.Н. уклоняется от предоставления информации о ходе исполнительного производства, тем самым нарушая права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, что в свою очередь расценивается как бездействие должностных лиц СПИ Костюковой Е.Н. и начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А. 15.07.2020 г. истцом получена информация с официального сайта ФССП России об окончании исполнительного производства 29.05.2020 г., но копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа обществом не получены, из-за чего взыскатель лишен возможности обжаловать данное постановление и повторно предъявить судебный приказ для исполнения. При этом со стороны начальника отдела Вундер А.А. имеет место бездействие, выражающееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, отсутствии контроля в пределах своей компетенции. По этой причине 20.07.2020 г. на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю обществом была направлена жалоба на бездействие начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., СПИ Костюковой Е.Н., полученная 25.07.2020 г., но до настоящего времени ответ на жалобу не получен. Также ООО «Интек» 20.07.2020 г. была направлена жалоба на имя начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, которая была получена 27.07.2020 г., однако ответ на данную жалобу взыскателем не получен. В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП Вундер А.А., выразившееся в неосуществлении контроля за направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению СПИ исполнительного документа, неосуществлением контроля за направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, и обязать принять неотлагательные меры для исполнения требований исполнительного документа, предоставить информацию о ходе исполнительного производства, устранить нарушения; признать незаконным бездействие СПИ Костюковой Е.Н. по ненаправлению копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, оригинала судебного приказа, по непредоставлению информации о ходе исполнительного производства и обязать СПИ совершить все необходимые исполнительные действия; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С., выразившееся в ненаправлении ответа на жалобу (л.д. 2-8).

Определениями суда от 09.09.2020 г., от 25.09.2020 г. в качестве административных соответчиков по делу привлечены ГУФССП по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакарева Ю.А., Крайнов С.А. (л.д. 59,113).

Определением от 21.10.2020 г. в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП "АКС" в лице конкурсного управляющего Сафарянов Р.Я., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 155).

       В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек» не явился, в ходатайствах представитель общества Масекин Д.В., действующий на основании доверенности от 19.11.2019 (л.д. 11,12), просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костюкова Е.Н. действующая на основании удостоверения, против исковых требований возражала, поддержала ранее представленный письменный отзыв (л.д.67-72), согласно которому по заявлению взыскателя ООО "Интек" на основании судебного приказа №2-4345 от 20.01.2020 г. о взыскании с Вайнилович В.В. в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа в сумме 34 000 руб. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.01.2020 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю простым почтовым отправлением, кроме того, с целью установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, но имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 18.03.2020 г. в МОСП от представителя ООО «Интек» поступило заявление о проведение исполнительных действий, которое было рассмотрено и на который дан мотивированный ответ. Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено 29.05.2020 г. и направлено заказным почтовым отправлением взыскателю, и получен адресатом, что подтверждается ШПИ 66215050505887. Обратила внимание, что срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению наступает 29.11.2020 г., а потому право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа не нарушено, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 67-72).

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А., представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, Главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением, в суд не явились, в заявлении представители ГУ ФССП по Красноярскому краю Батова С.А., действующая по доверенности от 03.06.2020 г., Хохлова А.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие, против исковых требований возражали, представив письменный отзыв (л.д. 62, 63,64,65-66, 158-161).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакарева Ю.А., Крайнов С.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением, в суд не явились.

    Заинтересованное лицо Вайнилович В.В., представители заинтересованных лиц МУП "АКС" в лице конкурсного управляющего Сафарянов Р.Я., ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", уведомленные о месте и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства, в суд не явились, возражений по сути требований не представили.

          Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Интек» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

     В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

       На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

    Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

        Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска №2-4345/2019 от 22.11.2019 г. о взыскании с Вайнилович В.В. в пользу ООО «Интек» задолженности по договору займа в размере 34 000 руб. 22.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Бакаревой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вайнилович В.В. (л.д. 56,111,112).

        Согласно ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

        В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 п.п. 4.8.3.4, 4.8.5, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

        Простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

        Указанное постановление в соответствии с требованиями Инструкции направлено взыскателю ООО «Интек» по указанному в заявлении адресу простым письмом согласно реестру исходящей корреспонденции, что подтверждается списком отправлений МОСП от 23.01.2020 г. (л.д. 106-108).

        После возбуждения исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Бакаревой Ю.А. 22.01.2020 г., 27.03.2020 г., 24.04.2020 г. направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации (л.д. 76-78, 92-93,94,95). Согласно представленным ответам за Вайнилович В.В. зарегистрированных расчетных счетов нет, сведения о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, транспортные средства, а также сведения о трудоустройстве отсутствуют, официального дохода должник не имеет, получателем пенсии должник не является (л.д.76-78).

        С целью установления должника и проверки его имущественного положения 18.03.2020 г. судебный пристав-исполнитель Бакарева Ю.А. осуществила выход по месту жительства Вайниловича В.В. по адресу: <адрес>, где установила, что должник проживает по данному адресу, имущества, подлежащего аресту, на момент проверки не имеет, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 100)

        В связи с наличием в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении должника Вайниловича В.В. сводного исполнительного производства, постановлением СПИ от 27.04.2020 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вайнилович В.В. было объединено в сводное (л.д. 91).

        29.05.2020 г. в ходе исполнения судебного приказа судебный пристав-исполнитель Костюкова Е.Н. осуществила повторный выход по месту жительства Вайниловича В.В. по адресу: <адрес>, где установила, что должник проживает по данному адресу. На момент проверки его имущество представляет минимум, необходимый для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, в центре занятости он на учете не состоит, от направления отказался (л.д. 89).

        У Вайниловича В.В. 29.05.2020 г. отобрано объяснение, где он сообщил, что официально не работает, получателем пенсии и иных выплат не является, движимого и недвижимого имущества не имеет. На учете в ЦЗ не состоит. Указал, что погасить задолженность в полном объеме или частично не имеет возможности (л.д.90).

        С учетом данных обстоятельств СПИ 29.05.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Вайнилович В.В. и возврате исполнительного документа взыскателю (л.д. 88), которые были направлены заказным письмом взыскателю ООО «Интек» по указанному в заявлении адресу г. Краснодар, а/я 4455, что подтверждается списком корреспонденции от 13.08.2020 г., согласно данным сайта Почты России отправление было получено взыскателем 19.08.2020 г.

        Соответственно, в силу ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ возникает у истца не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

        Из представленных сторонами доказательств судом не усматривается допущенных судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому нарушений и бездействия в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также принятия мер к исполнению судебного акта.

        Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве"). Иное повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

        Фактически доводы истца сводятся к заявлению о том, что решение суда не было исполнено судебным приставом-исполниетлем, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, которые оказались безрезультатными ввиду отсутствия у Вайниловича В.В. на счетах денежных средств и иного имущества.

        Кроме того, ООО «Интек» 18.03.2020 г. в адрес МОСП направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 121,122-124), полученное МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 25.03.2020 г. (л.д. 125-126).

        По результатам рассмотрения заявления, в адрес ООО "Интек" было направлено сообщение от 13.04.2020 г. о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника Вайнилович В.В., а также приложены запрошенные документы - информация по запросам и ответам и сводка по исполнительному производству на 5 л. (л.д. 59), что подтверждается списком корреспонденции МОСП от 23.04.2020 (л.д.96-97,98-99).

        Аналогичный запрос повторно запрос ООО «Интек» поступил в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 17.06.2020, на данный запрос также дан ответ с информацией о ходе исполнительного производства, направленный в адрес истца 28.06.2020 (л.д. 81-84).

        При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

        Помимо этого, истцом 20.07.2020 г. на имя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю была направлена жалоба на бездействие начальника МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вунлер А.А., СПИ Костюкову Е.Н. (л.д. 28-31), которая была вручена ГУФССП России по Красноярскому краю в нерабочий день 25.07.2020 г. (л.д. 32).

        Данное обращение ООО «Интек», содержащее указания на положения ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и носящее заявительный характер с просьбой проведения служебной проверки и принятия мер дисциплинарного характера в отношении должностных лиц МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, проведении профилактической работы рассмотрено ГУФССП России по Красноярскому краю

        30.07.2020 г. ГУФССП России по Красноярскому краю, руководствуясь ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", направило жалобу в соответствующее структурное подразделение ГУФССП России по Красноярскому краю для проверки доводов заявителя, а именно в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д. 178). Копия ответа с указанием на отсутствие оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника отдела Вундер А.А. направлена заявителю 31.07.2020 (л.д.175-177).

        МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по итогам рассмотрения жалобы по существу направлено сообщение ГУФССП России по Красноярскому краю о ходе исполнительного производства №-ИП в отношении должника Вайнилович В.В., а также ответ в адрес ООО «Интек» (л.д. 79-80,162-172, 173-174).

        Также, ГУФССП России по Красноярскому краю 07.08.2020 г. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, № 577688/20 (л.д.184-186), которое было направлено взыскателю ООО «Интек», что подтверждается списком корреспонденции от 08.08.2020 г. (л.д. 178, 179-183).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о защите избирательных прав.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125). В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, связанное с нарушением законодательства об исполнительном производстве, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

При этом КАС РФ в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая, в числе прочего, заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого, федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

        Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судом не усматривается допущенных судебными приставами-исполнителями МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, а также начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер А.А.    нарушений закона при предоставлении информации о ходе исполнительного производства, направлении постановления об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного документа.

        Доводы представителя истца о не рассмотрении судебным приставом-исполнителем обращения и не направлении запрошенных документов о ходе исполнительного производства суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями законов «Об исполнительном производстве», «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» взыскателю ООО "Интек" даны ответы и направлены запрошенные материалы исполнительного производства. Доказательств неполучения запрошенных материалов суду не представлено.

         Также судом не установлено незаконных действий при совершении исполнительных действий и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выразившегося в неосуществлении контроля за направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, неорганизации работы подразделения судебных приставов, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению СПИ исполнительного документа, неосуществлением контроля за направлением копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, поскольку незаконных действий и бездействия, а также необоснованных действий судебного пристава-исполнителя в процессе указанного исполнительного производства судом не установлено.

        В этой связи не имеется оснований для возложения обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предоставления информации о ходе исполнительного производства, устранении допущенных нарушений действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку СПИ Костюковой Е.Н. по исполнительному производству были произведены все обязательные и необходимые исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, периодично запрашивалась и проверялась информация об имущественном положении должника, запрашиваемая информация о ходе исполнительного производства направлялась в адрес взыскателя.

Жалоба ООО "Интек", поданная в порядке подчиненности ГУФССП России по Красноярскому краю, как следует из материалов дела была рассмотрена, постановление об отказе в удовлетворении жалобы было направлено взыскателю ООО «Интек», что подтверждается списком корреспонденции от 08.08.2020 г., в связи с этим, суд не усматривает оснований, для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С., выразившегося в ненаправлении ответа на жалобу.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С. и возложения обязанности по устранению нарушений, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Интек» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Вундер Анжеле Алимовне, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Костковой Елене Николаевне, Бакаревой Юлии Анатольевне, Крайнову Сергею Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, главному судебному приставу Красноярского края Васильеву Виталию Сергеевичу о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения по исполнению исполнительного производства №-ИП от 22 января 2020 года, возбужденному в отношении должника Вайнилович Владислава Владимировича в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Интек».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                           Е.А.Ирбеткина