Решение от 24.07.2019 по делу № 2-2222/2019 от 05.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Щербаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатрова Юрия Юрьевича к Козию Сергею Анатольевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Шатров Ю.Ю., обратился в суд с названным иском, указав, что 19.11.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 350 000 руб., сроком до 19.11.2019, с ежемесячной уплатой процентов в размере 31 500 руб. В этот же день в обеспечение исполнения принятых по договору займа обязательств между ними был заключен договор залога автотранспортного средства Mercedes Benz G300, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. До 19.02.2019 Козий С.А. регулярно выплачивал проценты за пользование займом, после чего перестал выходить на связь. В настоящее время сумма займа, проценты и пени по договору займа заемщиком не возвращены, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным. Просит: расторгнуть названный договор займа, взыскать с ответчика основной долг в размере 350 000 руб.; проценты за пользование займом с 20.02.2019 по день судебного заседания; неустойку за просроченные к уплате проценты с 19.03.2019 по день судебного заседания; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 080 руб.; обратить взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 750 000 руб.

Иск предъявлен в Советский районный суд г. Владивостока на основании ст. 32 ГПК РФ с учетом п.п. 5.1 указанных договоров.

В судебном заседании представитель истца Кайданович Е.Ю. исковые требования уточнил в части размера процентов и неустойки по день судебного заседания. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 20.02.2019 по 24.07.2019 в размере 161 700 руб. и неустойку за просроченные к уплате проценты с 19.03.2019 по 24.07.2019 в сумме 1 004 850 руб. В остальной части заявленные требования поддержал.

Козий С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела усматривается, 19.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Шатров Ю.Ю. (займодавец) предоставил Козию С.А. (заемщику) заем в сумме 350 000 руб. Окончательный срок погашения займа – 19.11.2019. В качестве подтверждения получения суммы займа Козием С.А. в договоре займа имеется его расписка.

В соответствии с п. 1.5 договора за предоставленный заем, заемщик уплачивает займодавцу 31 500 руб. ежемесячно от полученной фактически суммы. Проценты начисляются со дня предоставления займа и заканчиваются днем возврата займа займодавцу.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.3. договора).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения Козием С.А. своих обязательств по договору займа, ответчик, начиная с 20.02.2019 в оговоренный срок гашения займа выплаты по процентам не производит, доказательств обратного им не представлено. Предложение о расторжения займа им не рассмотрено.

Таким образом, требования Шатрова Ю.Ю. о расторжении названного договора займа и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 350 000 руб., процентов в размере 161 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются также заявленные истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 19.03.2019 по 24.07.2019.

Что касается суммы заявленной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает как сумму основного долга, так и сумму договорных процентов, период просрочки незначителен, и находит возможным уменьшить ее размер до 150 000 руб.

Кроме того, суд находит обоснованным требование Шатрова Ю.Ю. об обращении взыскания на предметы залога.

Главой 23 ГК РФ предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности, залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно с ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 19.11.2018 между Шатровым Ю.Ю. и Козием С.А. заключен договор залога (залог автотранспортного средства), по условиям которого предметом залога является автомобиль марки Mercedes Benz G300, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. Залогодатель является собственником передаваемого в залог по настоящему договору транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер> от 28.06.2012 Владивостокская таможня и сообщением УМВД России по Приморскому краю.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку Козий С.А. не исполняет обязательства по договору займа от 19.11.2018, суд обращает взыскание на предмет залога – указанный автомобиль, посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 750 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Шатрова Ю.Ю. подлежат удовлетворению в части в размере 661 700 руб., что составляет 43,63 % от заявленной истцом цены иска, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 834 руб. Размер судебных издержек, понесенных истцом, подтвержден чек-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.11.2018 ░ ░░░░░░░ 661 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 834░░░., ░░░░░ 666 534 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Mercedes Benz G300, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, VIN: <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░