Решение от 31.05.2024 по делу № 2-644/2024 (2-4890/2023;) от 17.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В., с участием представителя истца Буга Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № (УИД №) по иску Анциферовой О.Н. к Черкашину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анциферова О.Н. обратилась в суд с иском к Черкашину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ****год в <...> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 3 т/с, с наездом 2 т/с на стоящее 3 т/с и наездом на препятствие, без пострадавших) с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Черкашину А.А., под управлением собственника, транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего К., под управлением собственника, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей, под управлением Анциферова В.А. На основании сведений о ДТП от ****год, протокола об административном правонарушении от ****год №, постановления от ****год №, установлено, что гражданин Черкашин А.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения (<...>). Считает, что таким образом, действия Черкашина А.А. находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ей. Полиса страхования гражданской ответственности на транспортное средство <...>, государственный регистрационный номер №, не представлено ввиду его отсутствия, что подтверждается сведениями о ДТП от ****год. Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, является Черкашин А.А., согласно сведениям о ДТП, который в нарушение ФЗ об ОСАГО не исполнил свою обязанность по страхованию транспортного средства, а также управлял транспортным средством, заведомо зная об отсутствии страхового полиса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим считает, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на Черкашина А.А., как на лицо, владеющее и управляющее транспортным средством. Для определения полного объема расходов на восстановление транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, обратилась к ИП Х. по вопросу проведения независимой экспертизы. ****год заключен договор №, определена стоимость услуг в размере 11 800 рублей. Экспертиза и осмотр транспортного средства были проведены ****год, ответчик был уведомлен надлежащим образом путем телефонного сообщения. На осмотре транспортного средства присутствовал сын ответчика П. Согласно экспертному заключению № от ****год о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер №, в связи с тем что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, ущерб составляет <...> рублей. Определением суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы, которая была поручена эксперту <...> О. Согласно экспертному заключению №, стоимость ущерба составляет 375 500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства <...> рублей – годные остатки <...> рублей). Кроме того, ею оплачена сумма государственной пошлины в размере <...> рублей, которая также подлежит возмещению ответчиком. Также были понесены следующие судебные расходы: заключение договора на оказание услуг с ИП Х., от ****год № по оценке стоимости восстановительного ремонта – вознаграждение составляет 11 800 рублей; заключение договора на оказание юридических услуг с ИП С. от ****год № - вознаграждение составляет 36 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Буга Д.А. от ****год № в размере 2 250 рублей. Согласно доверенности от ****год № Буга Д.А. уполномочена представлять и защищать интересы в связи с ДТП, произошедшему ****год в <...> минут по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Черкашину А.А., под управлением собственника, транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего К., под управлением собственника, и транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Анциферовой О.Н., под управлением Анциферова В.А.

Просит взыскать с Черкашина А.А. в пользу Анциферовой О.Н. в счет возмещения материального ущерба 375 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 995 рублей, расходы по определению оценки ущерба в размере 11 800 рублей, расходы на представителя в размере 36 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей, установить проценты на сумму долга в размере 164,15 рублей за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня вступления в силу решения суда.

Истец Анциферова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Буга Д.А., действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, поддержала уточненные исковые требования истца в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Черкашин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо Анциферов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком, третьим лицом судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике третьего лица, ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ими своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм, ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, ответчика, третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, ****год в <...> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, с наездом двух транспортных средств на стоящее третье транспортное средство и с наездом на препятствие (не повреждено), без пострадавших, а именно с участием следующих транспортных средств: <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Черкашина А.А., страховой полис отсутствует, <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Анциферова В.А., принадлежащего Анциферовой О.Н., страховой полис отсутствует, <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника К., страховой полис № <...>.

Постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <...> от ****год Анциферов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления следует, что Анциферов В.А. ****год в <...> минут в <адрес>, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Анциферовой О.Н., с нарушением п. № ПДД РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <...> от ****год Черкашин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления следует, что Черкашин А.А. ****год в <...> минут в <адрес>, управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, с нарушением п. № ПДД РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <...> от ****год Черкашин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления следует, что Черкашин А.А. ****год в <...> минут в <адрес>, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. № ПДД РФ не обеспечил необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилями <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением Анциферова В.А., и <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением К.

Таким образом, судом установлено, что вынесенное в отношении Черкашина А.А. постановление № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <...> от ****год, связано с произошедшим ****год дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно карточке учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, собственником транспортного средства является Анциферова О.Н., дата операции ****год.

Таким образом, Анциферова О.Н. является надлежащим истцом по делу.

Из карточки учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, следует, что собственником транспортного средства является Черкашин А.А., дата операции ****год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Черкашин А.А. является надлежащим ответчиком по делу, и с учетом того, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была, должен нести ответственность за причинение материального ущерба истцу.

Обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера повреждений представлено экспертное заключение ИП Х. №У от ****год, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет <...> рублей. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, рыночная стоимость транспортного средства составляет <...> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <...> рублей.

В связи с не согласием ответчика с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <...> О.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ****год с учетом износа и без учета износа,

- определить рыночную стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ****год,

- является ли с экономической точки зрения целесообразным восстановление транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, после ДТП ****год, в случае, если восстановление транспортного средства является нецелесообразным, определить стоимость годных остатков данного транспортного средства.

Экспертом <...> О. представлено заключение №, согласно выводам которого:

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ****год с учетом износа составляет <...> рублей и без учета износа составляет <...> рублей.

- Рыночная стоимость транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ****год составляет 447 500 рублей.

- С экономической точки зрения восстановление транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, после ДТП ****год является не целесообразным, стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 72 000 рублей.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, при определении виновности в дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуется именно экспертным заключением <...> О. №, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим достаточный опыт работы, необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В связи с указанным, учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость транспортного средства, что говорит о полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 375 500 рублей (447 500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 72 000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства)), в связи с чем, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об установлении процентов на сумму долга в размере 164,15 рублей за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня вступления в силу решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несмотря на то, что предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средства, в случае не исполнения решения суда по денежному обязательству, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении процентов в едином размере за каждый день просрочки оплаты, поскольку такое взыскание предусмотрено с определением размера процентов с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 995 рулей.

В подтверждение несения указанных расходов представлен чек-ордер от ****год.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 995 рубля.

Факт несения расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 800 рублей подтверждается договором № от ****год, актом приема-передачи оказываемых услуг № (к договору № от ****год) от ****год, кассовыми чеками от ****год на сумму 3 600 рублей и ****год на сумму 8 200 рублей.

Факт несения расходов за совершение нотариальных действий: удостоверение доверенности в размере 2 250 рублей подтверждается квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа <адрес> Л. от ****год и доверенностью № от ****год. Данная доверенность выдана на ведение именно рассмотренного гражданского дела.

Поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате эксперта в размере 11 800 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере 36 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ****год, заключенный между ИП С. и Анциферовой О.Н., согласно которому предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по составлению и защите интересов последнего в суде первой инстанции относительно ДТП, имевшего место ****год в <...> минут в <адрес>, с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Черкашину А.А., под управлением Черкашина А.А., <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Анцифировой О.Н., под управлением Анцифирова В.А., <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего К., под управлением К.

Согласно п. ****год указанного договора, для оказания услуг по договору привлечена Буга Д.А.

Из п. № договора следует, что оплата по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в размере 36 000 рублей, без НДС, в соответствии с тарифами исполнителя юридических услуг.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлен кассовый чек от ****год.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что интересы истца в судебном заседании представлял в качестве представителя Буга Д.А., учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу, разумной и соразмерной является сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ****░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <...>, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ****░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <...>, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 375 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 995 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164,15 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2024 ░░░░.