Решение по делу № 2-1003/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1003/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Головановой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) к Агурину ФИО5 о взыскании процентов и неустойки по овердрафту,

УСТАНОВИЛ:

«Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) обратился в суд с указанным иском, в котором по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Агурина А.С. сумму задолженности по Дополнительному соглашению № № о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая Корона» № № за период с 14 февраля 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 58 866 рублей 84 копейки, в том числе: проценты срочные по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) в размере 15 321 рубль 51 копейка, проценты на просроченную задолженность по кредиту (неустойка) в размере 43 545 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 966 рублей 01 копейка.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и Агуриным А.С. было заключено Дополнительное соглашение № о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая Корона» № (далее – Соглашение), по условиям которого банк предоставил заемщику «овердрафт» с 18 декабря 2012 года по 18 декабря 2013 года (л.д.8, 9, 10).

Под «овердрафтом» в данном Соглашении понимается форма кредита, при которой банк осуществляет оплату документов на списание средств по операциям клиента с использованием карты сверх, имеющихся на его банковском счете. «Овердрафт» может быть предоставлен всей суммой единовременно, либо отдельными частями. Максимальная общая сумма задолженности по кредитованию счета (далее - лимит «овердрафта») установлена Соглашением в размере 51 000 рублей. По условиям Соглашения за пользование «овердрафтом» заемщик выплачивает банку проценты в размере 19 % годовых. В течение срока действия Соглашения, после погашения заемщиком процентов и ссудной задолженности, лимит «овердрафта» восстанавливается.

Факт предоставления ответчику «овердрафта» подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.15-16).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по указанному Соглашению истец обратился к мировому судье судебного участка № 19 Камчатского края с требованием о взыскании с ответчика кредиторской задолженности. Судебным приказом № 2-517/2014 от 21 февраля 2014 года требования банка по состоянию на 13 февраля 2014 года были удовлетворены в полном объеме (л.д.14). Сумма долга по судебному приказу выплачена ответчиком 30 ноября 2015 года (л.д.15).

В соответствии с условиями Соглашения действие договора прекращается после полного погашения заемщиком кредита и процентов по нему.

В связи с неоплатой за период с 14 февраля 2014 года по 30 ноября 2015 года у ответчика образовалась задолженность по Соглашению в размере 58 866 рублей 84 копейки, в том числе: проценты срочные по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) в размере 15 321 рубль 51 копейка, проценты на просроченную задолженность по кредиту (неустойка) в размере 43 545 рублей 33 копейки, согласно представленному истцом расчету (л.д.7).

Поскольку, заключив кредитное соглашение, Агурин А.С. дал согласие на предоставление «овердрафта» на предложенных банком условиях - под установленный Соглашением процент, с погашением в определенные сроки, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании процентов по овердрафту в размере 15 321 рубль 51 копейка.

Определяя сумму кредитной задолженности по процентам, начисленным на сумму непогашенного основного долга, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения взысканных сумм кредитной задолженности по процентам, отказа в удовлетворении иска, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов на просроченную задолженность (неустойки), суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям Соглашения при просрочке платежа банк блокирует карту клиента и устанавливает процентную ставку в размере 73 % годовых. Указанная ставка включает в себя процентную ставку за пользование предоставленными денежными средствами в размере 19 % годовых и начисляется на сумму основного долга, а также неустойку в размере 54 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с первого дня возникновения просроченной ссудной задолженности и за все время, пока соответствующая задолженность остается непогашенной.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения ответчиком обязательств, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) проценты на просроченную задолженность (неустойку) в размере 43 545 рублей 33 копейки согласно представленному истцом расчету.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких установленных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному соглашению являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы…

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 966 рублей 01 копейка подтверждаются платежным поручением № от 15 октября 2014 года (л.д.6) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Агурина ФИО6 в пользу «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) сумму задолженности по Дополнительному соглашению № о кредитовании банковского счета к Договору об открытии и обслуживании банковского счета с использованием пластиковой карты «Золотая Корона» № за период с 14 февраля 2014 года по 30 ноября 2015 года в размере 58 866 рублей 84 копейки, в том числе: проценты срочные по кредиту (начисленные на сумму непогашенного основного долга) в размере 15 321 рубль 51 копейка, проценты на просроченную задолженность по кредиту (неустойка) в размере 43 545 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 рублей 01 копейка.

    Разъяснить Агурину А.С., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья Н.В. Цитович