Решение по делу № 2-1757/2018 от 15.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2018 года                                                      г. Салехард

                  Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                           Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания:            Лебедевой И.В..

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1757/2018 по исковому заявлению Емельянова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Континент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

          Истец В.В. Емельянов обратился в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Континент» (далее по тексту- ООО «Норд-Континент») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

               В обоснование заявленных требований указал, что 12 мая 2017 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве №-ДУ на строительство объекта долевого строительства: однокомнатная <адрес>, проектной площадью 29,80 кв.м, находящаяся на 4 этаже в многоквартирном <адрес> по адресу: ЯНАО, <адрес>, со сроком сдачи объекта не позднее 30 июня 2017 года. Цена договора составляла 2 384 000 рублей. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, дополнительных соглашений с ответчиком о переносе срока сдачи квартиры не подписывал. 01 августа 2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик на претензию не отреагировал. На момент подачи искового заявления указанное жилое помещение истцу передано не было. Просрочка исполнения обязательств составила 338 дней, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 389 466 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

        09 октября 2018 в адрес суда поступило заявление Емельянова В.В. об увеличении суммы исковых требований, из которого следует что указанное жилое помещение передано ответчиком 20.09.2018 года, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период со 02.08.2018 года по 20.09.2018 года в размере 59 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

                Определением судьи от 15 августа 2018 года к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 47 ГПК РФ было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО.

                 В судебном заседании истец В.В.. Емельянов, представитель истца А.А. Шакирова поддержали требования и доводы иска.

                 Представитель ответчика Е.П. Сорокотяга, действующий на основании доверенности, требования иска не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

                  Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение по делу, в котором считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

                         Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

               Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

                   В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, установленных законом. На основании ст. 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

                  Положения ст. 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

              При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

              В силу положений статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

                 На основании положений статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

              В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

             Частью 1 статьи 7 Закона об участи в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

                 Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.05.2017 года заключен договор участия в долевом строительстве №-ДУ, предметом которого явилось в предусмотренный договором срок и с уплатой обусловленной договором цены строительство и передача ответчиком объекта долевого строительства в виде однокомнатной <адрес> проектной площадью 29, 80 кв.м., расположенной на 4 этаже 1 секции «Многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>»

                      По условиям договора ответчик обязан осуществить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2017 года и передать истцу объект долевого строительства не позднее 60 календарных дней с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта.

                  Между тем, по мнению истца, застройщиком взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок - не позднее 30 июня 2017 года, не исполнены.

                 В соответствии с ч. 3 ст. 6 от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

                     Из материалов дела следует, что ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства получено 17 июля 2018 года.

             Как установлено судом, истцу ответчиком указанное жилое помещение было передано 20 сентября 2018 года.

                     Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

            В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие неопределимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

            Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за не исполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи13, пункт5 статьи 14, пункт 5статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.).

            Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

            Согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

                Между тем, стороной ответчика суду не представлено доказательств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности перед потребителем.

            При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ООО «Норд-Континент» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в части.

                   Поскольку, несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, ответчиком на день рассмотрения спора объект долевого строительства сдан в эксплуатацию и передан истцу по соответствующему акту приема-передачи от 20 сентября 2018 года, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Норд-Континент» законной неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства в части.

                   Учитывая, что примененный истцом алгоритм расчёта неустойки проверен судом и не оспорен ответчиком и её размер за период 388 дней просрочки, как указывает сторона истца, составляет 449 066 рублей 00 копеек.

                  В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

                Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

                  Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                  В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применении статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

                 По смыслу статьи 333 ГК РФ и в соответствии с актом его толкования, а именно Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

                Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

                Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года №7-О).

                   Вместе с тем, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, исходя из требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым с учётом возражений ответчика применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер неустойки в сумме 100 000 рублей.

               В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

               Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, завялены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

                        Судом установлено, что в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истец обращался в ООО "Норд-Континент" с претензиями о выплате неустойки, требования которой последним в добровольном порядке на день рассмотрения спора не исполнены.

               Учитывая, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе и игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, которые по делу установлены, и факт получения претензии не оспорен, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 50 000 рублей.

            В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

             При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

                В силу вышеизложенных норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

            В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

        Из материалов дела следует, что за оказание услуг представителю Шакировой А.А. истцом Емельяновым В.В. оплачено 30 000 рублей.

        Решая вопрос о возмещении затрат на услуги представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

              В данном случае следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств.

              Согласно определения Конституционного Суда РФ №-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции РФ. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч.2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными ст. 100 ГПК РФ.

             Учитывая эти обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично и взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

               В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                    Учитывая, что в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.3 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Норд-Континент» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                   На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Емельянова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Континент» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Континент"в пользу Емельянова В.В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Континент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

            Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья                                                                       О.В. Богомягкова