Решение по делу № 33-2880/2015 от 10.11.2015

Судья Калганова С.В. Дело № 33-2880/2015

Докладчик Устинов О.И. категория 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 23 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего     Колбиной Т.П.,

Судей:                 Устинова О.И., Клочко В.П.,

При секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на определение судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 21 октября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства представителя открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» - Каптусарова Д.А., об изменении мер по обеспечению иска, отказано.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Севастополя обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ООО «Торговый комплекс «Диалог» об обязательстве ООО «ТК «Диалог» устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового комплекса «Диалог», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, 23; приостановлении в целом эксплуатации здания торгового комплекса «Диалог», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, 23 до устранения выявленных нарушений закона; обязательстве ООО «Торговый комплекс «Диалог» совершить действия, направленные на разработку проектной документации, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ по демонтажу пристройки к зданию торгового комплекса «Диалог», расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Большая Морская, 23 и восстановлению городской лестницы по ул. Сергея Ценского (от ул. Большая Морская к ул.Володарского), строительству нового общественного туалета под лестницей, получении заключения о соответствии (положительное заключение) указанной проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий; обязательстве ООО «Торговый комплекс «Диалог» совершить действия, направленные на проведение строительных работ по демонтажу пристройки к зданию торгового центра «Диалог», восстановлению городской лестницы по ул.Сергея Ценского (от ул. Большая Морская к ул. Володарского) и строительству нового общественного туалета под лестницей на основании проектной документации, соответствующей требованиям градостроительного законодательства РФ; установлении ООО «ТК «Диалог» точного предельного срока выполнения работ по устранению нарушений закона и совершения действий по разработке проекта на восстановление лестницы и общественных туалетов и проведению строительных работ на основании разработанного проекта.

В дополнительном требовании прокурор Ленинского района г. Севастополя в обеспечение иска просил запретить эксплуатацию в целом здании торгового комплекса «Диалог», расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Большая Морская, 23.

29 мая 2015 года определением Ленинского районного суда города Севастополя были приняты меры по обеспечению указанного иска в виде приостановления    в целом эксплуатации здания торгового комплекса «Диалог», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, дом 23.

Каптусаров Д.А., действующий в интересах ОАО «Крайинвестбанк», обратился в суд с ходатайством о частичной отмене мер по обеспечению иска, в виде исключения из определения Ленинского районного суда г.Севастополя от 29.05.2015г. требования о запрете эксплуатации принятой в эксплуатацию части здания торгового комплекса «Диалог», а именно: помещения 1-1, 1-2, 1-8 общей площадью 126,0 кв.м, отмеченные на плане в Приложении № 1 к договору аренды нежилых помещений № 11649-ФС от 25.04.2015г., расположенные на первом этаже здания по ул. Большая Морская, дом 23, в г. Севастополе, принадлежащие Бородину В.В..

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ОАО «Крайинвестбанк», его представителем подана частная жалоба.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 139, пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, в частности запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, судебным поручением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 октября 2015 года прокурору Ленинского района г. Севастополя поручено провести проверку с участием Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по г.Севастополю в том числе следующих помещений: помещения 1-1, 1-2, 1-8 общей площадью 126,0 кв.м, отмеченные на плане в Приложении № 1 к договору аренды нежилых помещений № 11649-ФС от 25.04.2015г., расположенные на первом этаже здания по ул. Большая Морская, дом 23, в г.Севастополе, принадлежащие Бородину В.В.. Также указанным судебным поручением были привлечены к участию в проверке Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по г.Севастополю и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю.

16 октября 2015 года сотрудниками Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Севастополю совместно с представителем прокуратуры Ленинского района было проведено обследование помещений торгового комплекса «Диалог» на предмет противопожарного состояния. В ходе проверки установлено, что помещения 1-1, 1-2, 1-8 общей площадью 126,0 кв.м, принадлежащие Бородину В.В., имеют обособленный эвакуационный выход, ограждены от других помещений торгового центра перегородками и перекрытиями, обеспечены исправными огнетушителями, имеется рабочая автоматическая установка пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, однако отсутствует автоматическая установка пожаротушения, что согласно письменным пояснениям заместителя начальника управления-начальника отдела ГПН УНД и ПР ГУ МЧС России по г. Севастополю Беляева М.В., не соответствует пункту 10.3 таблицы А. 1 приложения А Свода правил «СП.5.13130.2009 – Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», которым установлено, что здания предприятий торговли (трехэтажные и более) оборудуются автоматической    установкой пожаротушения независимо от величины торговой площади.

29 мая 2015 года определением Ленинского районного суда г.Севастополя приняты меры по обеспечению указанного иска в виде приостановления в целом эксплуатации здания торгового комплекса «Диалог», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, дом 23.

Отказывая ОАО «Крайинвестбанк» в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что поскольку спор между сторонами судом не разрешен, обстоятельства, послужившие принятию мер по обеспечению иска до настоящего времени не отпали, пришел к верному выводу, что правовых оснований для отмены меры по обеспечению иска, не имеется. Поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к несвоевременному реагированию при возникновении пожара, что в свою очередь может повлечь травмирование или гибель людей, то есть создается угроза для безопасности граждан.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для сохранения меры обеспечения иска нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат положениям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя третьего лица Открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий Колбина Т.П.

Судьи: Устинов О.И.

Клочко В.П.