Решение по делу № 2-52/2019 от 30.10.2018

Дело № 2-52/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё:               Р§РµР»СЋРє Р”.Р®.,

РїСЂРё секретаре:                                            РљРѕР»РµРІР°С‚РѕРІРѕР№ Рђ.Рџ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браславского Л.С. к Леонову В.М., Леонову Д.В. о признании сделки купли - продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

    РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Браславский Л.С. обратился в суд с иском к Леонову В.М., Леонову Д.В., просил признать недействительной сделку купли - продажи нежилого помещения № по адресу: <адрес> кадастровый номер №, зарегистрированную Управлением Росреестра по Челябинской области от 29.10.2015, заключенную между Леоновым Д.В. и Леоновым В.М., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Леонова ВМ. На нежилое помещение № по адресу: <адрес>, признать право собственности на нежилое помещение за Леоновым Д.В.

В обоснование иска указано, что 11.08.2014 решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области произведен раздел нежилого помещения № по адресу: <адрес>, в результате раздела зарегистрированы нежилое помещение №, по адресу: <адрес> за Браславским Л.С. и нежилое помещение № по адресу: <адрес> за Леоновым Д.В. Указанным же решением суда возложена обязанность производства работ по разделу помещений на Леонова Д.В. Однако, 17.10.2015 между Леоновым Д.В. и Леоновым В.М. заключен договор купли - продажи нежилого помещения № 20 по вышеуказанному адресу. Истец полагает, указанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как денежные средства по сделке не передавались, при этом, спорное нежилое помещение Леоновым В.М. не используется. Кроме того, раздел нежилого помещения в натуре фактически не произведен, однако в нарушение ст. 346 ГК РФ залогодатель без согласия залогодержателя произвел отчуждение имущества. Кроме того, истец исполнивший обязательства по кредитному договору от 03.04.2008 обладает правами залогодержателя помещения №, в то время, как Леонов Д.В. являясь поручителем по кредитному договору № от 03.04.2008 обязательства как поручитель не исполнял.

В судебном заседании истец Браславский Л.С., являющийся также законным представителем ООО «Авторитет - Восток» поддержал исковые требования в полном объеме.

3-е лицо на стороне истца Браславский С.Л., он же представитель истца (по доверенности от 23.04.2015 том № 1 л.д. 10) поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков Леонова Д.В. и Леонова В.М. - Зиганова А.М. (по доверенности от 17.02.2017 (том № 2 л.д. 4) возражала по заявленным исковым требованиям, предоставила письменные возражения, а также заявление о применении к данным правоотношениям сторон срока исковой давности (том № 2 л.д. 29-33).

3-е лицо Леонов М.В., он же представитель ответчика Леонова Д.В. (по доверенности от 17.02.2017 том № 2 л.д. 4) исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков: Леонова Д.В., Леонова В.М., а также 3-их лиц: судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска Маликовой Ю.Р., представителя Управления Росреестра по Челябинской области, ПАО «Межтопэнергобанк», надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда, вынесенным протокольной формой от 27.02.2019 третьи лица Конохов С.Е., ООО «Автоперсональ» исключены из числа лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении данного имущества.

Судом установлено, что на праве долевой собственности Браславскому Л.С. и Леонову Д.В. принадлежало нежилое помещение № салон - магазин, общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве собственности каждому на основании соглашения об определении долей от 12.10.2005 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 02.09.2004, акта приемочной комиссии в приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.09.2004 и Леонову Д.В. на основании договора купли - продажи от 06.02.2007 г.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2014 года вступившим в законную силу 17 ноября 2014, исковые требования Леонова Д.В. к Браславскому Л.С. о разделе нежилого помещения в натуре удовлетворены, произведен раздел нежилого помещения №, на Леонова Д.В. возложены расходы и обязанности по производству работ, необходимых для раздела помещения в натуре (том № 1 л.д. 84-108).

На основании решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2014 года в ЕГРН были прекращены записи о правах на нежилое помещение № по <адрес> и зарегистрированы права на два образованных из него помещения № с кадастровым номером № площадью ... кв.м. и нежилое помещение № с кадастровым номером № площадью ... кв.м.

На основании заявления Леонова Д.В. и Конохова С.Е. 12 октября 2015 года о прекращении обременения права собственности в виде ипотеки в отношении нежилого помещения № погашена регистрационная запись об ипотеке и сделана соответствующая отметка о прекращении ипотеки в ЕГРН.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска от 28.08.2015 года о принудительной регистрации права собственности на имущество - помещение № общей площадью ... кв.м. и помещение № по <адрес>, указанные, вновь образованные нежилые помещения поставлены на кадастровый учет.

17 октября 2015 года между Леоновым М.В., действующим на основании доверенности от 15 октября 2015 от имени Леонова Д.В. и Леоновым В.М. заключен договор купли - продажи нежилого помещения № общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> стоимостью 1 810 000 руб. (том № 1 л.д.176).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора следует, что денежные средства в сумме 1 810 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. Кроме того, указано о том, что покупатель принял указанное нежилое помещение до подписания настоящего договора, претензий по техническому состоянию не имеет, в связи с чем, передаточный акт не составлялся (пункт 5 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН (том № 1 л.д. 110-111). Из указанной выписки следует, что переход права собственности зарегистрирован 29.10.2015 г., кроме того зарегистрировано обременение в виде залога недвижимого имущества (ипотека) в пользу АКМТЭБ «Межтопэнергобанк» от 28.01.2016 года.

Истец полагает заключенную между Леоновым Д.В. и Леоновым В.М. сделку от 17.10.2015 года мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, наличие волеизъявления на отчуждение недвижимого имущества может быть подтверждено договором, заключенным самим собственником, либо соответствующей доверенностью, оформленной в установленном порядке, и иными письменными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ч. 1 ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Наличие у Леонова Д.В. волеизъявления на распоряжение спорным имуществом подтверждается выданной 15.10.2015 г. доверенностью на имя Леонова М.В., на основании которой и был заключен оспариваемый договор купли-продажи от 17.10.2015. Данная доверенность содержала полномочия по отчуждению принадлежащего Леонову Д.В. имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом регистрации сделок (т. 1 л.д. 181).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В судебном заседании представитель Леонова Д.В. и Леонова В.М. (стороны по сделке купли - продажи от 17.100.2015) пояснила, что стороны намерены были заключить сделку купли - продажи нежилого помещения № по <адрес>, выразили свою волю посредством заключенного договора, и исполнили его. Указала, что Леонов В.М. несет бремя содержания принадлежащего ему имущества: производит текущий ремонт, уплачивает предусмотренные законодательством налоги в отношении нежилого помещения, получает технические условия по присоединению к электрическим сетям, теплоснабжению, водоснабжению, сдает имущество в краткосрочную аренду.

Так, 01.02.2016 г. Леонов В.М. заключил с ПАО «Межтопэнергобанк» договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 28.01.2016 в отношении нежилого помещения №, сроком с 01.02.2016 по 24.01.2019, зарегистрированный в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН (том № 1 л.д. 110-111).

Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что Леонов В.М. обращался в МП «Горэлектросеть» по вопросу выдачи технических условий в отношении вновь образованного нежилого помещения № по <адрес> а именно 27.10.2017, получил технические условия на разделение системы отопления нежилых помещений 30.10.2017, выданные МП трест «Теплофикация» (том № 2 л.д. 34-37), обращался в МП трест «Водоканал» 05.10.2017 по вопросу заключения договора и подключения к системам коммунальной инфраструктуры (том № 3 л.д. 52, заключил договор на подключение к центральной системе водоснабжения (том № 3 л.д. 53). Кроме того, как собственник нежилого помещения № по <адрес> несет и негативные последствия, связанные с владением указанным имуществом, в частности привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 3 ст. 3 Закона «Челябинской области об административных правонарушениях в Челябинской области № 584-ЗО от 27.05.2010», оплачивал налоги на имущество сумме 21459 руб. в отношении спорного нежилого помещения, что подтверждается квитанцией об оплате (том № 3 л.д. 69).

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что Леонов В.М. осуществляет правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Суд признает необоснованными доводы истца в части того, что между сторонами не произведены расчеты по договору купли - продажи от 17.10.2015 г. так как опровергаются представленными суду письменными доказательствами, в частности самим договором от 17.10.2015, в соответствии с которым указано о том, что денежные средства в сумме 1 810 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. Кроме того, указано о том, что покупатель принял указанное нежилое помещение до подписания настоящего договора, претензий по техническому состоянию не имеет, в связи с чем, передаточный акт не составлялся (пункт 5 договора). Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами договора купли - продажи.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах права, доводы искового заявления о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, подлежат отклонению как необоснованные. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия воли обеих сторон на заключение и исполнение договора купли-продажи спорной квартиры, как того требует закон, не представлено.

Истец в обоснование исковых требований указывает также о том, что Браславский Л.С. как поручитель, частично исполнивший обязательства по кредитному договору обладает правами созалогодержателя помещения № с суммой требований 1 045 440,78 руб., а ООО «Авторитет-Восток» с суммой требований 2 770 912,11 руб., а Леонов Д.В. являясь поручителем по кредитному договору не исполнил указанные обязательства.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключение случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

03 апреля 2008 года между АКБ «Сберегательный банк РФ» (ОАО) и ООО «Автоперсональ» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом 22 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 02 апреля 2009 г., под 12,5 % годовых. (том № 1 л.д.53-60).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 июня 2010 г. произведена замена АК Сбербанк РФ его правопреемником Коноховым С.Е.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2010 года (том № 1 л.д. 27-31), вступившим в законную силу 28.02.2011, постановлено взыскать солидарно с ООО «Автоперсоанль», ООО «Авторитет-Восток», Браславского Л.С. в пользу Конохова 8846545,54 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2018 по иску Браславского С.Л. к Браславскому Л.С., Браславской Т.А., Леонову В.М. о восстановлении права залога нежилого помещения, восстановлении записи об обременении нежилого помещения отказано. Решение вступило в законную силу 21.08.2018 г. (том № 2 л.д. 141-153).

Указанным решением дана оценка по факту прекращения залога 12.10.2015 г. на помещение № по <адрес>. Указано, что прекращение залога в связи с приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, прекращает право залога.

Установлено, что на основании заявления залогодателя Леонова Д.В. и залогодержателя Конохова С.Е. от 12.10.2015 о прекращении обременения права собственности в виде ипотеки в отношении нежилого помещения № была погашена регистрационная запись об ипотеке и сделана соответствующая отметка о прекращении ипотеки в ЕГРН.

Таким образом, Конохов С.Е. (залогодержатель) изменил предмет залога по обеспеченному обязательству, освободив спорный объект недвижимости от обременения.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого помещения № по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 89 суду представлено не было.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства установлены судом и не подлежат доказыванию вновь.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 07. 08.2018 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11 апреля 2018 оставлено без изменения. (том № 2 л.д. 154-161).

В качестве основания для признания сделки купли - продажи от 17.10.2015 г. истцом указано о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручителем Леоновым Д.В. обязательства по кредитному договору от 03.04.2008 г. не исполнялись, а спорная сделка заключена сторонами с целью освобождения от ответственности по исполнению солидарной обязанности.

Как установлено ранее, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 ноября 2010 года (том № 1 л.д. 27-31), вступившим в законную силу 28.02.2011, постановлено взыскать солидарно с ООО «Автоперсоанль», ООО «Авторитет-Восток», Браславского Л.С. в пользу Конохова С.Е.- 8846545,54 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с Леонова Д.В. не взыскана.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2018 года с внесенными в него изменениями определением Челябинского областного суда от 10 мая 2018 года (том № 2 л.д. 127-140) исковые требования Браславского Л.С. удовлетворены частично. Взыскано с Леонова Д.В. в пользу Браславского Л.С. денежные средства в сумме 1 023 555,85 руб., с Леонова М.В. в пользу Браславского Л.С. 1 023 555,85 руб.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки- 17.10.2015 г. у Леонова Д.В. отсутствовала обязанность по выплате денежных средств Браславскому Л.С., как лицу исполнившему обязательства по кредитному договору.

Следовательно, в действиях Леонова Д.В. отсутствует злоупотребление правом при заключении сделки купли - продажи от 17.10.2015 г. по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает, что на момент заключения договора купли - продажи 17.10.2015, фактически решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2014 года по разделу нежилого помещения № (магазин - салон) не исполнено.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 11 августа 2014 г. по иску Леонова Д.В. к Браславскому Л.С. о разделе нежилого помещения в натуре между собственниками произведен раздел нежилого помещения № магазин-салон по адресу: <адрес>, возложена обязанность по несению расходов и выполнению работ для раздела нежилого помещения в натуре на Леонова Д.В.

Согласно сводке по исполнительному производству представленной на запрос суда начальником отдела старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б. (том № 3 л.д. 107-117) указано, что на основании решения суда возбуждено исполнительное производство № отношении Леонова Д.В. в пользу Браславского Л.С. предметом исполнения является реальный раздел нежилого помещения магазин - салон площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства произведены исполнительные действия, исполнительное производство не окончено, в связи с необходимостью привлечения специалиста - оценщика, правомочного дать оценку по факту раздела помещения исполнения внутренних работ.ешения суда возбуждено исполнительное прстаршим судебным приставом Якшимбетовой А.Б. (том № 3 л.д. и - продажи го областного су

Суд полагает, что в рамках настоящего спора факт неисполнения требований исполнительного документа в части реального раздела нежилого помещения прав и законных интересов истца Браславского Л.С. не нарушает.

В случае несогласия с произведенными исполнительными действиями, истец не лишен возможности иным способом защитить нарушенное право.

Кроме того, решением суда от 22 октября 2015 г., вступившим в законную силу признаны законными действия судебного пристава и постановление от 28 августа 2015 года по принудительной регистрации права на помещения № общей площадью ... кв.м., на которое решением суда от 11 августа 2014 г. за Браславским Л.С. признано право собственности и помещение № по <адрес>, принадлежащего Леонову Д.В. (том № л.д. 140-153).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям сторон срока исковой давности.

Так, в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из письменного заявления Браславского Л.С. следует, что об оспариваемой сделке ему стало известно при рассмотрении гражданского дела № в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска, а именно 15.11.2017, когда состоялось первое судебное заседание, настоящий иск предъявлен в суд 29.10.2018, следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не истек.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Браславского Л.С. к Леонову В.М., Леонову Д.В. о признании сделки купли - продажи нежилого помещения № по адресу: <адрес> заключенной между Леоновым Д.В. и Леоновым В.М. 17.10.2015 г. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, учитывая, что в иске Браславскому Л.С. отказано, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, снять запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

         Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚.194-198, 144 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Браславскому Л.С. к Леонову В.М., Леонову Д.В. о признании сделки купли - продажи нежилого помещения № по адресу: <адрес> заключенной между Леоновым Д.В. и Леоновым В.М. 17.10.2015 г. недействительной, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: