Решение по делу № 12-130/2020 от 09.07.2020

Дело № 12-130/2020

РЕШЕНИЕ

14 августа 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е., при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу ВОРОБЬЕВА П.В. на постановление (УИН 18810074190000921097) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мухаметчина Р.Ш. от 28 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Воробьева П.В. и определение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Поцелуйко А.В. от 14 мая 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мухаметчина Р.Ш. от 28 марта 2020 года Воробьев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, а именно в том, что он 28 марта 2020 года в 19 часов 01 минуту, управляя в светлое время суток автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на ул. Железнодорожная, 3 в п. Новогорный г. Озерска Челябинской области, в нарушение 19.5 ПДД РФ, не включил ближний свет фар или дневные ходовые огни, ему назначено наказание в виде 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев П.В. направил в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Поцелуйко А.В. от 14 мая 2020 года в восстановлении срока на обжалование постановления от 28 марта 2020 года было отказано.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Воробьев П.В. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный на обжалование постановления срок, его отменить, а также отменить определение от 14 мая 2020 года. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что не имел возможности подать жалобу в срок в связи с действующими на территории Челябинской области режима повышенной готовности. Кроме того, у него отсутствует разрешение на въезд на территорию г. Озерска, в связи с чем он не мог принимать участие в рассмотрении жалобы.

Решая вопрос о своевременности подачи жалобы на определение должностного лица от 14 мая 2020 года, суд приходит к выводу о том, что срок на его обжалование заявителем не пропущен, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате получения им копии указанного акта.

В судебное заседание Воробьев П.В. не явился, извещен.

Должностные лица ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 КоАП РФ).

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В судебном заседании установлено, что Воробьев П.В. постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мухаметчина Р.Ш. от 28 марта 2020 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копию указанного постановления Воробьев П.В. получил в этот же день.

Не согласившись с указанным постановлением, Воробьев П.В. 14 апреля 2020 года посредством обращения через официальный сайт ГУ УМВД России по Челябинской области в сети Интернет обратился с жалобой на имя начальника ОГИБДД УМВД России по ЗТО г. Озерск Челябинской области, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного на обжалование срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Воробьев П.В. ссылается на действовавший на территории Челябинской области режим повышенной готовности, введенный распоряжением Правительства Челябинской области № 146-рп от 18 марта 2020 года.

Вместе с тем, суд разделяет мнение должностного лица, что указанная причина не может быть признана уважительной.

Как разъяснил Верховный суд, в том случае, если окончание срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходится на день, объявленный нерабочим указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, последний день такого срока не переносится на следующий рабочий день, а постановление вступает в законную силу на следующий день, по истечении названного срока.

При этом в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Такое ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вместе с тем, жалоба, направленная на имя начальника ОГИБДД, не содержала сведений об обстоятельствах, которые могли бы быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Поцелуйко А.В. от 14 мая 2020 года не нахожу.

В связи с чем в настоящее время у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления от 28 марта 2020 года, а также рассмотрения по существу жалобы Воробьева П.В. на указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление (УИН 18810074190000921097) инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Мухаметчина Р.Ш. от 28 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Воробьева П.В. и определение начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Поцелуйко А.В. от 14 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу Воробьева П.В. – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина