Решение по делу № 22-1490/2023 от 27.09.2023

Судья Дёмин В.С.                                                                                          Дело № 22-1490/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                                    26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Шайдуллина Н.Ш.,

судей Мартынова Н.Л., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

осужденного Королева П.А. и его защитника - адвоката Бережной Е.К.,

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Королева П.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2023 года, которым

Королев П. А., ***, судимый:

- 10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области (с учетом апелляционного постановления Апатитского городского суда Мурманской области от 9 июня 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; освобожден 18 февраля 2019 года по отбытии основного срока наказания;

- 21 мая 2021 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 26 дней; освобожден 17 февраля 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 14 дней;

- 19 декабря 2022 года Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года), по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 10 месяцев 5 дней,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с основным наказанием по приговору от 19 декабря 2022 года, а также полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по указанному приговору, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 5 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Желтобрюхова С.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Королева П.А. (с использованием систем видеоконференц-связи) и адвоката Бережной Е.К., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор необходимым изменить с учетом кассационного постановления, судебная коллегия

установила :

Королев П.А. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 29 ноября по 1 декабря 2022 года в г. Апатиты Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Королев П.А. считает приговор постановленным с нарушением ст. 297 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Обращает внимание на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что, по его мнению, и было сделано в данном случае. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отмечено, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за защиту его интересов на досудебной стадии, взысканию с него не подлежат, вместе с тем, в резолютивной части решения в противоречии с мотивированной частью указано на их взыскание. Просит приговор изменить, снизив срок наказания, либо применить ст. 53.1 УК РФ, а также исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката на стадии предварительного расследования.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Королева П.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Так, фактические обстоятельства совершения Королевым П.А. данного преступления были установлены судом на основании анализа и оценки показаний самого осужденного об обстоятельствах, при которых он завладел банковской картой, принадлежащей П., и совершил хищение денежных средств путем бесконтактной оплаты покупок в магазинах.

Наряду с показаниями осужденного его вина подтверждается показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах обнаружения пропажи денежных средств с банковского счета; свидетеля С1, согласно которым Королев П.А. выхватил из ее рук банковскую карту ранее переданную ей потерпевшим для приобретения товаров; свидетеля С2 о том, что осужденный передал ей для покупки продуктов питания и алкоголя чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», уточнив, что покупку она может совершить на сумму не превышающую 1 000 рублей; письменными материалами дела, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, показаний на месте, очной ставки.

Оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Королева П.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Утверждение в апелляционной жалобе о незаконности приговора ввиду того, что показания потерпевших и свидетелей скопированы с обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Тот факт, что описание преступных деяний осужденного в приговоре совпадает c его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует o незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, a допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Квалификация действий Королева П.А. по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом обстоятельствам, является верной.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явка с повинной; добровольное и полное возмещение причиненного материального ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания; наличие матери преклонного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, его характера и степени тяжести, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

При этом, вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Установив, что преступление совершено осужденным до вынесения приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2022 года, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, назначенного по указанному приговору.

Строгий режим исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать лишение свободы, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор полежит изменению.

Так, постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 года приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное постановление Мурманского областного суда от 28 февраля 2023 года в отношении Королева П.А. изменены, смягчено назначенное по ч. 2 ст. ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев; смягчено назначенное на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев 5 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что данные изменения были внесены после постановления обжалуемого приговора от 16 июня 2023 года, приговор подлежит изменению в части окончательного наказания, назначенного Королеву П.А. на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того приговор подлежит изменению в части взыскания процессуальных издержек с Королева П.А. за защиту его интересов в ходе предварительного следствия.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гладких П.Н. за защиту интересов последнего на досудебной стадии, взысканию с него не подлежат. Однако в резолютивной части приговора постановлено взыскать с Королева П.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 20 592 рубля в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, решение суда о взыскании процессуальных издержек с Королева П.А. в этой части подлежит изменению.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2023 года в отношении осужденного Королева П. А. изменить.

Смягчить назначенное Королеву П.А. в соответствии с частями 4 и 5 ст. 69 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев 5 дней.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Королева П.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, в сумме 20 592 рубля в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Королева П.А. - удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 Н.Ш. Шайдуллин

Судьи                                         Н.Л. Мартынов

                                                  С.П. Желтобрюхов