Решение от 03.03.2022 по делу № 8Г-2265/2022 [88-4217/2022] от 24.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4217/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    3 марта 2022 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Электроприбор» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-780/2021 по иску ОАО «Электроприбор» к Иванову Д.А., Иванову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец ОАО «Электроприбор» обратился в суд с вышеуказанным иском к Иванову Д.А., Иванову А.В., просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения, а также снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 г., иск ОАО «Электроприбор» к Иванову Д.А., Иванову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Электроприбор» просит отменить решение суда первой инстанции от 14 июля 20121 г. и апелляционное определение от 20 октября 2021 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает выводы судов о применении к спорным правоотношениям норм о договоре социального найма жилого помещения ошибочными.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Чебоксары от 3 июня 1993 г. № 530 «О распределении 120 квартир в 120 кв. жилом <адрес> поз. 6 VI МКР Юго-Западного жилого массива (МЖК) и выдаче регистрационных удостоверений» ПО «Электроприбор» выделена, в том числе, квартира №

Согласно регистрационному удостоверению № от 10 июня 1993 г. на основании вышеуказанного постановления главы администрации г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ПО «Электроприбор» на квартиру <адрес>

На основании постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилой площади работникам АО «Электроприбор» двухкомнатная квартира № жилой площадью <данные изъяты> в доме <адрес> предоставлена на семью из трех человек слесарю цеха № ФИО2 проживающему в 2-х комнатной квартире по <адрес> состоящему в списке «замена и расширение» под № с исключением из списка очередности.

9 июня 1993 г. Иванову В.И. выдан ордер на спорное жилое помещение.

Судами также установлено, что на основании заявления Иванова В.И. от 3 сентября 1993 г. об обмене <адрес> с сыном Ивановым А.В., занимающего <адрес> городской жилищной комиссией администрации г. Чебоксары принято решение о разрешении обмена ФИО2 занимающему двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> с семьей из 3 человек на двухкомнатную квартиру Иванова А.В., занимающего двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> с семей из 3 человек.

29 сентября 1993 г. администрацией г. Чебоксары выдан обменный ордер ответчику Иванову А.В. на право занятия <адрес> с составом семьи из человек: Иванов А.В. – квартиросъемщик, ФИО1 – жена, Иванов Д.А. – сын.

В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы и проживают Иванов А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Иванов Д.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

На основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики №669/2 от 30 декабря 1992 г. зарегистрировано акционерное общество открытого типа «Электроприбор», расположенное по адресу: <адрес> АО «Электроприбор» является правопреемником Чебоксарского производственного объединения «Электроприбор».

С учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств по делу, положений статей 10, 28, 29, 33, 43, 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в юридически значимый период времени, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установив, что строительство дома, в котором располагается спорная квартира началось до акционирования Чебоксарского производственного объединения «Электроприбор», суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что между истцом и ответчиками фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения, которые не прекращались и не прерывались, продолжаются до настоящего времени, ответчики приобрели право пользования жилым помещением в установленном законом порядке, в связи с чем, обстоятельств, предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора социального найма, признания ответчиков утратившими право пользования квартирой и их выселения из спорного жилого помещения не имеется.

Отклоняя доводы истца, приведенные в обоснованные заявленных требований, судебные инстанции правомерно отметили, что на момент приватизации ЧПО «Электроприбор» спорный жилой дом не был достроен и являлся объектом незавершённого строительства, доказательств того, что строительство спорного жилого помещения было осуществлено за счет средств общества, а не за счет государственного предприятия, не представлено. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оплата по договору долевого участия в строительстве указанного жилого дома произведена 18 марта 1992 г. (л.д.151), тогда как прекращение деятельности государственного предприятия в связи с его акционированием произведено в декабре 1992 года (л.д.111).

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов судов в части применения к спорным правоотношения норм о договоре социального найма являются необоснованными.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке названного закона.

Между тем, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом апелляционной инстанции, строительство жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, начато до акционирования государственного предприятия, и оплата по договору долевого участия произведена в марте 1992 г., то есть до прекращения деятельности государственного предприятия ЧПО «Электроприбор».

Таким образом, судебными инстанциями сделан верный вывод о том, что спорное помещение передано ответчикам в пользование в установленном законом порядке на условиях договора социального найма, соответственно оснований для выселения ответчиков из жилого помещения и признания их утратившими право пользования, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░