Решение по делу № 12-4913/2020 от 22.12.2020

УИД 16RS0046-01-2020-018680-67

дело №12-4913/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года город Казань

Судья Вахитовского районного суда города КазаниКаримов С.Р., изучив жалобу ООО «Мелиоратор» Балтаси на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по ...Росрыболовства... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по ...Росрыболовства... от ... ООО «Мелиоратор» Балтаси признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Мелиоратор» Балтаси обратилось с жалобой в Вахитовский районный суд ..., изложив свои доводы.

Изучив приложенные к жалобе материалы, судья приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из текста жалобы, а так же приложенных к ней документов, правонарушение совершено на реке Пшалымка вблизи н.... Республики Татарстан.

Следовательно, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Арском районном суде Республики Татарстан, к территориальной подсудности которого отнесена вышеуказанная местность.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу ООО «Мелиоратор» Балтаси на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по ...Росрыболовства... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Арский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение десяти суток через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов