Решение от 10.01.2018 по делу № 33-585/2018 (33-13306/2017;) от null

Судья Юданова С.В. Дело №33-585(13306)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» января 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коротеева ФИО11, Коротеева ФИО12 к Коротеевой ФИО13 о взыскании судебных расходов

по частным жалобам Коротеева В.Ю., Коротеевой В.В.

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 10 ноября 2017 года, которым с Коротеевой В.В. в пользу Коротеева В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 51300 рублей, в том числе, расходы на оплату экспертизы в размере 13850, на оплату государственной пошлины в размере 2450, на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 35000 рублей; с Коротеевой В.В. в пользу Коротеева Г.П. взысканы судебные расходы в размере 16300 рублей, в том числе, расходы на оплату экспертизы в размере 13850, на оплату государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения Коротеевой В.В., ее представителя – Лешуновой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коротеев В.Ю. и Коротеев Г.П. обратились в суд с заявлением, указав, что в ходе рассмотрения их иска к Коротеевой В.В. о включении имущества в состав наследства судами первой и апелляционной инстанции ими понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: оплата государственной пошлины в размере 2450 рублей с каждого, оплата судебной экспертизы в размере 12850 рублей с каждого. Также Коротеев В.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей. С учетом уточнений просили взыскать с Коротеевой В.В. в пользу Коротеева Г.П. расходы на оплату экспертизы в размере 13850 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2450 рублей, в пользу Коротеева В.Ю. расходы на оплату экспертизы в размере 13850 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2450 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей, расходы на проведение геодезических работ в размере 8000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Коротеева В.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления, просила расходы на оплату экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом вынесено определение, с которым не согласились Коротеев В.Ю. и Коротеева В.В. в частных жалобах ставиться вопрос об изменении и отмене в части определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Артемовского городского суда Приморского от 22.06.2017 года, вступившим в законную силу 18.09.2017, исковые требования Коротеева В.Ю. и Коротеева Г.П. к Коротеевой В.В. о включении имущества в состав наследства удовлетворены в части.

Судом установлено, что материалами дела подтвержден факт оплаты Кортеевым В.Ю. юридических услуг на представление интересов в суде первой инстанции в размере 150000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 50000 рублей.

С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу Коротеева В.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

Размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Коротеева В.Ю., определен судом первой инстанции с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, с соблюдением требования закона и баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Коротеева В.Ю. о том, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно занижены, судебная коллегия отклоняет по приведенным в апелляционном определении основаниям.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования Коротеева В.Ю. о возмещении расходов на выполнение геодезических работ ООО «Дальневосточная геодезическая компания», так как указанное заключение не принималось судом во внимание при принятии решения.

Из анализа указанных выше норм права следует, что расходы, понесенные сторонами в связи с собиранием доказательств по делу, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов признано судом необходимыми и данные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в возмещении Коротееву В.Ю. расходов на проведение геодезических работ ООО «Дальневосточная геодезическая компания».

Доводы частной жалобы Коротеевой В.В. о снижении взыскиваемого размера государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку государственная пошлина была оплачена истцами, исходя из стоимости только жилого дома ( т.1 л.д. 37).

Учитывая изложенное, определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Коротеева В.Ю. не имеется.

Вместе с тем, проверяя доводы частной жалобы Коротеевой В.В. в части определения размера возмещения расходов на оплату экспертизы, судебная коллегия находит определение суда в это части подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Артемовского городского суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коротеева В.Ю. и Коротеева Г.П. к Коротеевой В.В. о включении имущества в состав наследства удовлетворены в части.

Судом постановлено включить в состав наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством садовый дом, площадью 42,99 кв.м., процент готовности 97%, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Коротеевым ФИО14 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством садовый дом, площадью 42,99 кв.м., процент готовности 97%, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Коротеевым ФИО15 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством садовый дом, площадью 42,99 кв.м., процент готовности 97%, расположенный по адресу: <адрес> Признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством садовый дом, площадью 42,99 кв.м., процент готовности 97%, расположенный по адресу: <адрес>

С учетом требований ст.98 ГПК РФ расходы на проведение строительно-технической экспертизы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при производстве строительно-технической экспертизы было обследовано 4 объекта недвижимости: садовый дом, гараж, туалет, баня, при этом в состав наследственного имущества судом первой инстанции был включен только один объект - садовый дом, который в то же время является основным объектом оценки.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене в части.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из заявленных исковых требований Коротеева В.Ю. и Коротеева Г.П. и принятого решения, с учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия, полагает возможным снизить судебные расходы в части сумм, уплаченных за производство экспертизы и взыскать с Коротеевой В.В. по 6925 рублей в пользу Коротеева В.Ю. и Коротеева Г.П.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6925 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░