Решение по делу № 33-1300/2016 от 20.04.2016

Судья Лалиева С.В. Дело № 33-1300 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. дело

по частной жалобе Колпской Нелли Владимировны на определение Савинского районного суда Ивановской области от 17 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Колпской Нелли Владимировны об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

Колпская Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила уменьшить размер удержания до 30 % её дохода в счет исполнения решения суда, мотивировав тем, что 21.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию с неё по заочному решению Савинского районного суда Ивановской области от 22 июля 2015 года задолженности в размере 187124 руб. 08 коп., по которому ежемесячно удерживается 50 % из её пенсии. Колпская Н.В. полагает, что данный размер удержаний является максимальным и не соотносится с прожиточным минимумом в регионе проживания.

Определением Савинского районного суда Ивановской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявления Колпской Н.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Ответчик – Колпская Н.В. с данным определением не согласна, в частной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение нормы материального и процессуального права, просит определение суда от 17.03.2016г. отменить, и разрешить вопрос по существу, установив общий, 30 % размер удержаний из доходов должника, в счет погашения задолженности по решению суда по делу № 2-225/2015, вступившему в законную силу 12.10.2015 г., но не более прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в регионе проживания должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу ч. 2 ст. 99 названного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных выше норм закона, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер.

Из материалов дела следует, что заочным решением Савинского районного суда Ивановской области от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 октября 2015 года, исковые требования Акционерного общества «Тинкофф Банк» к Колпской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом с Колпской Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы задолженность по договору кредитной карты № «…» от ДД,ММ.ГГГГ. в сумме 182327 руб.53 коп., из которых: 118624 руб. 07 коп. – задолженность по оплате основного долга; 47126 руб. 94 коп. - проценты за пользование кредитом; 16576 руб. 52 коп. – неустойка. Кроме того, с Колпской Н.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4846 руб. 55 коп.

На основании указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Лежневскому и Савинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство № «…», по которому Колпская Н.В. является должником.

На основании постановления вр. и. о. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лежневскому и Савинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 22.12.2015 г. обращено взыскание на пенсию Колпской Н.В., определен размер удержаний в 50 %.

Кроме того, из представленного по запросу суда исполнительного производства № «…» следует, что должник является пенсионером, размер которой составляет 10106,01 руб., размер оставшейся суммы задолженности составил 177262,55 руб.

Оценивая обоснованность заявления Колпской Н.В., на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об уменьшении процента ежемесячных удержаний до 30 % доходов должника, поскольку при снижении процента удержаний произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

В своем выводе суд обоснованно указал на то, что исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, около 5 лет, в связи с чем, не будет отвечать принципам и задачам судопроизводства и приведет к нарушению права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника Колпской Н.В. (50%) не превышает допустимый предел удержаний, установленный законом и тем самым, не может быть признан нарушающим права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах законных оснований для снижения установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний из пенсии Колпской Н.В. путем изменения способа и порядка исполнения судебных решений не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы об обратном были предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно признаны им несостоятельными, и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Никаких новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, частная жалоба не содержит, а потому, постановленное судом определение является законным и обоснованным и отмене и не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Савинского районного суда Ивановской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Колпской Нелли Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: