Решение от 10.02.2022 по делу № 22-225/2022 от 18.01.2022

Дело № 22-225/2022 Судья ШалыгинА.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Тарасюк Т.Ю.

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Егорова С.В.

адвоката Окуневой Н.К.

осужденного Федулова С.А.

потерпевшего Хомякова И.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам гражданского ответчика ООО «Новая Заря», потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №3 – ФИО7 на приговор Старицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислен с момента реального отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Новая Заря» в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскана с ООО «Новая Заря» в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 490 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказано.

В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 отказано.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части исковых требований о взыскании расходов, связанных с погребением сына ФИО8, и гражданский иск Потерпевший №2 в части взыскания затрат на приобретение лекарственных средств, препаратов для лечения на дому и на питание в стационаре, оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, смерть человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицал факт управления трактором в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, однако, считал, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля ВАЗ-2115 ФИО20, совершавшего маневр поворота налево на том же перекрестке.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ООО «Новая Заря» в лице Генерального директора ФИО9 выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска – размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевших.

Полагает, что оснований для взыскания морального вреда, причиненного преступлением, именно с ООО не имеется, а также взысканные суммы являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Указав в приговоре, что основанием для взыскания с гражданского ответчика являются трудовые отношения и, сославшись на требования гражданского законодательства, судом не дана оценка возражениям гражданского ответчика в той части, что согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на нарушителя. Такая же позиция содержится и в ст. 1101 ГК РФ. Полагает, поскольку ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, признан виновным в совершении преступления, в результате которого потерпевшим причинен моральный вред, то и ответственность именно по моральному вреду должна быть возложена полностью на причинителя вреда с учетом степени его вины. У гражданского ответчика вины перед потерпевшими нет.

Отмечает, что в момент ДТП осужденный не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, при этом приводит пояснения ФИО1, которые заслуживают внимание для правильного решения вопроса о возмещении морального вреда потерпевшим именно с нарушителя.

Полагает требования ст. 1079 ГК РФ судом проигнорированы, поскольку по делу произошло столкновение между двумя транспортными средствами, в связи с чем ответственность должна возлагаться на владельцев обоих транспортных средств.

Автор жалобы полагает, что ООО «Новая Заря» несет ответственность за своего работника в пределах только имущественного вреда, причиненного последним при исполнении своих трудовых обязанностей. В связи с чем моральный вред подлежит взысканию с осужденного ФИО1, тем более что последний совершил преступление не при исполнении своих трудовых обязанностей.

При определении размера морального вреда судом не в полной мере учтено финансовое положение гражданского ответчика. Гражданский иск не имеет возможности выплатить потерпевшим, что приведет к неисполнению приговора и нарушению прав потерпевших.

Считает, что имеются основания для снижения размера морального вреда, взысканного потерпевшим Хомякову и Ухиной, с учетом отсутствия непосредственной вины гражданского ответчика перед потерпевшими и затруднительным финансовым положением ООО «Новая Заря».

Просит приговор суда изменить в части гражданского иска по указанным в жалобе основаниям, возложить компенсацию морального вреда на осужденного ФИО1, снизить размер компенсации морального вреда.

Потерпевший Потерпевший №1 в апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела.

Автор жалобы приводит обстоятельства дела, установленные судом в приговоре. Отмечает необоснованную позицию ФИО1, который полагает, что причиной ДТП стали действия водителя Гордеева, что опровергнуто заключением автотехнической экспертизы.

ФИО1 не предпринял никаких попыток извинится перед ним, хотя бы частично загладить вред.

Полагает, что проявленный судом гуманизм по отношению к ФИО1 является проявлением несправедливости по отношению к нему, как к потерпевшему, поскольку он просил суд о назначении максимально строгого наказания, а поэтому приговор должен быть более строгим в части назначения наказания. При этом обращает внимание на то, что строгость приговора будет иметь формальный характер, поскольку норма ст. 79 УК РФ дает осужденным за преступления средней тяжести возможность получить условно-досрочное освобождение уже по истечении 1/3 срока наказания.

Считает, что суд необоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда с ООО «Новая Заря» лишь в размере 600 000 тысяч рублей, поскольку помимо ответственности владельца источника повышенной опасности при исполнении работником трудовых обязанностей, ООО «Новая Заря» несет ответственность за то, что допустила к работе сотрудника, имевшего последствия от употребления алкоголя накануне. Данный факт признал сам ФИО1

При таких обстоятельствах, полагает, что заявленная им сумма компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына в размере 2 000 000 рублей обоснованна и разумна.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 более строгое наказание. Взыскать с ООО «Новая Заря» компенсацию морального вреда в размере 2 000000 рублей.

Представитель по доверенности потерпевшей Потерпевший №3 -ФИО7 в апелляционной жалобе полагает, что назначенное ФИО1 наказание не может считаться законным, обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного им преступления.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся. Автором жалобы приведены обстоятельства, признанные судом смягчающими.

Обращает внимание, что ее мама - ФИО11 является супругой ФИО1, от брака есть общий сын. До ДТП все проживали вместе, однако, после ДТП ФИО1 домой не вернулся, а стал проживать у своей сестры. Финансовую помощь, которую оказывал ФИО1 на протяжении судебного следствия, суд учел, как смягчающее обстоятельство. На счет мамы были перечислены родственниками ФИО1 денежные средства в размере 115 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Однако лично извинений ей ФИО1 не приносил, своего родного сына с момента ДТП до настоящего времени не навещал.

Пенсионный возраст матери ФИО1 расценен, как смягчающее обстоятельство, в то время как ФИО1 проживал отдельно со своей матерью. У ФИО1 также имеются родные брат и сестра. При этом при определении размера компенсации Потерпевший №1 суд указывает раздельное проживание погибшего Хомякова Артема со своим отцом и то, что у Потерпевший №1 имеются другие дети.

Суд учел состояние психического здоровья ФИО1 вопреки выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы.

Указывает, что не отрицает факт перечисления родственниками ФИО1 денежных средств, однако, вред здоровью причинен настолько сильный, что после ДТП ей рекомендовано получение группы инвалидности. При этом, чтобы у нее была возможность передвигаться без посторонней помощи и вспомогательных средств, предстоит сделать еще не одну операцию. С учетом состояния здоровья она проходит обучение в дистанционном формате. Обучение проводится на платной основе.

Автор жалобы приводит обстоятельства, которые судом учтены при определении размера денежной компенсации морального вреда.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела. Отмечает, что просила назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда. Полагает, приговор должен быть более строгим в части назначения наказания.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №3 – ФИО7 адвокат ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что преступление совершенно не умышлено. Поведение осужденного после ДТП связано не с отсутствием раскаяния или сожаления, а с психологическими особенностями личности. Приводя пояснения ФИО1, защита полагает, что осужденный делал все возможное, чтобы поддержать семью.

Довод о том, что компенсацию морального вреда выплачивали родственники, является явно надуманным. Отсутствие счета у подсудимого и перечисление денежных средств через карту сестры не доказывает, что сестра производила оплату за ФИО1 Следует заметить, что сестра ФИО1 Карина дохода не имеет, находится на иждивении у супруга. Кроме того, ФИО1 ежемесячно перечислял алименты на сына посредством той же карты. Потерпевшая и ее представитель в суде никаких претензий по поводу перечисления денег через карту сестры не предъявляли, признали, что перечисленные деньги причитались в качестве алиментов и компенсации морального вреда, а также, что денежные средства заработаны ФИО1 у супруга сестры и исходят от него.

Относительно доводов об отношении ФИО1 к содеянному, отказа от последнего слова, то суды не должны учитывать при назначении наказания непризнание вины. Отрицание вины один из способов защиты, избранный подсудимым. Кроме того, несмотря на не принесение осужденным апелляционной жалобы защита обращает внимание суда второй инстанции, что версия подзащитного не была проверена в полном объеме, в том числе, на причастность в ДТП свидетеля ФИО20 Отмечает, что автотехническая экспертиза проведена в коммерческой организации, имелись основания для проверки показаний ФИО24

Потерпевшая полагает, что суд без достаточных оснований учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, тогда как мог учесть только совершение преступления впервые и факт того, что ФИО1 вытаскивал ее из машины, хотя «возможно, этого делать было нельзя». При этом потерпевшая не принимает во внимание, что пассажиры были не пристегнуты, что подтвердили при рассмотрении дела по существу, что также способствовало увеличению вреда.

Полагает, что оснований ухудшать положение ее подзащитного не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Новая Заря» осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы, полагает они противоречат требованиям гражданского законодательства и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Отмечает, что ООО «Новая Заря» возместила моральный вред потерпевшей Потерпевший №3, заключив с ней мировое соглашение, тем самым признав себя надлежащим ответчиком.

Доводы о том, что он в момент ДТП не являлся работником, надуман. Представителем ООО искажены не только его показания, но и фактические обстоятельства дела. Указано в жалобе, что после завершения своей работы ФИО26, используя трактор работодателя занимался частной подработкой, за что имел наличный расчет, и после данной отработки употребил спиртное и выехал на тракторе к месту его хранения, совершив ДТП. В суде он указал, что по распоряжению бухгалтера проследовал на ферму, принадлежащую именно ООО, а не самому бухгалтеру, где совместно с другим работником ООО занимался навозоудалением. В процессе работы работники ООО употребили алкоголь, а работник ФИО13 - свидетель по настоящему делу, остался на ферме только по той причине, что у него спустило колесо на тракторе, владельцем которого также является ООО «Новая Заря». То обстоятельство, что за данные работы он получал заработную плату неофициально не является основанием для освобождения ООО от гражданско-правовой ответственности в силу ст. 67 ТК РФ. Его показания в этой части согласуются с показаниями ФИО13 и ФИО18, поэтому оснований их переоценивать не имеется.

Полагает, что доводы жалобы ООО «Новая Заря» являются несостоятельными и жалоба не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу гражданского ответчика ООО «Новая Заря» Потерпевший №2 отмечает, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве обращает внимание на показания ФИО1, его характеристику с места работы ООО «Новая Заря», соблюдение требований Закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, п. 4 порядка проведения предрейсовых и послерейсовых медосмотров, утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, далее - порядок №н, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приводит анализ данным обстоятельствам и делает вывод, что ООО «Новая заря» нарушило требование действующего законодательства и допустило нетрезвого работника с плохим самочувствием к управлению крупным механическим транспортным средством с прицепом без предварительного медицинского осмотра, что в дальнейшем привело к ДТП.

Считает установленным, что владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ООО «Новая заря», следовательно, ООО «Новая заря» несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия с иным источником повышенной опасности.

Отмечает, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отказалась от исковых требований к ООО «Новая заря» о компенсации морального вреда, в связи с достигнутым соглашением о добровольном возмещении вреда Потерпевший №1 от ООО «Новая заря», что косвенно подтверждает согласие ООО «Новая заря» с требованием компенсации морального вреда.

Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом объективно и в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, на основе которых сделаны правильные выводы.

Считает, что оснований для отмены или изменений решения суда первой инстанции в части не имеется.

В возражениях адвоката ФИО12 на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 полагает, что доводы жалобы необходимо отклонить. Автор жалобы ссылается на требования ст. 6, 43 60 УК РФ и приводит анализ во взаимосвязи данных норм с требованиями ст. 61, 63 УК РФ.

Указывает, что за время предварительного следствия ее подзащитный принимал участие в многочисленных процессуальных действиях, что само по себе для любого человека является значительным переживанием. Отмечает дисциплинированное отношение ФИО1 к своим обязанностям участника уголовного судопроизводства. Ни одно следственное действие или судебное заседание не было сорвано или задержано по его вине. Таким образом, довод о том, что ФИО1 пьет каждый день, является надуманным.

Назначенное ФИО1 наказание находится в пределах санкции, не является мягким. Довод об УДО является преждевременным.

ФИО26 ранее не судим, характеризуется положительно. Судом учтены смягчающие вину обстоятельства в полной мере, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, в жалобе не приведено.

В возражениях прокурора на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшей Потерпевший №3 – ФИО7 полагает приговор суда не подлежит изменению, апелляционные жалобы удовлетворению.

Указывает, что наказание ФИО1 индивидуализировано в соответствии с законом, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно мягким. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности ФИО1, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобах не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Новая Заря» в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 мотивировано, верно обосновано тем, что на момент ДТП, указанная организация являлась владельцем источника повышенной опасности, а именно трактора марки «Белорус-82.1» с используемым с ним полуприцепом, которым ФИО1 управлял, находясь в трудовых отношениях с ООО «Новая Заря».

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных и физических страданий истца, а размер его компенсации определил с учетом принципов и требований ст. 151, 1101 ГК РФ.

Каких-либо дополнительных доводов, ссылок на новые обстоятельства которые не были предметом исследования суда первой инстанции и которые бы подтверждали несправедливость, неразумность определенного судом размера компенсации морального вреда, обосновывали бы необходимость увеличения размера компенсации, апелляционная жалоба потерпевшего не содержит.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшей Потерпевший №3 - ФИО7 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат ФИО15 просили приговор оставить без изменения, оставив без удовлетворения жалобы потерпевших и гражданского ответчика; потерпевший Потерпевший №1 просил изменить приговор суда по доводам его жалобы; прокурор ФИО16 просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются его показаниями, данными в суде и предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, накануне употреблял спиртное, был с похмелья, чувствовал себя плохо, болела голова, была слабость. Перевозку кормов закончил около 12 часов, на тракторе поехал на ферму колхоза «Новая Заря» в д. Новое, удалять навоз. Там с Константиновым выпили на двоих бутылку водки. После этого около 13 часов 45 минут из д. Новое поехал на тракторе в мастерские на <адрес>. По главной дороге Торжок-Старица двигался со скоростью около 30 км/ч, при этом скорость была не постоянной, менялась в зависимости от обстановки. Перед поворотом налево на <адрес> он пропустил машину, которая его обогнала, снизил скорость и прижался вправо к обочине, начал маневр поворота налево в сторону <адрес>, включил указатель поворота, снизил скорость почти до остановки. Видимость была около 400 метров, ничем не ограничивалась. Перекресток проезжал со скоростью не более 14-18 км/ч, так как перед маневром трогался с 8-й передачи. В это время на дороге со стороны <адрес> увидел ФИО20 на личном автомобиле, который высаживал пассажиров. Когда он начал маневр поворота, Гордеев также начал движение и переместился на левую полосу дороги, тем самым создал ему помеху, из-за чего ему пришлось замедлить движение трактора и изменить траекторию. С Гордеевым они разъехались правыми бортами. В тот момент, когда они разъезжались с Гордеевым, его трактор пересекал встречную полосу движения. Уже во время поворота в боковое стекло увидел автомобиль ФИО8, прибавил газу, чтобы убрать трактор с перекрестка, но из-за гололеда и снежной каши трактор пробуксовал, двигался медленно, произошло столкновение.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в результате аварии погиб его сын. При приезде на место ДТП - поворот с дороги Старица-Торжок на <адрес>, автомобиль сына стоял на правой стороне дороги по направлению в сторону <адрес>, врезавшись в прицеп трактора. Трактор стоял на расстоянии от прицепа по направлению в сторону <адрес>. Передняя часть автомобиля, крыша, были повреждены. У трактора было оторвано прицепное устройство.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО8 и Потерпевший №3 около 13 час. 40 мин. выехали из <адрес>, направлялись в д. <адрес>. За рулем был Артем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади сидела Потерпевший №3 Ремнями безопасности пристегнуты не были. Погода была ясная, видимость хорошая, дорога заснеженная, но не скользкая. На автомобиле был включен ближний свет фар. Ехали со скоростью 80-90 км/ч. Когда стали подъезжать к перекрестку, она увидела, как со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал автомобиль ВАЗ-2115 под управлением ФИО20 В этот момент трактор был еще на своей полосе движения, никуда не поворачивал. Артем крикнул «Гордей, ты куда», стал сигналить, сбросил скорость, сдвинулся правее к обочине, но за пределы своей полосы движения не выезжал. Автомобиль снизил скорость, но резкого торможения не было. Препятствий для движения их автомобиля автомобиль ФИО20 не создал, если бы Артем не сбросил скорость, они все равно успели бы разъехаться с этим автомобилем. Когда автомобиль Гордеева выехал из поворота, трактор ФИО1 еще двигался в прямом направлении. После того, как они разъехались с автомобилем Гордеева, трактор повернул налево и перекрыл обе полосы движения, затем произошло столкновение. После столкновения ФИО1 с каким-то мужчиной вытащили из машины Артема, затем вытащили ее, потом Потерпевший №3 ФИО26 кричал «Я вас не видел».

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находилась на переднем сиденье в машине под управлением ФИО8 Момент ДТП не помнит, после удара потеряла сознание.

Свидетель ФИО18 пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в колхозе механизатором, за ним был закреплен трактор МТЗ-82 марки «Беларус». ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО1 путевой лист. В обеденное время ему позвонили, сказали, что произошло ДТП. Он приехал на место аварии, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил ему, что выпил на ферме с Константиновым. Сказал, что не увидел машину.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в день ДТП на ферме выпили с ФИО26 бутылку водки. Около 14 часов дня ФИО26 уехал с фермы на тракторе. Он с фермы ушел позднее, пешком. Когда подошел к месту ДТП, увидел стоящую на перекрестке телегу и врезавшийся в нее автомобиль Хомякова Артема. Трактор стоял на второстепенной дороге, телега стояла поперек дороги, автомобиль находился на своей полосе движения. ФИО26 говорил, что «не видел их».

Свидетель ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут она с сестрой были пассажирами автомобиля ВАЗ-2115 под управлением ФИО25 Он высадил их на повороте, ведущем со <адрес>. После этого они пошли по правой обочине (если смотреть в направлении со стороны <адрес>), в этот момент увидела, что со стороны д. <адрес> едет трактор с прицепом под управлением ФИО1 Трактор стал притормаживать и собирался поворачивать в направлении <адрес>. Машина ФИО25 выезжала из того же поворота, куда двигался ФИО1 Одновременно со стороны <адрес> к трактору приближался легковой автомобиль. Водитель этого автомобиля стал сигналить, так как трактор с прицепом в это время пересекал проезжую часть. Она видела, что водитель легкового автомобиля сначала хотел взять правее, чтобы не врезаться в поворачивающий трактор с прицепом, но с правой стороны с поворота выезжал автомобиль ФИО25 Автомобиль Гордеева быстро выехал с поворота на свою сторону проезжей части и поехал в направлении д. Черничено, а легковой автомобиль в это же время взял левее, пытаясь избежать столкновения с прицепом трактора, который в это время находился на проезжей части. Задняя часть легкового автомобиля завиляла, а затем автомобиль врезался в угол прицепа, в ту его часть, которая находится ближе к креплению трактора и прицепа. Прицеп в это время находился на проезжей части дороги, на той ее стороне, по которой ехал легковой автомобиль. От удара прицеп оторвало и он остался на дороге, а ФИО26 резко затормозил и остановил трактор на левой обочине поворота, выскочил из трактора, подбежал к автомобилю и стал вытаскивать из него Хомякова Артема и Настю.

Свидетель ФИО20 пояснил, что в день, когда произошло ДТП по служебным делам ездил на своем личном автомобиле ВАЗ-2115. В обеденное время выехал со <адрес> в сторону д. Черничено, чтобы забрать ФИО11 По дороге подвозил двух девушек, высадил их на перекрестке на повороте на <адрес> на правой обочине, включил указатель левого поворота и сразу от обочины выехал на перекресток, чтобы повернуть налево в сторону д. Черничено, на перекрестке сместился к центру дороги. Трактор в это время находился примерно в 10 метрах от перекрестка, у него горел левый указатель поворота. Видимость дороги слева от него была около 50 метров, далее загораживали кусты. Слева автомобилей он не видел, повернул налево, своим маневром двигавшемуся справа трактору помехи не создавал, так как дорога в этом месте широкая, более двух полос, трактор мог свободно проехать. Когда отъехал от перекрестка по главной дороге около 30 метров, навстречу ему проехал легковой автомобиль, после этого услышал звук удара, в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль столкнулся с тракторной телегой. Часть телеги стояла на дороге, часть на обочине, трактор стоял примерно в 10 метрах по направлению на <адрес>. Он остановил свой автомобиль на обочине и побежал к месту аварии.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, схемой места дорожно-транспортного происшествия - 99 км автодороги Торжок-Высокое-Берново-Старица в <адрес>, расположение транспортных средств; протоколам осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений транспортных средств; результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - установлено состояние алкогольного опьянения; заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который в данной дорожно-транспортной ситуации имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования названных пунктов Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП были действия водителя трактора ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ; заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевших о наличии телесных повреждений, степени их тяжести, механизме образования, причины смерти ФИО8; в приговоре приведены другие доказательства.

Приведенные показания потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства подтверждают виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты и стороной обвинения, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе проверил показания ФИО1 и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Совокупность приведенных судом доказательств позволила суду обоснованно установить, что водителем ФИО21 были нарушены Правила дорожного движения, которые повлекли установленные последствия, то есть установил причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Приговор суда является законным и обоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд первой инстанции надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевших и свидетелей, заключения судебно-медицинских, автотехнической экспертиз, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств.

Представленные заключения экспертов являются объективными, научно обоснованными, мотивированными и полными, не содержат неясностей и противоречий. Экспертизы назначены в соответствии со ст. 195 УПК РФ на основании постановления следователя, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения, которая, в свою очередь, содержит анализ и сведения о примененных видах исследований и методиках. Итоговая часть заключения содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснования. Заключение автотехнической судебных экспертиз соответствует данным, исследованным в ходе судебного следствия, в связи с чем, ставить ее выводы под сомнений у судебной коллегии не имеется. Выводы автотехнической экспертизы подтверждены экспертом ФИО22 в судебном заседании суда первой инстанции.

Все доказательства, которые были исследованы судом, получены с соблюдением требований УПК РФ, и не содержат сведений о нарушении требований УПК РФ при их получении.

Все доводы стороны защиты, в том числе, о том, что на машине ФИО8 были установлены шины разной марки, относительно действий водителя ФИО20, подробно проверялись судом первой инстанции путем допроса эксперта-автотехника, проведения дополнительных исследований, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, ходатайства сторон, вопреки доводам стороны защиты, разрешены с соблюдением норм УПК РФ, суд в полной мере оценил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Сомнений во вменяемости ФИО1 не имеется.

Личность осужденного судом исследована, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, обстоятельств дела, которое судебная коллегия находит справедливым.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным судом данным о личности осужденного.

С учетом санкции статьи, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно сослался на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. размер максимального наказания составляет 08 лет.

Избранная позиция ФИО1 не свидетельствует о непризнании им вины, отказ от последнего слова является правом осужденного, данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания.

Как следует из положений ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно может рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшим непосредственно после ДТП, частичное признание подсудимым вины, совершение преступления впервые, принятие мер, направленных на возмещение потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 причиненного преступлением морального вр░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1068, 1079, 1100 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 – ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░