Решение от 31.01.2024 по делу № 2-1481/2024 (2-9267/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-1481/2024 (2-9267/2023)                                             66RS0004-01-2023-010278-10

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                      31 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя ответчика Слепухина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замираловой Ларисы Павловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Замиралова Л.П. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 47 800 руб., неустойки в сумме 47 800 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 7 500 руб., оплату почтовых услуг 318,04 руб., оплату юридических услуг 47 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 20.04.2023 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Каргополова П.Г., управлявшим автомобилем «ГАЗ 27471», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри», г/н <данные изъяты>. После ДТП истец обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, 05.05.2023 г. на счет истца поступило страховое возмещение в размере 352 200 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, согласно заключению организованному истцом экспертному заключению ИП Локшина Д.М. стоимость ремонта автомобиля составляет 360 800 с учетом износа, 638 300 руб. без учета износа. В связи с тем, что страховщиком вместо организации восстановительного ремонта была осуществлена страховая выплата, истец просит взыскать доплату страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховщика, в сумме 47 800 руб. (400 000,00 – 352 200,00).

    Истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, в письменных возражениях пояснил, что Замиралова Л.П. обратилась 21.04.2023 г. с заявлением в АО «АльфаСтрахование», в котором просила произвести страховую выплату по банковским реквизитам, также указала, что не согласна на доплату разницы по ущербу в случае превышения лимита ответственности страховщика. По результатам организованного страховщиком осмотра автомобиля на основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость ремонта по Единой методике составила без учета износа составила 617 124,40 руб., с учетом износа 352 200 руб. Платежным поручением от 05.05.2023 г. страховщиком была осуществлена страховая выплата в сумме 352 200,00 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.09.2023 г. в удовлетворении требований Замираловой Л.П. о доплате страхового возмещения отказано.

    Представитель ответчика Слепухин А.Н. в судебном заседании доводы возражений поддержал, также пояснил, что выводы экспертного заключения, организованного страховщиком и истцом, находятся в пределах статистической достоверности.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Росгосстрах» и Каргаполов П.Г. в судебное заседание не явились.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пунктов 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, которое осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2023 г. в г. Екатеринбург, Полевской тракт, 17 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Каргополова П.Г. (страховой полис <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля «Тойота Камри», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Замираловой Л.П. (страховой полис <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»).

Вина Каргополова П.Г. в столкновении транспортных средств подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.04.2023 г.

21.04.2023 г. Замиралова Л.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором поставила свою подпись о перечислении страхового возмещения безналичным расчетом по представленным ей банковским реквизитам, также указала, что не согласна произвести доплату за ремонт на СТОА, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает лимит ответственности страховщика.

На основании организованного страховщиком 21.04.2023 г. осмотра автомобиля и дополнительного осмотра от 27.04.2023 г., экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 617 124,40 руб., с учетом износа – 352 200,00 руб., платежным поручением № 524193 от 05.05.2023 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 352 200 руб. 00 коп.

14.07.2023 г. Замиралова Л.П. обратилась с претензией, в которой выразила несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, указав на ее недостаточность для восстановления транспортного средства, просила произвести перерасчет.

Письмом 24.07.2023 г. страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной претензии, поскольку выплаченное страховое возмещение соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-23-98030/5010-003 от 27.09.2023 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и неустойки отказано, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена страховщиком с соблюдением положений Закона об ОСАГО, выводы представленного потерпевшей экспертного заключения ИП Локшин Д.М. находятся в пределах статистической погрешности с выводами экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис».

Анализируя действия сторон при урегулировании страхового случая, суд учитывает, что истцом не оспорено то обстоятельство, что при подаче заявления о страховом возмещении ей был заполнен собственноручно раздел заявления 4.2, где указано на осуществление страховой выплаты на указанные ей реквизиты, заявление подписывалось ей лично, отметки в графе осуществления страхового возмещения путем «организации и оплаты восстановительного ремонта» (возможность заполнения данных граф в бланке предусмотрена и путем собственноручных записей) ей не сделаны, указание в графе осуществление выплаты страхового возмещения путем «перечисления безналичным расчетом по следующим реквизитам» с банковскими реквизитами истца является в заявлении явным и недвусмысленным. Также истцом заполнена графа о ее несогласии с доплатой за ремонт на СТОА в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика.

При получении страхового возмещения истец в претензии намерения и просьбы организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта не выражала, указала только на несогласие с суммой страховой выплаты.

При совокупности приведенных обстоятельств суд полагает, что намерение истца при подаче заявления об осуществлении страховой выплаты в денежной форме было явным и недвусмысленным, дальнейшие действия истца также свидетельствовали о недвусмысленности выраженного ей намерения. Выбор истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме одобрен страховщиком путем перечисления денежных средств указанным истцом в заявлении способом.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании выводов экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮрСервис» о стоимости ремонта с учетом износа деталей 352 200 руб., которые находятся в пределах погрешности (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г.) с выводами экспертного заключения ИП Локшина Д.М., организованного истцом (352 200,00/ 360 800,00 руб. = 0,97 %).

На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения суд оставляет без удовлетворения, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 63-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. истец не лишена права обратиться с требованиями о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты к причинителю вреда.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░)                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░