Решение по делу № 2-267/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-267/2022

УИД №

Решение в окончательной форме

изготовлено 14 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Л.Н. к М.А.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, встречному исковому заявлению М.А.А. к Ч.Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование требований указала, что Ч.Л.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, шасси №: отсутствует, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №. Данный автомобиль был приобретен на личные средства ее дочери и фактически был в ее пользовании. 16 января 2022 года ФИО1 А.А., являющийся бывшим сожителем дочери И.Е.С., похитил ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, после чего скрылся в неизвестном направлении. Позднее она узнала, что спорный автомобиль был перерегистрирован на ответчика, при этом полномочий на распоряжение автомобилем она не давала, договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывала, денежных средств за данный автомобиль ни она, ни ее дочь от ответчика не получали. Просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, шасси №: отсутствует, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, заключенный 09 марта 2022 года между Ч.Л.Н. и ФИО1 А.А. недействительным. Истребовать автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, шасси №: отсутствует, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № из незаконного владения ФИО1 А.А.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 А.А. обратился в Алейский городской суд со встречным исковым заявлением к Ч.Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности. В обоснование требований указал, что 05 февраля 2021 года он оформил целевой автокредит в АО «Газпромбанк» на свое имя в целях покупки автомобиля для личных нужд. Сумма кредита 1 058 824 рубля. Вскоре он нашел подходящий вариант покупки автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, и заключил договор купли-продажи с собственником С.С.А., покупная цена определена в размере 850 000 рублей. На автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. С.С.А. после оплаты штрафа, обратился в ОСП <адрес> с заявлением о снятии запрета. На свое имя на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль он не поставил. С сожительницей И.Е.С. произошла ссора, после которой он уехал работать на вахту. Когда он возвратился с вахты, ему стало известно, что И.Е.С. переоформила купленный у С.С.А. автомобиль на свою мать Ч.Л.Н., при этом договор купли-продажи автомобиля был заключен непосредственно между Ч.Л.Н. и С.С.А. Денежных средств ни И.Е.С., ни Ч.Л.Н. в размере 850 000 рублей не имели для покупки автомобиля. Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Ч.Л.Н. и С.С.А. является недействительным, так как С.С.А. продал автомобиль ему, и воли продать автомобиль Ч.Л.Н. не выражал. Просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Ч.Л.Н. и С.С.А. недействительным. Признать за ФИО1 А.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Ч.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску Ч.Л.Н. – К.Д.В. в судебном заседании исковые требования по основному иску поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что автомобиль был приобретен за 850 000 рублей, из которых 800 000 рублей принадлежат дочери истца И.Е.С., и 50 000 рублей вносила непосредственно сама истица. Изначально было составлено три договора, один на И.Е.С., один на ФИО1 А.А., один на Ч.Л.Н., так как она находилась на территории Республики Беларусь, в гостях у сестры. Договоры на И.Е.С. и ФИО1 А.А. составлялись, чтобы они могли пользоваться автомобилем до его регистрации на Ч.Л.Н.. Действительно, ФИО1 А.А. оформлял кредит на приобретение автомобиля, но заемные денежные средства он потратил на свои личные нужды.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО1 А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО1 А.А. – Ш.Ю.Г. в судебном заседании исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Ч.Л.Н. просил отказать в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 А.А. покупал данный автомобиль непосредственно у третьего лица С.С.А., договор купли-продажи, который был заключен и имеет место быть в ГИБДД, между С.С.А. и Ч.Л.Н., является фиктивным.

Третье лицо И.Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль фактически приобрела она, Ч.Л.Н., являющаяся ее мамой, не заключала договор с С.С.А., она лишь добавила 50 000 рублей на приобретение автомобиля. Спорный автомобиль она не оформила на себя, поскольку на тот момент у нее были проблемы с налогами. Договор купли-продажи спорного автомобиля был составлен в трех экземплярах – один договор был чистым, второй на половину написан, третий договор на ФИО1 А.А., так как он должен был доехать на автомобиле до дома. ФИО1 А.А. было известно, что спорный автомобиль будет зарегистрирован на Ч.Л.Н., и он не возражал против этого. ФИО1 А.А. действительно оформлял автокредит на приобретение автомобиля, но данные денежные средства израсходовал на личные нужды.

Третье лицо С.С.А. в судебном заседании пояснил, что на сделку приехали три человека, молодая женщина и двое мужчин, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был заключен между ним и ФИО1 А.А., договор заполняла женщина. ФИО1 А.А. передал ему денежные средства, он их пересчитал. Женщина попросила подписать еще чистый бланк, на тот случай, если он не снимет арест в течение 10 дней, они перепишут договор от новой даты. С Ч.Л.Н. он не знаком, договор купли-продажи с ней не заключал.

Третье лицо К.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представите6ля, дополнительно указал, что сведений о возможных действиях сторон, направленных на легализацию (придание правомерного вида) денежным средствам, полученным преступным путем, в материалах дела отсутствуют, в связи с изложенным, полагают, что предоставление пояснений по данному делу не входит в компетенцию МРУ Росфинмониторинга по СВО.

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.160 ГК РФ, согласно которой двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

В силу п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу системного толкования названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2021 года, С.С.А. продал Ч.Л.Н. транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п.3 договора за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 850 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09 марта 2022 года, Ч.Л.Н. продала ФИО1 А.А. транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 850 000 рублей.

Из договора купли-продажи автомобиля от 13 марта 2022 года следует, что ФИО1 А.А. продал К.Е.А. транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии с п.3 договора за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 750 000 рублей.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Алейский», в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершались следующие регистрационные действия: 16 июля 2020 года изменение собственника (владельца) – владелец С.С.А.; 24 ноября 2021 года изменение собственника (владельца) – владелец Ч.Л.Н.; 09 марта 2022 года изменение собственника (владельца) – владелец ФИО1 А.А.; 26 марта 2022 года регистрация за ФИО1 А.А. прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Обращаясь в суд с иском, истец по основному иску, ответчик по встречному иску Ч.Л.Н. указала, что 16 января 2022 года ФИО1 А.А., являющийся бывшим сожителем дочери И.Е.С., похитил ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства, после чего скрылся в неизвестном направлении, договор купли-продажи спорного автомобиля она не подписывала, денежных средств за данный автомобиль ни она, ни ее дочь от ФИО1 А.А. не получали.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО1 А.А. возражая против удовлетворения основного иска и предъявляя встречный иск, ссылается на то, что договор купли-продажи между С.С.А. и Ч.Л.Н., по которому последняя зарегистрировала на свое имя спорное транспортное средство, не заключался. Договор купли-продажи спорного транспортного средства заключался непосредственно между С.С.А. и ФИО1 А.А.

В судебном заседании С.С.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он заключал непосредственно с ФИО1 А.А., который передал ему денежные средства, а он в свою очередь передал ФИО1 А.А. транспортное средство. Каких-либо других договоров купли-продажи транспортного средства с иными лицами он не заключал. С Ч.Л.Н. он не знаком, при заключении сделки она не присутствовала.

Из пояснений И.Е.С., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что она присутствовала при приобретении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у С.С.А.. Ч.Л.Н., являющаяся ее мамой, не заключала договор с С.С.А. и не участвовала в сделке, она лишь добавила 50 000 рублей на приобретение автомобиля. Фактически автомобиль приобретался ею. Спорный автомобиль она не оформила на себя, поскольку на тот момент у нее были проблемы с налогами. Договор купли-продажи спорного автомобиля был составлен в трех экземплярах – один договор был чистым, второй на половину написан, третий договор на ФИО1 А.А., так как он должен был доехать на автомобиле до дома.

Из пояснений участников процесса и приложенных материалов дела следует, что Ч.Л.Н. и ФИО1 А.А. по фактам неправомерного завладения автомобилем обращались в органы МВД.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2022 года, вынесенного в рамках рассмотрения материала КУСП № от 09 марта 2022 года по заявлению Ч.Л.Н., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 А.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.330 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Указанным постановление также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.Л.Н. по ч.1 ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2022 года, вынесенного в рамках рассмотрения материала КУСП № от 27 января 2022 года по сообщению ФИО1 А.А., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, по основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 А.А. по ч.1 ст.306 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Опрошенная в рамках рассмотрения материала КУСП № от 09 марта 2022 года, КУСП № от 27 января 2022 года Ч.Л.Н. пояснила, что ее дочь И.Е.С. проживала с сожителем ФИО1 А.А.. В 2021 году ФИО1 А.А. брал кредит в АО «Газпромбанк» на приобретение автомобиля. ФИО1 А.А. и И.Е.С. приобрели автомобиль «ФИО1» на кредитные денежные средства, взятые на его имя, но фактически большую часть за кредит выплачивала ее дочь, которая переводила денежные средства на счет ФИО1 А.А.. Также ей известно, что кредитные денежные средства были потрачены ФИО1 А.А.. Автомобиль был формально оформлен на ее имя. ФИО1 А.А. знал об этом. С 13 марта 2021 года по ноябрь 2021 года автомобилем пользовалась ее дочь, ФИО1 А.А. отношения к автомобилю никакого не имел.

Опрошенная в рамках рассмотрения материала КУСП № от 09 марта 2022 года, КУСП № от 27 января 2022 года И.Е.С. пояснила, что сожительствовала с ФИО1 А.А., во время совместного проживания в феврале-марте 2021 года И.Е.С. и ФИО1 А.А. приобрели автомобиль марки «ФИО1», 2013 года выпуска, за 850 000 рублей, для личного пользования. Так как на ней уже была оформлена ипотека, то они с ФИО1 договорились оформить автомобиль на ее маму Ч.Л.Н., так как оформлять на него она была против, так как автомобиль приобретала для себя и на свои личные денежные средства. Так как ее мама собиралась в Белоруссию, когда они купили автомобиль «ФИО1», то она дождалась, когда мама вернется из Белоруссии и оформила на ее имя автомобиль, до этого времени она управляла автомобилем по договору купли-продажи. На приобретение автомобиля они решили оформить кредит на сумму 900 000 рублей на ФИО1 А.А., так как у нее имеется ипотека и она полагала, что кредит ей могут не одобрить, как индивидуальному предпринимателю. Из кредитных денежных средств часть суммы они потратили на личные нужды, пока между ними были хорошие отношения. У нее оставалось 550 000 рублей, она получила доходы от своей предпринимательской деятельности и добавила свои денежные средства в сумме 300 000 рублей, для покупки ей автомобиля. 01 апреля 2022 года она приобрела автомобиль «ФИО1» в <адрес> у ранее неизвестного С.С.А., по объявлению, за 850 000 рублей. При составлении договора купли-продажи присутствовали она, М.А.А. и его брат Свидетель №5. Договор купли-продажи был составлен в двух экземплярах, один на ее имя, второй на ФИО1 А.А., чтобы он имел возможность управлять ее автомобилем. 10 декабря 2021 года между ней и ФИО1 произошла ссора и ФИО1 А.А. уехал в г.Алейск. 12 декабря 2021 года она обнаружила отсутствие автомобиля «ФИО1» на парковке у ее дома, на его месте был припаркован ее рабочий автомобиль, на котором ранее передвигался ФИО1. Ее требование вернуть автомобиль, ФИО1 не выполнил. Также ей стало известно, что ФИО1 зарегистрировал ее автомобиль на свое имя.

Опрошенный в рамках рассмотрения материала КУСП № от 09 марта 2022 года, КУСП № от 27 января 2022 года ФИО1 А.А. пояснил, что сожительствовал с И.Е.С. В феврале 2021 года в АО «Газпромбанк» оформил на свое имя кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 150 000 рублей. В апреле 2021 года ФИО1 А.А. приобрел автомобиль «ФИО1», 2013 года выпуска, за 850 000 рублей у С.С.А. Договор купли-продажи был составлен на имя ФИО1 А.А.. Автомобиль на учет не ставил, так как работал вахтовым методом. Автомобилем пользовались И.Е.С. и ФИО1 А.А.. 16 января 2022 года ФИО1 А.А. приехал домой, поругался с И.Е.С., в ходе ссоры ФИО1 А.А. пояснил, что заберет автомобиль, так как оплачивает за него кредит. В это время ФИО1 А.А. узнал, что 24 ноября 2021 года автомобиль «ФИО1» был оформлен на Ч.Л.Н. При этом, И.Е.С. пояснила, что он дал ей на это разрешение, однако данного разрешения он не давал. Он забрал автомобиль и уехал на нем в <адрес>. И.Е.С. пожелала забрать его автомобиль, в связи с чем, он ответил ей отказом, тогда она обратилась в полицию. В настоящее время автомобиль находится в залоге у АО «Газпромбанк», ПТС также находится в банке. 09 марта 2022 года автомобиль оформлен на его имя и поставлен на учет в РЭО ГИБДД <адрес>, государственный регистрационный знак остался прежний.

В ходе перекрестного опроса между ФИО1 А.А. и И.Е.С., ФИО1 А.А. показания И.Е.С. не подтвердил, пояснил, что 09 марта 2022 года он поставил автомобиль ФИО1 на учет на свое имя в РЭО ГИБДД в <адрес>, предоставив ПТС на автомобиль, договор купли-продажи, заключенный меду ним и Ч.Л.Н., который он составил и подписал сам, без участия Ч.Л.Н.. И.Е.С. в свою очередь пояснения ФИО1 А.А. подтвердила в части того, что он сам единолично оформил договор купли-продажи, для постановки на учет автомобиля на его имя, и не подтвердила на какие денежные средства приобретался автомобиль, а также настаивала, что автомобиль приобретался для нее, кредитные обязательства исполнялись ею.

Опрошенный в рамках рассмотрения материала КУСП № от 27 января 2022 года С.С.А. пояснил, что в апреле 2021 года он продал автомобиль ФИО1 А.А. за 850 000 рублей. Автомобиль находился на учете на его имя. После продажи ему приходили штрафы, которые оплачивал ФИО1 А.А. 22 января 2022 года он отправился в РЭО ГИБДД по АК, для того, чтобы узнать стоит ли на учете на его имя автомобиль, узнав, что 24 ноября 2021 года снят с учета, он более с ФИО1 А.А. не созванивался.

К отказному материалу № по факту ненадлежащего завладения автомобилем, принадлежащим Ч.Л.Н., приложен договор купли-продажи заключенный 01 апреля 2021 года между С.С.А. и ФИО1 А.А., на основании которого ФИО1 А.А. приобрел у С.С.А. автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак №.

Из показаний свидетеля ФИО1 М.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что весной 2021 года ему позвонил брат и предложил осмотреть автомобиль. По дороге взяли сожительницу брата И.Е.С. Автомобиль приобрели, за него рассчитывался ФИО1 А.А., договор составлялся между С.С.А. и ФИО1 А.А. в трех экземплярах. Договоры заполняла И.Е.С.. Деньги у брата были кредитные, об этом ему известно со слов И.Е.С. и ФИО7, также они говорили, что автомобиль будет оформлен на ФИО7. Ключи, документы на автомобиль передавались ФИО7. За рулем автомобиля находился он.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ему известно, что И.Е.С. копила деньги на автомобиль, а также занимала часть денег у ФИО9. При этом пояснил, что при приобретении автомобиля не присутствовал, о том, что автомобиль принадлежит И.Е.С. ему известно от нее же. О намерении И.Е.С. поставить машину на Ч.Л.Н., ФИО1 А.А. было известно, и он не возражал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что для приобретения автомобиля оформлялся кредит, но из кредитных денежных средств ФИО1 А.А. было много потрачено на личные нужды, и И.Е.С. занимала деньги у своих родителей. О намерении И.Е.С. поставить автомобиль на учет на Ч.Л.Н., ФИО1 А.А. было известно, и он не возражал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что для приобретения автомобиля оформлялся кредит, ФИО1 А.А. из кредитных средств много потратил на свои нужды, а когда выбрали автомобиль, то деньги И.Е.С. заняла у своих родителей. ФИО1 согласился, что автомобиль будет оформлен на имя Ч.Л.Н.. Договор был оформлен между продавцом автомобиля ФИО1 и Ч.Л.Н.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в 2021 года ФИО1 А.А. и И.Е.С. приобрели автомобиль ФИО1, на котором ездила И.Е.С. Указанный автомобиль И.Е.С. планировала поставить на учет на имя своей матери Ч.Л.Н., о чем ФИО1 А.А. было известно и он не возражал. В период с 23 ноября по 15 декабря 2021 года он совместно с ФИО1 А.А. находились в <адрес>, ремонтировали разбитый последним в ДТП автомобиль «Алтеза», с 26 по 20 декабря 2021 года ФИО1 А.А. занимался ремонтом один. В этот период он никуда не уезжал, в командировках не был.

Согласно кредитному договору № заключенному 05 февраля 2021 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 А.А., последнему предоставлен кредит в размере 1 058 824 рубля на потребительские цели, в том числе для приобретения транспортного средства и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования.

Из представленных И.Е.С. договоров подряда от 01 декабря 2020 года, 10 февраля 2021 года, заключенных между ООО «СТРОЙКВАРТАЛ» и ИП И.Е.С., справок о стоимости выполненных работ, актов приемки выполненных работ следует, что ИП И.Е.С. выполнены работы на общую сумму 723 759,7 рублей.

Проанализировав собранные по делу письменные доказательства, пояснения участников процесса, показания свидетелей, а также установленные судом обстоятельства отчуждения С.С.А. автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного автомобиля был заключен между продавцом С.С.А. и покупателем ФИО1 А.А., при заключении договора купли-продажи право собственности на спорное транспортное средство перешло от С.С.А. к ФИО1 А.А., так как состоялась фактическая передача автомобиля последнему, на что указывает продавец автомобиля С.С.А. и присутствующий при заключении договора ФИО1 М.А. Указанные обстоятельства свидетельствует о направленности воли С.С.А. на заключение с ФИО1 А.А. договора купли-продажи транспортного средства и исполнение его условий. При этом, И.Е.С. не отрицает факт заключения договора между ФИО1 А.А. и С.С.А., а ссылается лишь на то, что переданные денежные средства за автомобиль принадлежали ей, на что также ссылается и истец по основному иску, ответчик по встречному иску Ч.Л.Н.

Вместе с тем, доказательств бесспорно свидетельствующих о приобретении спорного транспортного средства только на денежные средства, принадлежащие И.Е.С., материалы гражданского дела не содержат. Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие об осуществлении И.Е.С. предпринимательской деятельности и получения от нее дохода, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы И.Е.С. о приобретении автомобиля на ее личные денежные средства и опровергающие доводы ФИО1 А.А. о приобретении автомобиля на денежные средства, полученные им в кредит. Как было установлено в ходе доследственных проверок по заявлениям Ч.Л.Н. и ФИО1 А.А. спорный автомобиль приобретался в период совместного проживания И.Е.С. и ФИО1 А.А. на общие денежные средства, в том числе и на денежные средства, полученные в кредит последним.

При этом, Ч.Л.Н. не присутствовала при продаже С.С.А. спорного автомобиля, соответственно не являлась стороной договора купли-продажи данного автомобиля, не заключала и не подписывала его. Доказательств наделения лиц присутствующих при отчуждении С.С.А. автомобиля соответствующими полномочиями действовать в ее интересах, в том числе от ее имени приобретать спорный автомобиль материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля заключенный 18 ноября 2021 года между ФИО2 и Ч.Л.Н. подлежит признанию недействительным.

Кроме того, проанализировав собранные по делу письменные доказательства, пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 09 марта 2022 года между Ч.Л.Н. и ФИО1 А.А., фактически не заключался, договор был оформлен единолично ФИО1 А.А., и подписан им же, в том числе и от имени продавца Ч.Л.Н., что фактически не оспаривается сторонами, в том числе и ФИО1 А.А. К тому же у Ч.Л.Н. не возникло право собственности в отношении указанного транспортного средства ввиду не заключения ею договора купли-продажи автомобиля с его собственником С.С.А. Фактически ФИО1 А.А. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, заключенного 01 апреля 2021 года с С.С.А.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля от 09 марта 2022 года, заключенный между Ч.Л.Н. и ФИО1 А.А., также подлежит признанию недействительным.

При этом, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4 не опровергают установленные по делу обстоятельства о не заключении договора купли-продажи спорного автомобиля между С.С.А. и Ч.Л.Н., а также не заключении договора купли-продажи автомобиля между Ч.Л.Н. и ФИО1 А.А., об обратном не свидетельствуют. Показания о том, что И.Е.С. копила денежные средства на приобретение автомобиля, не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства были израсходованы ею именно на приобретение спорного автомобиля. Показания о том, что договор купли-продажи данного автомобиля заключался непосредственно между продавцом автомобиля <данные изъяты> и Ч.Л.Н. опровергается пояснениями участников процесса, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Указанные лица не присутствовали при заключении оспариваемых договоров купли-продажи автомобиля, при регистрации приобретенного автомобиля в органах ГИБДД, об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля и его регистрации знают со слов И.Е.С. и ФИО1 А.А..

В силу положений п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, таким образом, сделки совершенные между Ч.Л.Н. и ФИО2, между Ч.Л.Н. и ФИО1 А.А., должны быть признаны недействительными.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п.4 ст.167 ГК РФ).

Учитывая, что Ч.Л.Н. не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в силу признания заключенного между Ч.Л.Н. и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2021 года недействительным, то основания для применения последствий недействительной сделки, в виде истребования спорного автомобиля из незаконного владения ФИО1 А.А., у суда не имеется.

Также у суда нет оснований для удовлетворения требования ФИО1 А.А. о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, поскольку из представленных материалов дела следует, что ФИО1 А.А. продал спорный автомобиль К.Е.А. по договору купли-продажи от 13 марта 2022 года. При этом суд учитывает, что договор купли-продажи автомобиля от 13 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 А.А. и К.Е.А., участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, Ч.Л.Н. заявлены исковые требования на сумму 850 000 рублей, размер государственной пошлины подлежащей оплате составляет 11 700 рублей.

Исковые требования Ч.Л.Н. удовлетворены в части требования неимущественного характера.

При подаче иска Ч.Л.Н. приложила квитанцию от 30 марта 2022 года об оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей (т.1 л.д.7), вместе с тем, указанная государственная пошлина оплачена И.Е.С.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и отсутствия сведений об оплате Ч.Л.Н. государственной пошлины с ФИО1 А.А. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, с Ч.Л.Н. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 700 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 А.А. заявлены встречные исковые требования на сумму 850 000 рублей, размер государственной пошлины подлежащей оплате составляет 11 700 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 А.А. удовлетворены в части требования неимущественного характера.

При подаче встречного иска ФИО1 А.А. оплачена государственная пошлина в размере 11 700 рублей (т.1 л.д.94).

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований с Ч.Л.Н. в пользу ФИО1 А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Л.Н. (паспорт гражданина РФ №) к М.А.А. (паспорт гражданина РФ №) о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 09 марта 2022 года между Ч.Л.Н. и М.А.А., недействительным.

Встречные исковые требования М.А.А. (паспорт гражданина РФ №) к Ч.Л.Н. (паспорт гражданина РФ №) о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 28 ноября 2021 года между Ч.Л.Н. и ФИО2, недействительным.

Взыскать с Ч.Л.Н. в пользу М.А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с М.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Ч.Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ч.Л.Н. и остальной части заявленных встречных исковых требований М.А.А., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.С. Иноземцева