Решение по делу № 8Г-24148/2024 [88-24245/2024] от 30.09.2024

35RS0010-01-2022-008695-59

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24245/2024

Дело № 2-70/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                      6 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Какурина А.Н.,

судей                     Каревой Г.Г. и Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунева Константина Ивановича к Администрация города Вологды об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Окунева Константина Ивановича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

Окунев К.И. обратился с иском к Администрации города Вологды о признании землеустроительных (кадастровых) работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № недействительными; признании постановления Главы города Вологды от 15 февраля 2005 г. № незаконным; установлении местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, согласно приложению № землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности Окунева К.И. на указанный земельный участок; признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно варианту, предложенному экспертом ФИО6 на странице 14 заключения эксперта №, указывая, что в 2022 году в процессе выноса на местности границ земельного участка с кадастровым номером № было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка и координат в ЕГРН, так как не вся фактически используемая площадь земельного участка вошла в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Окунева К.И., адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, в том числе со ссылкой на неоднозначность и противоречивость выводов проведённых по делу судебных экспертиз, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации города Вологды от 29 апреля 1994 г. № «О передаче в собственность для индивидуального жилищного строительства» переданы в собственность ранее предоставленные для индивидуального жилищного строительства земельные участки: ФИО8, площадью 0,9085 га при жилом <адрес> <адрес> (1/2 дома) (пункт 28), ФИО7, площадью 0,9085 га при жилом <адрес> <адрес> (1/2 дома) (пункт 29).

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок №, площадью 0,09085 га.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умерла, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником имущества первой очереди по закону, принявшим наследство ФИО8, являлся ее сын ФИО9, которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Вологда ФИО10 было выдано свидетельств о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, и на земельный участок, площадью 908,5 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок №, площадью 0,09085 га.

Кроме того, наследником имущества по закону, принявшим наследство ФИО7, являлся ее племянник ФИО9 Ему ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район ФИО11 выдано свидетельств о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 908,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы города Вологды от 15 февраля 2005 г. № «О внесении изменений в постановление Администрации города Вологды от 19 апреля 1994 г. № и упорядочении земель по <адрес>» на основании заявления Окунева К.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО9, и материалов инвентаризации города Вологды, в постановление Администрации города Вологды от 29 апреля 1994 г. № внесены изменения: в пунктах 28, 29 постановления слова «при жилом <адрес>» заменены словами «при жилом <адрес>». В связи с уточнением границ постановлено считать площадь земельного участка (кадастровый №, категория земель - земли поселений) по <адрес>, предоставленного постановлением Администрации города Вологды от 29 апреля 1994 г. № (в редакции пункта 1 настоящего постановления) в собственность ФИО8, право собственности перешло ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, №, равной 1162 кв.м.

В связи с уточнением границ постановлено считать площадь земельного участка (кадастровый №, категория земель - земли поселений) по <адрес>, предоставленного постановлением Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции пункта 1 настоящего постановления) в собственность ФИО7, равной 1162 кв.м. Образован из земельных участков с кадастровым номером № площадью 1162 кв.м, с кадастровым номером № площадью 1162 кв.м по <адрес> земельный участок площадью 2324 кв.м. Утвержден проект границ вновь образованного земельного участка согласно приложению.

Постановлено считать целевым назначением земельного участка по ул. <адрес>ю 2324 кв.м эксплуатация и обслуживание жилого дома.

Земельный участок площадью 2324 кв.м поставлен на кадастровый учет, 1 июня 2005 г. ему присвоен кадастровый №.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил Окуневу К.И. земельный участок площадью 2324 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом.

Право собственности Окунева К.И. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

12 мая 2006 г., 13 июля 2008 г., с 8 октября 2010 г. по 29 ноября 2010 г. проведены межевания смежных земельных участков с кадастровыми номерами № Смежные границы оставлены без изменения.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 11.2, 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 26, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание заключение экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты>», исходил из того, что повода для занятия земельного участка площадью, превышающей установленную правоустанавливающими документами, у Окунева К.И. и его правопредшественников не имелось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность изложенного вывода суда, установив противоречия в произведенных по делу экспертизах ООО «Профкадастр» и АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», по ходатайству истца назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ошибки в документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о месте положения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Также отсутствуют ошибки в ЕГРН, так как они полностью соответствуют сведениям документов, представленных для кадастрового учета. Ошибок в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № не выявлено, варианты исправления отсутствуют.

Указанное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, в том числе результатам проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции, указав, что вывод об отсутствии ошибок в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № является правильным, отклонив при этом доводы истца о несогоасии с выводами эксперта, поскольку все исходные данные, в том числе первичные правоустанавливающие документы на земельные участки, подтверждающие местоположения границ земельных участков, картографические материалы, содержащие информацию о местоположении границ, землеустроительные дела по земельным участкам №,    технические паспорта, материалы инвентаризации, реестровые дела по земельным участкам с кадастровыми номерами №, экспертом при проведении исследования учтены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в оспариваемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов первой и апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Окунева Константина Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 г.