Решение от 14.01.2025 по делу № 1-42/2025 (1-446/2024;) от 14.11.2024

уголовное дело № 1-42/2025

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                                           14 января 2025 года

    Кировский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Волгограда Ледовского А.А.,

    подсудимого Панченко А.В.,

    защитника – адвоката Шаловой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

    при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПАНЧЕНКО АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Панченко А.В., подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>, которое вступило в законную силу <ДАТА>, в срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку водительское удостоверение, в орган, исполняющий данный вид административного наказания, не сдано в указанный законодательством срок, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № (далее - ПДД), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь <ДАТА>, примерно в 03.50 часов, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, сел за управление легковым автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № и начал движение по территории <адрес>. <ДАТА>, в 04.00 часов, автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Р 763 ЕР/34 регион около <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду. У Панченко А.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения. В связи с этим, в соответствии с п.2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – старшим ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду Свидетель №1 <ДАТА>, в 04.17 часов, у <адрес>, Панченко А.В. в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом Панченко А.В. отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый Панченко А.В. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Панченко А.В., данные им ранее, при производстве дознания по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которых установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Приора», г.н. №, в кузове сине-черного цвета, которым пользовался только он. Ранее он на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей. Данное постановление суда он не обжаловал, оно вступило в законную силу <ДАТА>. После вступления в силу решения суда о лишении его водительского удостоверения он его не сдал, штраф оплатил. <ДАТА>, примерно в 03.50 часов, на своем автомобиле «Лада Приора», г.н. №, он решил вывезти мусор. По пути следования к мусорным бакам, примерно в 04.00 часов, у <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, находящимися на патрульном автомобиле. Требование сотрудника ДПС об остановке транспортного средства он выполнил. После чего, он вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник полиции, представился инспектором ДПС и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он пояснил, что не имеет документов на право управления автомобилем, так как в сентябре 2024 года он был лишен водительского удостоверения. Так как накануне он выпил пиво, примерно 1,5 л, сотрудник ДПС стал подозревать его, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. После чего, сотрудник ДПС пригласил двух понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора или в медицинском учреждении. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на наличие у него алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, где все участники, в том числе и он сам, поставили свои подписи, после чего автомобиль был задержан сотрудником полиции (л.д. 31-34).

После оглашения показаний подсудимый Панченко А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объеме.

Показания Панченко А.В., данные им при производстве дознания и оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (инспекторов ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>), данные ими при производстве дознания по делу, из которых установлено, что <ДАТА>, в 20.00 часов, они заступили на 12-часовое дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на дорогах <адрес> на служебном автомобиле марки «Хендай ФИО13 №». <ДАТА>, примерно в 03.00 часов, они несли службу по <адрес>. Примерно в 04.00 часов, они увидели движущий по <адрес> автомобиль марки «Лада Приора», черного цвета, государственный регистрационный номер «№». Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Водитель автомобиля выполнил требование об остановке автомобиля напротив <адрес>. Свидетель №1 подошел к водителю автомобиля марки «Лада Приора» и попросил предоставить документы, удостоверяющие личность, а также документы на автомобиль, на что мужчина представился Панченко А.В., предъявил документы на автомобиль, при этом водительское удостоверение тот не предоставил и пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения. В процессе разговора у водителя – Панченко А.В. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Для составления соответствующих протоколов Панченко А.В. был приглашен в патрульный автомобиль, где были составлены необходимые документы, а также последний был отстранен от управления транспортным средством. Так как у Панченко А.В. имелись признаки опьянения, последнему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора или в медицинском учреждении, на что Панченко А.В., <ДАТА>, в 04.17 часов, в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении, пояснив, что выпивал. При оформлении протоколов, Панченко А.В. было разъяснено, что отказ от освидетельствования влечет последствия уголовной ответственности. По базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что в <ДАТА> Панченко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак «№» под управлением Панченко А.В. был задержан, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. От Панченко А.В. и понятых были отобраны объяснения, материал проверки передан в отделение дознания ОП №7 УМВД России по г. Волгограду (л.д. 82-84, 85-87).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им при производстве дознания по делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 04.10 часов, он ехал на такси марки «Лада Гранта» с <адрес> по адресу своего проживания. Водитель такси, чтобы быстрее проехать, двигался по <адрес>. Проезжая мимо <адрес>, водителя такси остановил сотрудник ДПС, который находился в форменной одежде. Сотрудник полиции представился, предъявил удостоверение и попросил их поучаствовать в качестве понятых. Так как ни он, ни водитель такси не торопились, то на данное предложение согласились. Им было предложено подойти к патрульному автомобилю «Хендай Солярис», г.н. №, где на переднем пассажирском сидении находился ранее неизвестный им мужчина. В его присутствии и в присутствии второго понятого (ФИО8), сотрудник ДПС пояснил, что мужчина по имени Панченко А.В. управлял транспортным средством марки «Лада Приора» с признаками алкогольного опьянения. Панченко А.В. в тот момент находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно от того исходил запах алкоголя, речь была нарушена. Панченко А.В. в их с ФИО8 присутствии было предложено пройти освидетельствование как на месте при помощи алкотектора, так и в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что Панченко А.В. в их присутствии отказался. После чего, Панченко А.В., и он совместно со вторым понятым поставили подписи в соответствующих протоколах, а также Панченко А.В. собственноручно написал отказ от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения. После чего, все участники дали объяснения (л.д. 78-79).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Панченко А.В. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого Панченко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>, Панченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 15-17).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА>, Панченко А.В. был отстранен от управления автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДАТА>, следует, что Панченко А.В. в присутствии двоих понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <ДАТА>, автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион был задержан <ДАТА> и помещен на штрафстоянку (л.д. 7).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Панченко А.В. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Панченко А.В. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Оснований для освобождения подсудимого Панченко А.В. от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на и░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 264.1 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-300,302-303, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 100 (░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░, – ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                          /░░░░░░░/                                            ░.░. ░░░░░░░