Решение по делу № 2-1092/2022 от 31.01.2022

ДЕЛО № 2-1092/2022

УИД 92RS0004-01-2022-000308-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года                                                        город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 8 июля 2022 года.

Полный текст решения составлен 14 июля 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца Дьяченко Н.П.,

ответчиков Дьяченко В.И., Варламовой Е.В.,

представителя третьего лица Департамента образования и науки города Севастополя Скляровой О.А.,

помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Василенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2022 по иску Дьяченко Н.П. к Дьяченко В.И., Варламовой Е.В., ФИО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел по вопросам миграции ОМВД Российской Федерации по Нахимовскому району г.Севастополя, УМВД России по городу Севастополю, Департамент образования и науки города Севастополя о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по встречному исковому заявлению Дьяченко В.И. к Дьяченко Н.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко Н.П. обратилась в суд с иском к Дьяченко В.И., Варламовой Е.В., ФИО, в котором, уточнив исковые требования, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить их из него. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы Дьяченко В.И. и его сын ФИО, которые приходятся истцу сыном и внуком, соответственно, и проживают ответчики. В настоящее время ответчики членами семьи истца не являются, общее хозяйство с ней не ведут, коммунальные услуги не оплачивают, ведут антиобщественный образ жизни, оскорбляют истца нецензурной бранью, каких-либо договоренностей относительно пользования квартирой между сторонами не имеется, в добровольном порядке выселиться не желают, на требования о выселении реагируют агрессивно, оскорбляют, угрожают, что, по мнению истца, нарушает ее права и является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него.

Дьяченко В.И. обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и передать ключи от квартиры, указав, что был вселен и зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи собственника жилого помещения, то есть на законных основаниях, в настоящее время в собственности другого жилья не имеет, не трудоустроен, достаточный доход для получения в ближайшее время право пользования иным жилым помещением не имеет.

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению Дьяченко Н.П. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Ответчики по первоначальному исковому заявлению Дьяченко В.И. и Варламова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по доводам, указанным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Департамента образования и науки города Севастополя Склярова О.А. в судебном заседании просила вынести законное и обоснованное решение с учетом интересов малолетнего ребенка.

В судебное заседание представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции ОМВД Российской Федерации по Нахимовскому району г.Севастополя, УМВД России по городу Севастополю не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего первоначальные требования истца обоснованными, встречные исковые требования не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дьяченко Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Дьяченко В.И. является сыном истца, ответчик ФИО – внуком, а ответчик Варламова Е.В. супругой Дьяченко В.И.

Дьяченко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Варламова Е.В. по адресу спорного жилого помещения не зарегистрирована. Дьяченко В.И. вместе с супругой и сыном с согласия своей матери Дьяченко Н.П. были вселены в спорную квартиру и поставлены на регистрационный учёт по этому адресу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики в настоящее время не проживают в принадлежащей истцу квартире, выехали в ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения ввиду имеющихся конфликтных отношений.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя зарегистрировано обращение Дьяченко Н.П. о принятии мер в отношении ответчиков по факту конфликтов из-за места проживания, наличия угрозы жизни и здоровью. Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Дьяченко Н.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя зарегистрировано обращение Дьяченко В.И. (второго сына истца) о принятии мер в отношении ответчиков ввиду того, что по месту жительства Дьяченко В.И. дебоширит, бросается на мать. Постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Дьяченко В.И. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119, статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не отрицая факт того, что с собственником жилого помещения ответчики совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, членом ее семьи не являются, и того, что между сторонами соглашений о предоставлении этого объекта недвижимости во владение и пользование для целей проживания в нём не заключалось, порядок пользования квартирой не определялся, ответчики, возражая против доводов иска и в обоснование встречных исковых требований, ссылались на то, что истец ввиду неприязненных отношений к своему сыну Дьяченко В.И., внуку ФИО и Варламовой Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В настоящее время семейные отношения ответчиков с собственником жилого помещения прекращены, последние не являются членами семьи истца, находятся в неприязненных отношениях, соглашения по пользованию указанной жилой площадью между сторонами не достигнуто, в связи с чем, регистрация ответчиков нарушает права истца как законного собственника.

Доводы ответчиков о том, что проживая в спорной квартире, они также несли расходы по его содержанию, не подтверждены доказательствами и юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку с этими обстоятельствами действующее жилищное законодательство не связывает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением. Указания ответчиков на обратное, на требованиях норм права не основаны.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении закона и фактических обстоятельств, оцененных в совокупности, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, признаёт Дьяченко В.И. и ФИО утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. и считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Ввиду того, что в судебном заседании установлено, что ответчики в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части выселения ответчиков из спорного жилого перемещения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Дьяченко Н.П. удовлетворить частично.

Признать Дьяченко В.И., ФИО утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Дьяченко В.И. к Дьяченко Н.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    В.П. Чан