Решение от 30.09.2024 по делу № 2-3009/2024 от 19.01.2024

Гражданское дело № 2-3009/2024

54RS0010-01-2024-000506-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года                        г. Новосибирск

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе

судьи                             Авазовой В.Б.,

при секретаре                        Табаевой Э.В.

с участием прокурора                     Андрахановой А.В.

истца                                Сергеевой В.М.

ответчика                            Плотниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой В. М. к Плотниковой Е. Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ее, укусила собака.

Хозяином собаки является Плотникова Е.Н.

В последующем Сергеевой В.М. установлен диагноз: укушенная рана правового коленного сустава.

В связи с повреждением здоровья, истцом понесены расходы на лечение в виде приобретения лекарственных средств на сумму 916 рублей.

Просит взыскать с учетом уточнения с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 48 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 775 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, размер компенсации просил определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> Сергееву В.М. укусила собака.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску младшим лейтенантом полиции Тимошиным С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из объяснений Сергеевой В.М., данных в рамках доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из подъезда и направилась в магазин. Навстречу Сергеевой В.М. шла женщина с двумя собаками, собаки были на поводках, но без намордников. Поравнявшись с ними, одна из собак укусила Сергееву В.М., в районе правового колена. Женщина собаку не спускала и не натравливала.

Из объяснений Плотниковой Е.Н., данных в рамках доследственной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла из магазина со своими двумя собаками, держа их на поводке. Она, проходя между 10-м и 11-м подъездом по адресу: <адрес> – ее собака смешанной породы метиса и таксы, бросилась в сторону Сергеевой В.М., которая проходила мимо, укусила собака ее или нет, она не видела, но думает, что поцарапала когтями. Далее, Сергеева В.М. пошла в сторону 110го подъезда, там побеседовала а бывшей старшей по дому, которая у нее спросила укусила ли собака ее или поцарапала, на сто Сергеева В.М. ответила, что не поняла, но нога болит. Далее Сергеева В.М. пошла к себе домой, она ее подождала 15 минут во дворе, но, не дождавшись, ушла.

Из справки об обращении пациента травматологического отделения ГАУЗ НСО «ГКП №» <адрес> следует, установлен предварительный диагноз: S81.0 Укушенная рана правового коленного сустава. Рекомендовано: перевязка. КОКАВ безусловный курс. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Вет. Наблюдение по ДД.ММ.ГГГГ. При болях кетопрофен по 100 мг*2 раза в сутки, не более 5 дней. Повторная явка к травматологу в поликлинике по месту жительству ДД.ММ.ГГГГ. Явка на прививку в травпункт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический госпиталь ветеранов войн №» установлен анамнез заболевания: травма бытовая: травму получила ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, укусила соседская собака на улице около дома. При осмотре в области правового коленного сустава по передней поверхности была рваная рана размерами до 3,5 см, глубиной до 0,5 см, не кровоточит, без признаков воспаления. При пальпации отмечается слабая болезненность в области раны. Диагноз: 11.9 Гипертоническая болезнь II степени, АГ 3 степени, риск 3. Рекомендации: наблюдение кардиолога, терапевта. Перенесенная травма привела к когнитивным нарушениям. Консультация психиатра.

В том числе, в результате психодиагностического заключения из ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический госпиталь ветеранов войн №» от ДД.ММ.ГГГГ у истца показатели эмоционально-волевой сферы в пределах нормы. Эмоциональные реакции адекватны по содержанию и способу выражения. Адаптивное отношение к болезни. Внутренняя картина болезни соответствует объективному состоянию пациента. Легкое снижение когнитивных функций.

Допрошенная в судебном заседании Девяткина Т.О. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась во дворе <адрес>, как Сергеева В.М. пнула собаку, начались крики. Далее не смотрела, ушла домой.

Опрошенный в судебном заседании свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами доказательства: материалами проверки, показание свидетеля, пояснения истца, данные в судебном заседании и медицинскую документацию, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Сергеевой В.М. вреда здоровью, в виде телесных повреждений, в результате действий собаки, принадлежащей ответчику.

Данный факт с достоверностью установлен в судебном заседании на основании медицинских документов Сергеевой В.М. подтверждающих факт обращения за медицинской помощью после укушенной раны.

Оснований подвергать сомнению факт того, что именно собакой ответчика причинены травмы Сергеевой В.М., не имеется, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам стороны ответчика, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства в обосновании доводов о непричастности собаки ответчика к произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событиям, последствиями которых явились травмы у Сергеевой В.М.

Утверждение стороны ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств, что именно собака ответчика укусила истца, являются избранным способом защиты, имеющим целью избежать гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Из всей совокупности указанных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на ответчика

Данные доказательства надлежащим образом оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ей вреда здоровья действиями ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за принадлежащей ей собакой, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца.

При этом, в нарушение положений ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства отсутствия их вины в причинении вреда здоровью истца.

Собака, покусавшая Сергееву В.М., является собственностью Плотниковой Е.Н. в силу ст. 210 ГК РФ обязанность содержать животное лежит на нем. В данном случае это означает, что она обязана была обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, в связи, с чем и вред, причиненный здоровью Сергеевой В.М., она обязана возместить.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Руководствуясь требованиями положений ст.ст.151,1101 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не принял необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, в связи с чем, по его вине причинен вред здоровью Сергеевой В.М., в результате чего, Сергеева В.М. испытывала физическую боль и нравственные страдания. В результате халатного отношения к принадлежащему ответчику имуществу: совершен выгул собаки без намордника, ответчик, как владелец собаки, не осуществлял надлежащий контроль за тем, как проводится выгул собаки, причинен вред истцу. Именно по вине ответчика, не принявших необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собаки, истцу причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с показаниями свидетеля Девяткиной Т.О., она пояснила, что видела, как Сергеева В.М. пнула собаку.

На аналогичные обстоятельства о том, что Сергеева В.М. пнула собаку, также ссылался ответчик при подаче пояснений в ходе рассмотрения дела.

Доказательства обратного в материалы дела стороной истца не представлено.

Оценивая данный поступок истца, суд, полагает, что грубая неосторожность истца, содействовала возникновению у ответчика вреда, выразивший в том, что действия истца спровоцировали собаку на нападение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца на момент рассматриваемых событий (79 лет), характер полученных травм, длительность лечения, то, что в течение длительного периода времени истец претерпевал физическую боль и нравственные страдания, наличие психологических проблем после произошедшего события, а также поведение истца, предшествующее рассматриваемому событию, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу Сергеевой В.М. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика Плотниковой Е.Н. сумма в размере 10 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указывает истец в результате укуса собаки, она приобрела следующие лекарственные препараты: бетадин раствор, фенибут таблетки, проспекта таблетки, бетагистин таблетки, магнелис Б6 таблетки, на общую сумму 2 775 рублей (л.д. 65, 66, 67, 68, 69).

Однако, из медицинской документации на имя Сергеевой В.М. не следует, что лекарственные препараты были выписаны, в связи с установленными повреждениями, связанными с укусом собаки.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части возмещению вреда здоровью в размере 2 775 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В целях получению квалифицированной юридической помощи Сергеева В.М. обратилась в Адвокатское бюро НСО «Ваш Адвокат» с целью правовой консультации и составление искового заявления.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 16).

Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая, что истцом заявлено неимущественное требований, которое удовлетворено, и имущественное требований в удовлетворении которого отказано, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 (5 000 / 2) рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком возражения о несоразмерности судебных расходов не заявлялись.

А также в ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на сумму 100 (л.д. 5), как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (№ ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░░░░ (░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░