Решение по делу № 2-680/2018 от 28.02.2018

Дело №2-680/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                             19 апреля 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Леошик Г.Д.

    при секретаре Николаевой М.Ю.,

    с участием: истца Агульян П.В.,

    представителя истца Агульян П.В. – Дидик Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агульян П.В. к Селезнев Е.П. о возврате денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Агульян П.В. обратился в суд с иском к Селезнев Е.П., в котором, просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 964 000 рублей и государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно договору займа, оформленному в виде расписки, составленной собственноручно Селезнев Е.П., ответчик получил от истца в долг 1 000 000 рублей с обязательством возврата долга в срок не позднее 21 января 2018 года. В расписке было отражено обязательство Селезнев Е.П. о выплате истцу ежемесячно суммы по 36 200 рублей. Однако указанный платёж Селезнев Е.П. произвёл только единожды 28 августа 2015 года, после чего заявил о том, что платить частями больше не будет и вернёт всю сумму в обозначенные в расписке сроки, то есть до 21 января 2018 года. Истец неоднократно указывал должнику на необходимость выполнения обязательств по частичному погашению долга, однако указанное обязательство ответчиком не исполнялось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Агульян П.В. действуя лично и через своего представителя дидик Ю.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

    Ответчик Селезнев Е.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством направления телеграммы, которая ответчику не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, надлежащим образом извещен посредством телефонограммы.

При таких обстоятельствах, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

    Как установлено из материалов дела, 04.02.2015 года Селезнев Е.П. взяла в долг у Агульян П.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сроком возврата до 21 января 2018 года с ежемесячной выплатой суммы долга в размере 36 200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки /л.д.10/.

    Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, доказательств иного суду не представлено. Ежемесячный платеж был произведен однократно 28.08.2015 года в размере 36 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика.

    Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    При этом пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд, исходя из буквального содержания расписки, пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, соблюдено требование к письменной форме, сторонами определена конкретная денежная сумма, срок и порядок ее возврата. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен, следовательно, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и действительности договора займа денежных средств признается установленным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания денежных средств по договору займа в размере 964 000 рублей в полном объеме.

Согласно статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Агульян П.В. к Селезнев Е.П. о возврате денежных средств по расписке – удовлетворить.

Взыскать с Селезнев Е.П. в пользу Агульян П.В. сумму долга по расписке в размере 964 000 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Селезнев Е.П. в пользу Агульян П.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 24 апреля 2018 года.

    Судья Хостинского районного суда г.Сочи                           Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: