Решение по делу № 2-590/2022 (2-6712/2021;) от 25.11.2021

    Дело №

    66RS0№-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                                 <адрес>

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, расторжении кредитного договора             №, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 022 рубля 62 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 883 219 рублей 47 копеек, проценты в размере 13 803 рубля 15 копеек, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 19 729 рублей, расходов по уплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей, а также обратить взыскание на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 563 376 рублей 80 копеек, расторгнуть кредитный договор №.

Впоследствии от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по кредитному договору №, расторжении кредитного договора №, обращения взыскания на заложенное имущество. Требования о взыскании с ответчика судебных издержек поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, обратившаяся в суд с данным ходатайством, обладает необходимым объемом полномочий, предоставленным ей в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе полномочиями на отказ от исковых требований.

Ответчик просит о принятии отказа от исковых требований, возражает против удовлетворения требований о взыскании с него судебных издержек.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, поступившее ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ от заявленных исковых требований к ответчику ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 334, п. 1, ст. 337, ст. 348, ст. 450, ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит и не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Согласно п. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных им исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору №, расторжении кредитного договора №, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку он не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц и прекратить производство по делу в данной части.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 19 729 рублей, расходов по уплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в исковом заявлении, поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество послужило нарушение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата задолженности, что позволило последнему встать в график платежей. Данное обстоятельство послужило основанием для истца обратиться в суд с отказом от исковых требований.

Учитывая, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору произошло после направления иска в суд и принятия его к производству, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 729 рублей 30 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 19 729 рублей 30 копеек.

В то же время истцом к исковому заявлению не приложен платежный документ, подтверждающий оплату услуг по оценке ООО «Бюро оценки бизнеса» спорного недвижимого имущества, в размере 4 500 рублей. Достоверных данных, которые свидетельствовали бы о несении истцом таких расходов не представлено в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу. В этой связи заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО Центр Правового Аутсорсинга «ВАШЕ ПРАВО» заключен договор об оказании юридических услуг.

Факт выполнения работ в рамках указанного договора по представлению интересов истца по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании. Представление интересов истца осуществлялось ФИО4, действующей на основании доверенности, объем оказанных услуг отражен в акте №. Стоимость данных услуг составила 17 500 рублей, оплата подтверждена платежным поручением              № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы в качестве доказательства оказания истцу юридических услуг, включающих, в том числе представительство в суде, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, ничем не опорочены, подтверждают доводы истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно чрезмерный характер.

Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от иска публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, расторжении кредитного договора №, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, расторжении кредитного договора №, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 729 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд Екатеринбурга.

Судья (подпись)                                                                                     И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение

в законную силу не вступило.

Судья: