Решение по делу № 33а-7165/2019 от 21.06.2019

Судья Мороз И.М.                 Дело № 33а-7178/2019

Докладчик Конева Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                 Кошелевой А.П.,

судей                      Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре                             Башкирцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года в городе Новосибирске административное дело по апелляционной жалобе Дроздова И. П. на решение Октябрьского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Дроздов И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Дёминой Е.С. о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2018 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем Дёминой Е.С. в рамках исполнительного производства № 36763/18/54007-ИП от 03.05.2018 было вынесено постановление № 54007/18/334164 о взыскании исполнительского сбора. Как указывает административный истец, указанное постановление является незаконным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не была получена. Кроме того, административный истец не знал о самом факте наличия заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.02.2018 по гражданскому делу № 2-1539/2018. До момента вступления указанного заочного решения в законную силу задолженность и все неустойки, причитающиеся с основного должника ООО «Компания Грин», были погашены. Также копия оспариваемого постановления административному истцу не направлялась и была им получена только 20.12.2018 года, в связи с чем административный истец обратился с указанным административным иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда Новосибирской области от 28 февраля 2019 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе Дроздова И.П. изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заочное решение от 21 февраля 2018 года вступило в законную силу 18 декабря 2018 года. Кроме того, между взыскателем ООО «Харменс» и основным должником ООО «Компания Грин» в Арбитражном суде Новосибирской области было заключено мировое соглашение, которым был уменьшен размер задолженности; задолженность и все неустойки, причитающиеся с основного должника, погашены основным должником 6.11.2018 г. Кроме того указывает, что копия постановления о взыскании исполнительского сора истцу не направлялась.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В соответствии с частями 1-3.1, 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 3.05.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 36763/18-54007-ИП о взыскании с Дроздова И.П. задолженности в размере 3 579 844, 67 руб. в пользу ЗАО «Харменс».

Исполнительный документ, для исполнения которого по заявлению ЗАО «Харменс» возбуждено исполнительное производство, выдан на основании заочного решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 21.01.2018 г. по делу № 2-1539/2018 по иску ЗАО «Харменс» к Дроздову И.П. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Указанная задолженность возникла у Дроздова И.П. как поручителя перед ЗАО «Харменс» за исполнение обязательств ООО «Компания Грин» по договору изготовления и передачи полиграфической продукции № 22 от 15.03.2017 г.

Кроме того, взыскатель ЗАО «Харменс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к должнику ООО «Компания Грин» о взыскании задолженности и неустойки по договору на изготовление и передачу полиграфической продукции от 15.03.2017 № 22 в сумме 4 041 957,05 руб. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 апреля 2018 г. по делу утверждено мировое соглашение, которым согласована сумма задолженности и утвержден график погашения задолженности.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области от 24.07.2018 г. с Дроздова И.П. взыскан исполнительский сбор в размере 250 589,13 руб., что составляет 7% от суммы задолженности, указанной в исполнительном листе, выданном Центральным районным судом г.Новосибирска по делу № 2-1539/2018 по иску ЗАО «Харменс» к Дроздову И.П. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки в сумме 3 579 844, 67 руб.

Принимая решение о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции полагал, что Дроздов И.П., достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве, не выполнил требования судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, исполнение основным должником ООО «Компания Грин» обязательств перед кредитором ЗАО «Харменс» является основанием для освобождения Дроздова И.П. как солидарного должника от обязательств полностью или в части.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не проверены обстоятельства исполнения обязательств перед ЗАО «Харменс», между тем Дроздов И.П. в своих объяснениях от 12.07.2018 г. на обстоятельства исполнения обязательств ссылался.

Исходя из представленных платежных поручений, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязательства перед ЗАО «Харменс» были частично исполнены солидарным должником ООО «Компания Грин» (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 34-51). При этом частично задолженность была погашена до возбуждения исполнительного производства. Однако, суммы оплаты не учтены судебным приставом-исполнителем при расчете суммы исполнительского сбора, определяемого в процентном соотношении от подлежащей взысканию суммы.

Вместе с тем при частичном исполнении должником (в настоящем деле солидарным должником) исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Указанное нормативное предписание судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено не было, в связи с чем решение суда подлежит отмене, административные исковые требования Дроздова И.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.07.2018 ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                          ░░░░░░ ░.░.

                             ░░░░░░░░░ ░.░.