Решение по делу № 33-14652/2024 от 25.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14652/2024 судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Петухова Д.В.,Илюхина А.П.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-3217/2023 по иску Кузнецовой Луизы Алексеевны к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Кузнецовой Л.А. и ее представителя Волкова В.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» возмещение ущерба в размере 177619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленного требования истец указал, что является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., <адрес>. 15 июня 2020 года произошел залив указанного помещения, что подтверждается актом от 18 июня 2020 года. Причиной залива явилась поломка стояка центрального отопления, в ходе ремонта кровли. Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЦЭО «Гарант». Согласно заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества по состоянию на 16.03.2021г. составляет 177 619,44 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Кузнецовой Л.А. удовлетворены частично, с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу Кузнецовой Л.А. взыскано возмещение ущерба в размере 177619 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 93809 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Жилкомсервис № <адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 5052 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный характер взысканного ущерба и штрафа.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», третьи лица НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Прометей». ООО «АЛЕВ Строй» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества дома осуществляет управляющая организация, являющаяся по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., предусмотрено, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Согласно пункту 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <дата> N 170 техническое обслуживание здания включает весь комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Л.А. является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> П.С. <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>», что последним не оспаривалось.

15 июня 2020 года произошел залив принадлежащей истцу комнаты, что подтверждается актом от 18 июня 2020 года.

Согласно указанному акту, причиной залива явилась поломка стояка центрального отопления, возникшая в результате капитального ремонта кровли, проводимого на чердачном помещении сотрудниками подрядной организации ООО «АлевСтрой». Также в акте указаны повреждения комнаты, полученные в результате протечки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЦЭО «Гарант». Согласно заключению специалистов, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества по состоянию на 16.03.2021г. составляет 177 619,44 руб.

27 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с заключением специалистов, содержащая требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных расходов на услуги специалиста, компенсации морального вреда.

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для обращения по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, а также на возможность обращения в страховую организацию для разрешения имущественного вопроса между собственником жилого помещения и подрядной организации. Также ответчик указал, что им в адрес НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд капитального ремонта) было направлено письмо об обязании подрядчика ООО «АЛЕВ Строй» устранить выявленные дефекты.

В соответствии с актом от 13.08.2020, составленным специалистами Фонда капитального ремонта, в ходе комиссионного обследования выявлено, что следы протечки допущены частично по причине повреждения крана на розливе центрального отопления, частично по причине отсутствия укрывного тента на карнизном свесе в ходе работ по капитальному ремонту крыши, проводящихся с 20.04.2020. Подрядная организация обязуется устранить последствия возникших протечек в срок до 10.09.2020. по согласованию с собственником. По данной комнате также был составлен акт от 03.08.2020, составленный представителями ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», согласно которому протечка произошла после сильного дождя в июне.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным тот факт, что ущерб имущества истца причинен в результате действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, удовлетворив исковые требования частично.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой руководствовался представленным истцом заключением ООО «ЦЭО «Гарант», которое в установленном порядке ответчиком не оспорено, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 177619 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя коммунальных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой, с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости суд определил в сумме 10000 руб.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оценке ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что сумма ущерба явно завышена, полежит отклонению ввиду его голословности.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива комнаты, подтвержден заключением специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» №....

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено. Суд признал его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку сделанные специалистами выводы согласуются с исследовательской частью заключения, логически вытекают из нее, каких-либо явных противоречий в экспертном заключении не содержится, на вопросы, поставленные перед экспертом, приведены исчерпывающие ответы. Заключение выполнено лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию. По этим причинам у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в объективности его выводов. Таковых не имеется и у судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств иного размера ущерба суду первой инстанции не представил, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

Также не состоятелен довод ответчика о необходимости уменьшения штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При разрешении настоящего спора приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены и правильно применены.

Суд, установив факт необоснованного отказа управляющей компании в возмещении причиненных потребителю убытков, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Обстоятельств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необоснованной выгоды потерпевшего, исключительных обстоятельств для снижения неустойки по материалам дела не усматривается. Размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательства. Каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора заявителем в рассмотренном деле не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Оснований для отмены решения суда в порядке части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 03.07.2024.