Решение по делу № 2-48/2023 (2-2048/2022;) от 29.06.2022

УИД 22RS0069-01-2022-002739-90

Дело № 2-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года      г. Барнаул

Ленинский районный суд года Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя истца Белоруковой Е.А., представителей ответчика ООО «Индустрия» - Талалаевой Д.В. и Поздеева А.А., представителя третьего лица ООО СЗ «Регионстрой» - Еньшиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Косых Е.Ю. обратилась с иском к ООО «Индустрия» о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления в размере 140 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по составлению заключения в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 014 руб..

В обоснование требований указано, что 27.03.2022 года в помещениях Н-2, Н-3 и К-1, расположенных в /// в ///, было выявлено подтопление горячей водой. Собственником данных помещений является истец Косых Е.Ю., которая передала указанные помещения по договору аренды нежилого помещения ... от +++ во владение и пользование ООО «Алейскмежрайгаз». /// является многоквартирным жилым домом. Управление данным многоквартирным домом, содержание общедомового имущества, поддержание надлежащего технического и санитарного состояния, поставки коммунальных ресурсов собственникам квартир, нежилых помещений осуществляет ООО «Индустрия». +++ затопленные помещения были осмотрены представителем ООО «Индустрия» мастером в присутствии собственника Косых Е.Ю. По результатам осмотра был составлен акт от +++. В результате осмотра было установлено, что в помещении Н-2 произошло подтопление горячей водой со стороны общего коридора внутри цокольного этажа. В результате затопления пострадало имущество, находящееся в помещениях Н-2, Н-3 и К-1.

В помещении К-1 было расположено серверное оборудование. В результате подтоплении пострадала (перегорела) материнская плата Asus H87-PRO з/н Р6МОАВ1973 системного блока с программным обеспечением. В дальнейшем была произведена замена материнское платы, стоимость оборудования, включая работы по замене составила 12 600 руб., что подтверждается договором на оказание ... на системное администрирование и абонентское обслуживание компьютерной, копировально-множительной и оргтехники от +++, актом ... от +++. В помещении Н-2 повреждено следующее имущество: каркас шкафа одностворчатого «IКЕА»; дверь входная; подставка под фортепиано; деревянные ножки дивана «IКЕА»; матрас детский 60x120 см «Plitex», в результате подтопления намок полностью. В помещении Н-3 повреждено следующее имущество: каркас шкафа трехстворчатого «IКЕА»; дверь межкомнатная; столы офисные (2 шт.).

08.04.2022 года в адрес ООО «Индустрия» была направлена претензия б/н от 06.04.2022 года о возмещении ущерба в размере 85 060 руб., морального вреда 10 000 руб., услуг юриста по составлению претензии 4 000 руб. в срок до 30.04.2022 года.

+++ данная претензия была получена ООО «Индустрия».

+++ истец получила ответ на претензию с исходящим ... от +++, согласно которому ООО «Индустрия» не признало требования Косых Е.Ю. в полном объеме и полагало, что вины управляющей организации не усматривается поскольку в ходе осмотра замененной трубы было выявлено, что при строительстве здания застройщиком были использованы трубы ненадлежащего качества. Обслуживание и осмотры инженерного оборудования и коммуникаций проводятся сотрудниками ООО «Индустрия» регулярно и с надлежащим качеством.

Результаты осмотра, акт осмотра и/или экспертное заключение о качестве и/или состоянии трубы горячего водоснабжения Косых Е.Ю. не были предоставлены.

Косых Е.Ю. полагает, что затопление нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Индустрия» своих обязанностей по управлению и обслуживанию многоквартирным домом ... по /// в ///.

+++ между ООО «Индустрия» и Косых Е.Ю. был заключен договор б/н управления многоквартирным домом.

В нарушение условий Договора управляющая компания недобросовестно, не в полном объеме исполняла свои обязательства не должным образом: осуществляла осмотр, обследование обслуживание систем водоснабжения и оборудования, что повлекло порыв общего стояка горячего водоснабжения в общем коридоре внутри цокольного этажа.

Как было указано в акте осмотра от +++, затопление произошло со стороны общего коридора внутри цокольного этажа. Кроме того, при осмотре помещения мастером ООО «Индустрия» А. было установлено, что подтопление произошло в результате прорыва общего стояка горячего водоснабжения.

Прорыв общего стояка горячего водоснабжения произошел в границе эксплуатационной ответственности управляющей компании - ООО «Индустрия».

Соответственно, затопление произошло не по вине собственника и/или арендатора данного помещения, и не в его эксплуатационной ответственности.

/// в /// был введен в эксплуатацию в 2015 году. На протяжении почти семи лет управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией - ООО «Индустрия». Соответственно, управляющая компания ответственна за техническое состояние коммуникаций в данном доме, в том числе горячего и холодного водоснабжения.

В результате недобросовестного исполнения управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом ... по /// в ///, а именно: недобросовестное техническое обслуживание, содержание и ремонт системы горячего водоснабжения, истец Косых Е.Ю. понесла убытки в размере 140 700 руб..

По утверждению истца, +++ произошел уже повторный порыв общего стояка горячего водоснабжения, который находится в общем коридоре внутри цокольного этажа. Ранее также был порыв данного стояка, было затопление, но помещения, принадлежащие ей не пострадали, ущерб не был причинен.

Сотрудники управляющей компании - ООО «Индустрия» осуществляли ремонт общего стояка горячего водоснабжения, была произведена сварка общего стояка горячего водоснабжения. Однако +++ произошел повторный порыв общего стояка горячего водоснабжения, в результате которого пострадали помещение, принадлежащие Косых Е.Ю..

Косых Е.Ю. надлежащим образом и в полном объеме исполняла и продолжает исполнять свои обязательства по договору б/н управления многоквартирным домом от +++, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Индустрией» отсутствует.

Поскольку ООО «Индустрия» отказалось добровольно возмещать причиненные убытки, Косых Е.Ю. обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (для определения размера убытков).

По результатам исследования был составлен отчет ...-БН от +++ определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений рыночной стоимости поврежденного движимого имущества, находящегося в них.

В результате расчетов экспертом было установлено, что итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта, полученная при использовании затратного подхода, округленно составляет 48 000 руб., а итоговая рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, полученная при использовании сравнительного подхода, округленно составляет 80 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений и рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в них, составила 128 100 руб.. Итого: сумма убытков составила 140 700 руб. (128 100 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений и рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в них, + 12 600 руб. стоимость услуг по замене материнской платы Asus H87-PRO).

Помимо этого, по утверждению истца, результате затопления ей был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценила в сумме 10 000 руб..

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (т.1 оборот л.д.146), общество с ограниченной ответственностью «Строитель (т.2 л.д. 9-16, оборот л.д.18).

В судебное заседание истец Косых Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась (т.2 л.д.75), причины ее неявки в суд не известны. Участвуя ранее в судебном заседании, истец на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Белорукова Е.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.99-100), на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Индустрия» Талалаева Д.В., Поздеев А.А., действующие на основании доверенностей (т.1 л.д.112, 113, 153, 212, 213, 246), в судебном заседании иск не признали, указав, что порыв стояка произошел в результате использования застройщиком некачественного материала. Экспертом было установлено, что труба пришла в негодное состояние, по представленному элементу трубы было очевидно, что изнутри ее порвало. Застройщиком использовался некачественный материал при установке труб. ООО «Индустрия» предпринимаются регулярные сезонные осмотры, а также все меры для сохранения общедомового имущества, стояки визуально не имели нарушений. Кроме того, по имеющимся сведениям, из аварийной службы до истца дозвонились только на третий день после инцидента. На момент порыва трубы и залива нежилых помещений истца гарантийный срок на стояки горячего водоснабжения по делу - истек.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Регионстрой» Еньшина Е.С., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.149), полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указала, что ответственность за эксплуатацию общедомовых инженерных сетей, устранение недостатков лежит на ответчике, в ведении которых находится такое имущество. У управляющей компании было достаточно времени для предъявления требований к застройщику и доказывания факта установки некачественных труб, однако, никаких претензий со стороны ответчика не поступало. О порывах третьему лицу стало известно только после привлечения их к участию в настоящем деле. Полагает, что если бы управляющая компания своевременно устраняла последствия аварий, таких негативных последствий не было бы. Истцу об аварии должным образом сообщено не было, она узнала о затоплении только на следующий день, устраняла последствия самостоятельно.

Представитель третьего лица - ООО «Алейскмежрайгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу извещался (т.2 л.д.73), причины их неявки в суд - не известны.

Третье лицо ООО «Строитель» о времени и рассмотрения дела до объявления перерыва извещался, представитель в судебное заседание не явился (т.2 л.д.29, оборот л.д.30), причины его неявки в суд не известны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения: Н-2, Н-3 и помещение 1, расположенные в цокольном этаже /// в ///, принадлежат на праве собственности Косых Е.Ю. (т.1 л.д. 21-26).

Управление домом по /// осуществляет управляющая организация - ООО «Индустрия», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от +++ (л.д.16-20), и не оспаривалось сторонами.

В силу п.1.1 договора управления многоквартирным домом от +++ (т.1 л.д.16), управляющая компания обязуется в течение действия настоящего Договора предоставлять собственникам услуги и выполнять работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного ///, Приложение ..., далее именуемый «Объект», а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания в помещениях Объекта самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от имени Собственников и за их счет, а Собственники обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет Управляющей компании, поставщикам услуг ч/з ВЦ ЖКХ.

Согласно п.2.1.1 вышеназванного договора, Управляющая компания обязана предоставлять услуги и работы по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества Объекта с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и условий настоящего договора.

Перечень работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества Объекта определен в Приложении ... к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п.2.1.3 вышеназванного договора управляющая компания обязана проводить технические осмотры Объекта с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработкимер по их устранению, проводить подготовку объекта к эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды в порядке и в сроки, рекомендованные действующим законодательством.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от +++ ... в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых сое

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от +++ ..., определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (п. 5.3.7 Правил).

Действие автоматических регуляторов температуры и давления систем горячего водоснабжения следует проверять не реже одного раза в месяц. В случае частого попадания в регуляторы посторонних предметов необходимо установить на подводящих трубопроводах фильтры. Наладку регуляторов следует проводить в соответствии с инструкцией завода-изготовителя (п. 5.3.8 Правил).

Из искового заявления, пояснений участников процесса следует, что +++ в нежилых помещениях Н-2, Н-3 и помещения 1, поименованного в исковом заявлении и далее в заключениях эксперта как К-1, по адресу: ///, принадлежащей истцу, произошло затопление горячей водой, в результате прорыва общего стояка горячего водоснабжения.

Факт затопления помещений, принадлежащих истцу, подтверждается актом от +++, составленным представителем ООО «Индустрия», и никем не оспаривается.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ... от +++, выполненной ООО «Русский Сокол», в соответствии с проведенным исследованием материалов гражданского дела и фрагмента трубы экспертом установлено, что наиболее возможной причиной порыва трубы стояка горячего водоснабжения является использование некачественного материала трубы для стояков горячего водоснабжения. Установленные повреждения в виде разрыва и трещин на поверхности трубы могли возникнуть из-за низкого качества материала вследствие гидравлического удара (гидроудар) в системе горячего водоснабжения вследствие кратковременного, но резкого повышения (понижения) давления в трубопроводе (в системе водоснабжения) при внезапном торможении (ускорении) двигавшегося по нему потока жидкости, то есть при отключении и последующем запуске системы отопления.

В соответствии с проведенным исследованием материалов гражданского дела, а также результатов экспертного осмотра, экспертами установлены следующие повреждения конструкций нежилых помещений К-1, Н-2, Н-3 по адресу: ///:

- деформация (разбухание) внутренней части полотна (МДФ) входной двери в помещении Н-2;

- деформация (разбухание) наличников и короба межкомнатных дверных блоков в помещении Н-3 в количестве 3 двери;

- деформация (разбухание) дверного полотна, короба, откосов межкомнатных дверных блоков в помещении Н-3 в количестве 2 двери;

- деформация (разбухание) плит подвесного потолка:

- деформация (разбухание) опорных стоек письменных столов в количестве 3 шт.;

- деформация (разбухание) опорных стоек трехстворчатого шкафа «IKEA»;

- следы намокания на материнской плате офисного видеорегистартора;

- намокание детского матраса 60*120 см Plitex.

Стоимость восстановительного ремонта в помещениях К-1, Н-2, Н-3 по адресу: ///, поврежденных в результате залива, согласно составленному расчету составляет 80 473 руб. 00 коп..

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость замещения) движимого имущества:

- материнской платы AsusH87-PRO - 3 569 руб.,

- матрас детский 60*120 см Plitex - 3 006 руб. 82 коп.,

- шкаф трехстворчатый «IKEA» - 7 972 руб. 10 коп.,

- ремонт столов - 14 767 руб. 70 коп. (т.1 л.д.177-206).

Согласно дополнению к экспертному заключение ... от +++ - от +++, стоимость замещения шкафа одностворчатого «IKEA» - 3 838 руб. 74 коп., стоимость восстановительного ремонта подставки под пианино - 3 572 руб. 83 коп. (т.2 л.д.86-99).

Установленный экспертом размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений в помещениях К-1, Н-2, Н-3 по адресу: /// всего в размере 117 200 руб. 19 коп. сторонами не оспорен, доказательств, его опровергающих, суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, с учетом его дополнения, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является полным и обоснованным, кроме того, у суда нет оснований полагать о некомпетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, а потому данное заключение с дополнением к нему - принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Поскольку, судом принято в качестве доказательства вышеназванное заключение эксперта, то судом не принимается в качестве доказательства по настоящему делу отчет ...-БН от +++ (т.1 л.д.27-75), тем более, что перед составлением данного отчета он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение оспорено стороной ответчика, выводы оценщика по стоимости ущерба не соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку управление домом по адресу: /// осуществляет ООО «Индустрия», именно данная организация должна обеспечить исправное состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, то на него возлагается ответственность за состояние общего имущества.

При этом суд не принимает доводы представителей ответчика ООО «Индустрия», о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СЗ «Регионстрой» поскольку указанный жилой дом с нежилыми помещениями был введен в эксплуатацию +++ (т.1 л.д. 150-151), срок гарантийного обслуживания застройщиком многоквартирного дома истек. Доказательств обращения ответчика к застройщику с претензиями о наличии каких-либо недостатков, в том числе по поводу некачественного материала, из которого изготовлены внутридомовые инженерные системы водоснабжения, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «Индустрия» является надлежащим ответчиком по делу.

По правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ +++ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.13).

Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, суд исходит из наличия виновных действий в причинении ущерба со стороны ответчика - ООО «Индустрия», так как в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору управления многоквартирным домом.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, определен в сумме 117 200 руб. 19 коп..

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, указанным законом потребителем определен - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В тоже время, поврежденное в результате залива по настоящему делу принадлежащее истцу имущество не подлежало использованию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного суду - не предоставлено.

Кроме того, в силу ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на возмещение морального вреда вследствие нарушение именно личных неимущественных прав.

В тоже время, требование истца Косых Е.Ю. о компенсации морального вреда основано исключительно на нарушении ее имущественных прав, доказательств нарушения ее личных неимущественных прав суду также не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 и абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (83,3%), подлежит взысканию 3 343 руб. 66 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.2,3), а также - 6 664 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на досудебное определения ущерба (т.1 л.д.41). В остальной части понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Далее. ООО «Русский Сокол» представлено о взыскании расходов за проведение экспертизы, стоимость которой составила 67 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.178).

Определением Ленинского районного суда /// от +++ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русский Сокол», оплата экспертизы балы возложена на ответчика ООО «Индустрия».

+++ в суд поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта.

Согласно заявлению эксперта, а также пояснениям представителя ответчика оплата производства экспертизы до настоящего времени не произведена.

Таким образом, оплата экспертизы подлежит взысканию со сторон: с ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям (83,3%) - 55 811 руб., а также с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ему отказано (16,7%) - 11 189 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Косых Е.Ю. (<данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (<данные изъяты>) в пользу Косых Е.Ю. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 117 200 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 664 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 343 руб. 66 коп., а всего - 127 207 (сто двадцать семь тысяч двести семь) руб. 66 коп..

В остальной части исковые требования Косых Е.Ю. (<данные изъяты>) - оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» (<данные изъяты>) о возмещении расходов за проведение экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» (ИНН 2221050839) в возмещение расходов за проведение экспертизы - 55 811 (пятьдесят пять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 00 коп..

Взыскать с Косых Е.Ю. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» (ИНН 2221050839) в возмещение расходов за проведение экспертизы - 11 189 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд года Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023 года.

Судья         Т.О. Вебер