Решение по делу № 2-10/2015 (2-1850/2014;) от 09.04.2014

Дело №2-10/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Симонян Т.С.

С участием истца Волохина О.Ф.

Представителя истца Струкова А.В.

Ответчика Волохиной И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохина О.Ф. к Волохиной И.О., Лихаревой Т.В. о признании сделок недействительными,

У с т а н о в и л:

Волохин О.Ф. обратился в суд с иском, указывая, что после перенесенного второго ишемического инсульта заключил договор дарения, на основании которого подарил своей дочери Волохиной И.О. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения был заключен и подписан ДД.ММ.ГГГГ года, спустя две недели после выписки из больницы. В указанной квартире на момент заключения договора дарения и по настоящее время проживает истец, его супруга и двое несовершеннолетних детей. Истец указывает, что, заключая договор, вследствие перенесенной болезни, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении служебной деятельности погиб его сын ФИО8. Воспользовавшись трудной психологической ситуацией в семье и его болезнью, ответчик убедила его подписать договор дарения.

Истец просил расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что после получения в дар квартиры его дочь Волохина И.О. обещала не распоряжаться данным имуществом без его согласия. Спорная квартира является единственным местом жительства истца. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно он не имел намерения лишиться права собственности на единственное жилье. В ДД.ММ.ГГГГ году Волохина И.О. в нарушение договоренности с истцом, передала указанную квартиру в дар своей матери Лихаревой Т.В., которая в настоящее время является собственником квартиры. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года материальное положение истца ухудшилось, он стал пенсионером. С ДД.ММ.ГГГГ года его семья является малоимущей. Все это время бремя содержания квартиры несет истец. Истец просит признать по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ, ч.1 ст.178 ГК РФ, ч.1 ст.179 ГК РФ недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Волохиной И.О., договор дарения указанной квартиры, заключенный между Волохиной И.О. и Лихаревой Т.В.; восстановить его право собственности на спорную квартиру.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что считает договор дарения на имя его дочери Волохиной И.О. недействительным, поскольку в результате дарения квартиры ухудшилось его материальное положение, так как квартиры у него не стало, квартира выбыла из его собственности, до подписания данного договора он перенес тяжелое заболевание, которое препятствовало пониманию того, что он делал. Ответчица является его дочерью от первого брака. Иногда после конфликтов с настоящей супругой он уходил жить к дочери, после очередного конфликта обиделся на жену и составил договор дарения квартиры. Решил подарить квартиру потому, что Волохина И.О. является его дочерью. Предполагал, что после дарения квартиры он будет продолжать проживать в ней. Устно договорились с дочерью, что она не будет распоряжаться квартирой. При подписании договора дарения суть дарения и его последствия понимал, осознавал, что собственником квартиры станет Волохина И.О. Однако, дочь не выполнила свои обязательства, распорядилась квартирой, подарив ее своей матери. В ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году он перенес ишемические инсульты. Договор дарения считает недействительным, поскольку Волохина И.О. не выполнила свои обязательства и распорядилась квартирой, в момент заключения договора дарения находился в неадекватном состоянии, так как из перенесенного заболевания не мог быстро думать У его супруги в собственности трехкомнатная квартира, приобретенная в период их брака. В момент дарения договаривались с ответчицей о том, что в случае, если его супруга ФИО1 оформит на его имя квартиру по <адрес>, то ответчица возвратит спорную квартиру. В случае, если бы его супруга ФИО1 оформила на его имя квартиру по <адрес>, то он бы не стал оспаривать договор дарения. Как до заключения сделки дарения, так и после он с со своей семьей проживает в квартире по <адрес>, их право пользования квартирой никто не оспаривает, в пользовании жилым помещением не препятствует. Заблуждение относительно сделки заключалось в том, что он полагал, что таким образом заставит супругу ФИО1 оформить на его имя квартиру по <адрес>

Представитель истца в судебном заседании требования поддерживает. Пояснил, что истец перенес два инсульта в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ году у истца погиб сын, все эти события сказались на состоянии здоровья истца.

Ответчик Волохина И.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в момент заключения договора отец, находился в адекватном состоянии, все понимал, сам изъявил желание подарить ей квартиру. До настоящего времени истец с семьей проживает в спорной квартире. Периодически из-за скандалов с супругой живет у ответчицы.

Ответчик Лихарева Т.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, ответчицы, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ (в редакции от 30.11.2011г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ (в редакции от 30.11.2011г.) сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что Волохин О.Ф. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Волохин О.Ф. подарил принадлежащую ему квартиру по <адрес>, своей дочери Волохиной И.О. (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ. Волохина И.О. подарила квартиру по <адрес> <адрес> Лихаревой Т.В. (л.д.36-37).

Обе сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке.

На сегодняшний день собственником спорной квартиры является Лихарева Т.В.

Заявляя требования об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., истец указывает на то, что в момент его подписания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими; заблуждался относительно последствий сделки, поскольку не имел намерений лишиться права собственности на жилое помещение; сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных условиях. Кроме того, Волохиной И.О. нарушены существенные условия договора, поскольку распорядилась квартирой.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО пояснила, что с женой истца – ФИО1 училась в медицинском институте. С истцом знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. После инсульта истец постоянно говорил о том, что ему нужно делать операцию на голову, пил много таблеток. Ее узнавал, был рассеянным, замкнутым. Когда она приходила к ним в гости, он уединялся в комнате.

Свидетель ФИО1 пояснила, что приходится истцу супругой. В браке с истцом состоит 16 лет, совместно проживают 23 года. О том, что заключен договор дарения квартиры, узнала два месяца назад. В ДД.ММ.ГГГГ году у истца был инсульт, он лежал в больнице в <адрес>. После инсульта он стал податливый, обидчивый, неуравновешенный, забывчивый, мог не спать ночью. Детей узнавал, все, что происходит, понимал. В ДД.ММ.ГГГГ году он снова перенес инсульт, стал вялый, много спал. Была навязчивая идея сделать операцию на сосуды головного мозга. Эту операцию ему советовали сделать врачи. Однако после обследования врачи сказали, что необходимости в операции нет, навязчивая идея пропала. Фактически он был адекватный. Иногда уходил пожить к дочери – Волохиной И.О. из-за конфликтных ситуаций в семье.Свидетель ФИО3 пояснила, что приходится истцу тещей. В ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году истец перенес инсульты, состояние у него было плаксивое, ночью вставал, пил таблетки, плохо спал. Ее узнавал, когда с ней разговаривал, мог не дослушать и уйти. Истец разбил машину, испугался, из-за этого ушел из дома, но потом вернулся и стал кричать на детей.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является соседкой истца по лестничной площадке, знает его с ДД.ММ.ГГГГ года, видит ежедневно, он узнает ее. Истец производит впечатление человека странного, он много говорит, часто меняет темы разговора, живет в своем мире, рассеянный.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является бывшим супругом ответчицы Волохиной И.О. Знает истца с ДД.ММ.ГГГГ года. У истца были срывы по работе, он нервничал, но был адекватным. Странностей в его поведении не наблюдал, видел его примерно один раз в неделю.

Свидетель ФИО6 Пояснила, что является тетей супруги истца – ФИО1 проживает в <адрес>. Истец части приезжал к ней в гости. В январе ДД.ММ.ГГГГ года подарил свою квартиру дочери, никому об этом не сказал. О дарении стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году. На тот момент у него было странное поведение, рассеянный, подавленный, пил таблетки. Полагает, что он не совсем был здоров психически, так как много говорил, часто менял тему разговора. Когда приезжал к ней, говорил так, как будто для аудитории. Он сделал ошибку, что подарил квартиру дочери, с этой сделкой не согласны его супруга и другие дети. Сейчас в его семье конфликт из того, что он подарил квартиру.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является подругой супруги истца – ФИО1 уже много лет, давно знает Волохина О.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ году не поставив в известность свою жену он подарил квартиру дочери. В январе ДД.ММ.ГГГГ года у него был инфаркт. Они встретились в больнице, он ее узнал, понимал, где находится, речь у него была заторможенная, был бледным, говорил о доме, о работе. У нее возникли сомнения в его психическом состоянии.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Волохина О.Ф.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ. №, у Волохина О.Ф. имеется органическое астеническое расстройство сосудистого генеза. Об этом свидетельствуют данные о наличии на протяжении многих лет гипертонической болезни, перенесенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году ишемических инсультах, проявлявшихся неврологическими и преходящими церебрастеническими нарушениями. На фоне лечения нарушения проходили, и при последующих амбулаторных осмотрах врачами не описывались. При настоящем обследовании у него выявлены легкие когнитивные расстройства, церебрастенические нарушения. В период совершения ДД.ММ.ГГГГ. сделки у Волохина О.Ф. так же имелось органическое астеническое расстройство сосудистого генеза. Вместе с тем, степень имевшихся у него в то время неврологических и психических нарушений была незначительна (у него не было афатических расстройств, в записях врачей, в том числе при осмотре ДД.ММ.ГГГГ., указывалось, что сознание ясное, критика норма. Сам характер сделки так же не позволяет прийти к выводам о наличии выраженных психических нарушений или индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в тот период (сделка заключалась им с дочерью, с которой его связывали доверительные отношения, при заключении сделки в договоре оговаривались права лиц, зарегистрированных в отчуждаемой квартире, то есть решение принималось обдуманно, с учетом возможных последствий сделки.. Сведения о психическом состоянии истца, психологических особенностях ситуации, приведенные в заявлении истца и пояснениях свидетелей, с его стороны сами по себе недостаточны для выводов о наличии болезненного состояния, не подтверждаются меддокументацией и результатами стационарного комплексного обследования. Таким образом, при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Волохин О.Ф. по своему состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, анализируя пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Волохин О.Ф. понимал значение своих действий и мог руководить ими, поскольку странности в поведении истца, о которых поясняли свидетели, не подтверждают обратное. Напротив, свидетели пояснили, что когда он с ними общался, он их узнавал, правильно ориентировался в пространстве и времени, все понимал. Данные обстоятельства подтверждаются и заключением комиссии экспертов. Кроме того, свидетель ФИО является подругой истца, ФИО1 – его супруга, ФИО3 – теща, ФИО6 – тетя его супруги, в связи с этим суд критически относится к их пояснениям, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела.

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям ст.177 ГК РФ, не имеется.

Так же не имеется оснований и для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям ч.1 ст.178 ГК РФ и ч.3 ст.179 ГК РФ.

В обоснование данных требований истец указывает на то, что спорная квартира является его единственным местом жительства, он заблуждался относительно последствий договора дарения, заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, поскольку не имел намерений лишиться права собственности. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года материальное положение истца ухудшилось, он стал пенсионером. С ДД.ММ.ГГГГ года его семья является малоимущей. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года погиб сын истца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы сделки, суду не представлено. Напротив, истец неоднократно пояснял в судебных заседаниях, в момент подписания договора дарения он понимал суть самой сделки, а так же ее последствия, а именно, что в результате совершения дарения право собственности на жилое помещение перейдет к его дочери – Волохиной И.О.

Так же не представлено доказательств того, что истец был вынужден заключить договор дарения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч.1 ст.179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) необходимо наличие таких признаков, как стечение тяжелых обстоятельств для истца и вынужденность заключения сделки вследствие этих тяжелых обстоятельств. Однако Волохиным О.Ф. не доказано, что он был вынужден совершить оспариваемую сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Более того, им не было доказано наличие каких-либо тяжелых обстоятельств на момент совершения сделки.

Со слов истца, решение о дарении квартиры им было принято из-за обиду не его супругу.

Доводы истца о том, что он лишился единственного жилого помещения, судом не принимаются, поскольку не имеют значения для данного дела. Кроме того, со слов истца, у его супруги в собственности имеется трехкомнатная квартира, которая является их совместным имуществом. Условиями заключенных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. за Волохиным О.Ф. и членами его семьи ФИО1., Волохиным И.О., ФИО9 сохранено право пользования спорным жилым помещением. Истец подтвердил, что его семья проживает в спорной квартире, каких-либо препятствий в этом им не чинится, их права пользования квартирой не оспариваются.

Ссылка истца на то, что он несет бремя содержания жилого помещения, основанием для оспаривания сделок не является. При этом он не лишен возможности предъявить соответствующие требования к собственнику жилого помещения.

Доводы о том, что ответчиком были нарушены условия договора дарения о том, что она не будет распоряжаться жилым помещением судом не принимаются, поскольку договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. такого условия не содержит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении заявленных требований Волохину О.Ф. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявленных требований Волохину О.Ф. отказать в полном объеме.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья Е.Р. Котельникова