Решение от 06.03.2024 по делу № 33-1870/2024 от 09.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2024 г. по делу №33-1870/2024

Судья Черных О.В. Дело №2-1021/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000958-86

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 марта 2024 года дело по апелляционной жалобе Хлебниковой М.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 20 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хлебниковой М.А. к ООО «Феникс», ООО «П.Р.Е.С.К.О.» о возложении обязанности направить копию кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хлебникова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», ООО «П.Р.Е.С.К.О.» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> ей поступило СМС-сообщение от коллекторского агентства ООО «Феникс» о приобретении права требования долга у коллекторского агентства ООО «П.Р.Е.С.К.О.». <дата> Хлебникова М.А. обратилась в ООО «Феникс» с заявлением о предоставлении договора, на основании которого сформировалась задолженность в размере 204280,22 руб. <дата> от ООО «Феникс» поступил ответ о невозможности предоставления указанного документа ввиду его не передачи ООО «П.Р.Е.С.К.О.». <дата> в кредитной истории Хлебниковой М.А. появилась запись об открытом кредитном договоре с ООО «Феникс» с датой выдачи кредита <дата>. Между тем, никакие кредитные договоры с ООО «Феникс» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» истцом не заключались, в том числе в указанную дату. От ООО «П.Р.Е.С.К.О.» какого-либо ответа в адрес Хлебниковой М.А. также не поступило. Поскольку никаких правоотношений у истца с ответчиками не имеется, истец обратилась в суд с целью получения копии кредитного договора и дальнейшего его оспаривания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просила суд возложить на ООО «Феникс» обязанность направить в адрес истца копию кредитного договора №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Слободским районным судом Кировской области 20.11.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Хлебникова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у ООО «Феникс» кредитного договора. Указанное опровергается, в том числе письмом от <дата> об уступке ООО «П.Р.Е.С.К.О.» ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Хлебниковой М.А., в размере 204 280,22 руб. Также, факт наличия кредитного договора у ответчика подтверждается договором №-П уступки прав требования (цессии) от <дата>, пунктом 1.4 которого предусмотрено, что цедент передает цессионарию все документы, подтверждающие наличие и размер задолженности должников, в том числе кредитные договоры со всеми приложениями и дополнениями. Указанные документы передаются в течение 15 рабочих дней с даты оплаты цены уступки по акту приёма-передачи, что прямо следует из пункта 2.1.2 договора. Считает, что сведения о предоставлении кредита, направленные ООО «Феникс» по запросу суда, не являются копией кредитного договора. Кроме того, эти сведения не могут быть признаны действительными, так как дата выдачи кредита указана <дата>, номер телефона Хлебниковой М.А. указан +79536769653, однако такого номера телефона на указанную дату на имя истца оформлено не было, что подтверждается соответствующей выпиской, представленной в материалы дела. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению копии кредитного договора, является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» копии документов должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затраты на их изготовление. Ссылка суда на то, что данная норма в настоящем споре не применима, так как договор заключен до вступления в законную силу данной нормы, считает несостоятельной, так как заключение кредитного договора до вступления в законную силу указанной нормы не является запретом на предоставление сведений (копии кредитного договора), кроме того, размещение сведений о кредите в бюро кредитных историй произошло уже после вступления данной нормы в законную силу, истец предъявил ответчику требование предоставить кредитный договор также после вступления указанной нормы в законную силу. Необходимая истцу информация в виде копии кредитного договора затрагивает ее права, а непредоставление такой информации является нарушением права истца на получение информации, а также исключает возможность защиты от необоснованного взыскания денежных средств. В настоящее время в бюро кредитной истории имеются сведения о наличии у истца кредитной задолженности. Требования об оплате такой задолженности предъявляются ООО «Феникс», при этом, истец имеет право на поиск и получение информации, в том числе информации об основаниях требования от нее оплаты просроченной задолженности и возникновения такой задолженности. Копия кредитного договора необходима истцу для подтверждения наличия взаимоотношений по получению заемных денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Кировского областного суда.

Хлебникова М.А., представитель ООО «П.Р.Е.С.К.О.» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ООО «Феникс», ПАО «МТС-Банк» причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> Хлебниковой М.А. посредством СМС-сообщения поступила информация ООО «Феникс» о приобретении им права требования долга по договору № у ООО «П.Р.Е.С.К.О.».

<дата> истец обратилась в ООО «Феникс» с заявлением о направлении копии указанного договора на ее электронную почту.

В ответ на обращение, <дата> ООО «Феникс» направило в адрес Хлебниковой М.А. электронное письмо, в котором сообщило о невозможности предоставления кредитного договора № ввиду не передачи его на текущий момент ООО «П.Р.Е.С.К.О.».

<дата> истец вновь обратилась в ООО «Феникс» с заявлением о предоставлении ей в 10-дневный срок со дня получения заявления заверенных надлежащим образом копий документов, подтверждающих переход права требования по кредитному договору № к ООО «Феникс», в том числе копии названного договора.

В ответе №Ф-20230611_МН50 от <дата> ООО «Феникс» сообщило, что на основании Кредит наличными, заключенного с ООО «П.Р.Е.С.К.О.», (далее по тексту Банк), к ООО «Феникс» перешли права требования исполнения истцом денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором № в размере 204280,22 руб., в том числе: основной долг - 94295,76 руб., комиссии - 63198,827 руб., проценты - 46785,63 руб., штрафы и иные платы - 0, 00 руб. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № составляет 204280,22 руб. В случае обращения ООО «Феникс» за судебной защитой размер задолженности увеличится на сумму государственной пошлины.

В ответе №Ф-20230611_МН51 от <дата> ООО «Феникс» сообщило, что на основании Кредит наличными, заключенного с ООО «П.Р.Е.С.К.О.», (далее по тексту Банк), к ООО «Феникс» перешли права требования исполнения истцом денежных обязательств, возникших перед Банком в соответствии с кредитным договором №. Данное уведомление является достаточным доказательством перехода прав требования к ООО «Феникс». Размер уступленных Банком требований по кредитному договору № составляет 204280,22 руб. Истцу рекомендовано погасить просроченную задолженность перед ООО «Феникс» в срок не позднее двух дней с момента получения уведомления во избежание начисления предусмотренной законодательством Российской Федерации неустойки, любым из перечисленных в письме способов.

В связи с непредставлением запрошенных документов, Хлебникова М.А. обратилась с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 8, 10 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», ст.ст. 7, 14 Федерального закона от <дата> №152-ФЗ «О персональных данных», ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что права истца как потребителя в рассматриваемом случае ответчиками не нарушены, требования истца о возложении на них обязанности предоставить копию кредитного договора №, заключенного между Хлебниковой М.А. и ПАО «МТС-БАНК», удовлетворению не подлежат,

При этом, суд отметил, что ссылка истца на положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей в данном случае несостоятельна, поскольку требование истца о получении информации, в частности, копии кредитного договора, заключенного с третьим лицом, не направлено на обеспечение возможности правильного выбора услуги по кредитованию. Доказательств того, что кредитный договор не был предоставлен Банком при заключении такого договора, истцом не представлено. В настоящее время указанный кредитный договор у ООО «Феникс» отсутствует.

Суд также нашел несостоятельной и отклонил ссылку истца на положения части 5 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку спорный кредитный договор заключен истцом до вступления в законную силу названного Федерального закона, а потому его положения к такому договору и правоотношениям, связанным с ним, в соответствии с частью 2 статьи 17 этого же Закона не применимы.

Также, суд указал, что такого самостоятельного способа защиты права как понуждение предоставить документы, статья 12 ГК РФ не содержит, и истцом не указано, в чем состоит нарушение ее прав, и каким образом будут восстановлены ее права удовлетворением заявленного ею требования.

Также, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как производного от основного требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из содержания представленной по запросу суда первой инстанции копии договора уступки прав требования (цессии) №-П от <дата>, заключенного между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» (цедентом) и ООО «Феникс» (цессионарием), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, поименованным в акте приема-передачи прав (требований), являющемся Приложением № к данному договору, принадлежащие цеденту с <дата> на основании Соглашения о передаче дебиторской задолженности от <дата>, заключенного между цедентом и «Преско Инвестмент Лимитед», в том числе другие права (требования), вытекающие из кредитных договоров, включая права (требования) на подлежащие начислению в соответствии с условиями кредитных договоров и/или условиями действующего законодательства РФ проценты, штрафы, пени и неустойки (пункт 1.1 договора уступки).

При этом, в соответствии с п. 1.1.1 договора уступки, задолженность должников, права (требования) которой цедент уступает цессионарию по настоящему договору, возникла из кредитных договоров, заключенных между должниками и кредитными организациями (АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Восточный Экспресс Банк»).

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки, к ООО «Феникс» перешли права (требования) к должнику Хлебниковой М.А. в рамках кредитного договора № задолженности на общую сумму 204280,22 руб., включая основной долг в размере 94 295,76 руб., задолженность по процентам первоначального кредитора в размере 46785,63 руб., задолженность по процентам цессионария в размере 63198,83 руб.

Как следует из информации и письменного отзыва ООО «Феникс», первоначальным кредитором по кредитному договору № являлось ПАО «МТС-Банк», в подтверждение чего представило данные о предоставлении ПАО «МТС-Банк» кредита. Из названного документа усматривается, что <дата> ПАО «МТС-Банк» был предоставлен кредит наличными Хлебниковой М.А., <дата> года рождения, номер договора №.

Факт заключения кредитного договора с ПАО «МТС-Банк» истцом не оспорен, доказательств, опровергающих указанный факт, а также то обстоятельство, что кредитный договор не был предоставлен банком при заключении такого договора, истцом не представлено, и материалы дела не содержат.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Согласно представленным в материалы дела данным о предоставлении ПАО «МТС-Банк» кредита Хлебниковой М.А., последняя согласилась с правом банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам.

Из представленного Хлебниковой М.А. в материалы дела скриншота смс-сообщения от <дата> следует, что она была уведомлена ООО «Феникс» о приобретении им права требования долга по договору № у ООО «П.Р.Е.С.К.О.», в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Суд обоснованно принял во внимание доводы ответчика ООО «Феникс» об отсутствии у последнего кредитного договора № ввиду его непредоставления в рамках заключенного договора уступки, поскольку предусмотренный п.п. 1.4, 2.1.2 договора уступки акт приема-передачи документов ни ответчиком ООО «П.Р.Е.С.К.О.», ни ответчиком ООО «Феникс» суду не представлен. При этом, в отзыве ООО «П.Р.Е.С.К.О.» не указано, когда и какие именно документы были переданы им ООО «Феникс» по договору уступки.

Также суд обоснованно учел, что в нарушение положений ст.ст. 7, 14 Федерального закона от <дата> №152-ФЗ «О персональных данных», ст. 857 ГК РФ, Хлебникова М.А. лично, либо через представителя, либо путем направления нотариально удостоверенного заявления за выдачей копии кредитного договора № в ООО «Феникс» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» не обращалась.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 ФЗ № от <дата> «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Судебная коллегия полагает, что ссылка истца на п. 5 ст. 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обязывающий кредитора представить заемщику копии документов по запросу последнего, не имеет значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку, как установлено судом ранее, с заявлением о выдаче копии кредитного договора истец в установленном законом порядке (лично, либо через представителя, либо путем направления нотариально удостоверенного заявления) не обращалась.

Доказательств, подтверждающих наступление для Хлебниковой М.А. неблагоприятных последствий вследствие непредоставления истребуемого документа, последней не представлено.

Как следует из объяснений истца, задолженность по кредитному договору № в установленном законом порядке с нее не взыскана, должником по соответствующему исполнительному производству она не является.

Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что копия кредитного договора необходима ей для оспаривания указанного договора, что свидетельствует об инициировании Хлебниковой М.А. настоящего спора с целью сбора доказательств для представления в рамках иного спора. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие кредитного договора не препятствует реализации права Хлебниковой М.А. на обращение в суд с соответствующим иском в целях защиты предполагаемого нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.03.2024г