Решение от 12.05.2022 по делу № 33-2670/2022 от 14.04.2022

УИД 29RS0016-01-2021-001865-92

строка 066, г/п 3000 руб.

Судья Яковлева А.Ю.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-2670/2022 12 мая 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Эпп С.В.

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-72/2022 по иску Зотовой Ольги Сергеевны к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Зотова О.С. обратилась с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «АЦБК») о признании незаконным и отмене приказа № 992 ахд от 28 сентября 2021 года о применении дисциплинарного взыскания, решения комиссии по трудовым спорам от 21 октября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает в должности машиниста паровых турбин турбинного участка ТЭС-2 АО «АЦБК». Приказом ответчика № 992 ахд от 28 сентября 2021 года привлечена к дисциплинарной ответственности: объявлен выговор, снижен размер премии на 100% за сентябрь 2021 года, решением комиссии по трудовым спорам АО «АЦБК» от 21 октября 2021 года (изготовлено 26 октября 2021 года) отказано в удовлетворении заявления истца об отмене данного приказа. Причиной применения дисциплинарного взыскания, по мнению ответчика, является сон на рабочем месте 12 сентября 2021 года. Истец полагает, что данное утверждение не соответствует действительности, дисциплину труда Зотова О.С. не нарушала, на рабочем месте не спала, а причиной составления актов проверки не соответствующих действительности явилась конфликтная ситуация с сотрудниками охраны ответчика. С учетом уточнения иска, просит признать незаконным приказ № 992 ахд от 28 сентября 2021 года в части привлечения Зотовой О.С. к дисциплинарной ответственности и лишения её премии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года принят отказ от иска Зотовой О.С. к АО «АЦБК» в части требований о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам открытого АО «АЦБК» от 21 октября 2021 года, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что на рабочем месте не спала, после обхода территории цеха грелась в согнутом положении в помещении пульта управления турбинного участка ТЭС-2, при этом двигалась, общалась с ФИО19 На предложение сотрудника ЧОП «Лидер» Календарёва А.А. подписать акт ответила отказом, поскольку он был не заполнен.

Представитель ответчика Каменева И.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица комиссии по трудовым спорам АО «АЦБК» Зубарев В.В. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не выразил.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года постановлено: «Исковые требования Зотовой Ольги Сергеевны к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» от 28.09.2021 № 992 ахд в части привлечения Зотовой Ольги Сергеевны к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии за сентябрь 2021 года.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу Зотовой Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 300 рублей 00 копеек государственной пошлины».

С данным решением не согласился ответчик акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат», в апелляционной жалобе представитель Артюгина О.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что факт сна истца на рабочем месте в рабочее время не нашел своего подтверждения и был опровергнут, сделан без учета всех обстоятельств, установленных в судебном заседании и без должной оценки показаний свидетелей.

В решении суда не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства судом оставлены без должной оценки, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В частности, судом не учтено, что свидетели ФИО16 и ФИО116. также предупреждались об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ. При этом их показания бесспорно подтверждаются принятой судом в качестве допустимого доказательства видеозаписью. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности этих свидетелей не установлено. Между тем, судом учтены только показания ФИО16 о совершении истцом движения во время фиксации нарушения, то есть в части, в которой они не противоречили показаниям истца и свидетеля ФИО19

Признавая показания свидетеля ФИО19 о спорных обстоятельствах достоверными, суд не учел, что оспариваемым приказом ФИО19 вменено дисциплинарное наказание за сон на рабочем месте, приказ вступил в силу, т.е. факт сна ФИО19 во время фиксации обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, установлен и доказан, в том числе Комиссией по трудовым спорам АЦБК.

Кроме того, указанные показания противоречат показаниям других свидетелей и материалам видеофиксации, а осуществление Зотовой О.С. некоторых движений (одного движения), на которых акцентирует суд свое внимание, не может опровергать факта сна на рабочем месте, зафиксированного сотрудниками ЧОПа, и не может подтверждать, что истец, находясь, в том положении, которое зафиксировано свидетелями, бодрствовал и мог качественно исполнять свои обязанности.

Свидетели ФИО115. и ФИО16 в своих показаниях подробно перечислили признаки, которые указывали, что истец находилась в состоянии сна, такие как: неподвижное состояние в течение продолжительного времени, отсутствие реакции на звуки, шум, присутствие других людей, находящихся около оазиса и т.п.

Кроме того, используя в качестве доказательства распоряжение №52 от 07.05.2018 г. «О перерывах для отдыха, питания и обогрева сменного персонала», суд не установил нахождение истца в момент фиксации нарушения дисциплины труда на перерыве для отдыха.

Ссылаясь на суточные ведомости работы турбогенератора №1 и №2 за 12 сентября 2021г., которые заполняются каждый час (без указания конкретного времени), суд не указал, какое отношение они имеют к предмету доказывания и какое влияние оказало установление данного обстоятельства на выводы суда по настоящему делу.

Обращает внимание, что нарушений соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания судом первой инстанции не установлено, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Считает, что суд, давая оценку показаниям свидетелей и представленным доказательствам, не учел требования ст. 56, 60, 67 ГПК РФ.

Полагает, что определенный судом к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей является несоразмерным характеру ее нравственных страданий, оснований, по которым суд взыскал моральный вред в указанном размере решение суда не содержит.

Считает, что суд первой инстанции не учел характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, отсутствие заинтересованности и активной позиции по спорному вопросу во время досудебного разбирательства. Исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным снизить денежную компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителя ответчика Каменеву И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя истца Олейникова А.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника, допустившего нарушение, к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зотова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «АЦБК», ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности машиниста паровых турбин 3 разряда турбинного участка ТЭС-2 производства целлюлозы и полуцеллюлозы производства картона.

Приказом и.о. административного директора № 992 ахд от 28 сентября 2021 года Зотова О.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ей снижен размер премии за сентябрь 2021 года на 100% за нарушение пункта 6.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (смена с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ) при обходе охраняемой территории производства картона сотрудниками ЧОП «Лидер» в 05 часов 35 минут выявлена спящей на стульях в помещении пульта управления турбинного участка ТЭС-2.

С приказом № 992 ахд от 28 сентября 2021 года Зотова О.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала, что с приказом не согласна, поскольку не имеется доказательств нарушения трудового распорядка.

Поводом для издания приказа № ахд послужили докладные записки начальника станции ФИО17, начальника смены ТЭС-2 ФИО18, требование о предоставлении письменного объяснения, объяснительная, акт проверки, составленный сотрудниками ЧОП «Лидер», табель учета рабочего времени.

Из содержания докладных записок следует, что 12 сентября 2021 года в 05 часов 35 минут сотрудниками ЧОП «Лидер» при обходе охраняемой территории производства картона на пульте управления турбинного участка ТЭС-2 выявлены спящими на стульях машинисты паровых турбин ФИО19 и О.С. Зотова.

На основании договора №-О от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Лидер» принял на себя обязанность по охране объекта - территории АО «АЦБК», зданий, помещений, материальных ценностей и имущества.

В объяснительной, представленной ответчиком в материалы дела, Зотова О.С. указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находилась на смене. В шестом часу утра на пульт турбинного участка пришли двое мужчин в форме охраны. Зотова сидела спиной к дверям, надев на себя фуфайку (т.к. только пришла с обхода и замерзла). Когда открылась дверь пульта, истец развернулась и увидела входящих мужчин, которые не представились, документы долго не предъявляли; акты и протоколы составлены не были.

Привлекая Зотову О.С. к дисциплинарной ответственности, работодатель вменил истцу нарушение пункта 6.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающего обязанность работника соблюдать дисциплину труда и установленную продолжительность рабочего времени, использовать рабочее время для производительного труда, не заниматься посторонними ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ 05 ░░░░░ 35 ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░117., ░░░19, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░ №), ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6.2.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░