Решение по делу № 33-1764/2024 (33-28675/2023;) от 19.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 33-1764/2024 (33-28675/2023)                                       Cудья: Петрова И.В.

УИД: 47MS0034-01-2022-001745-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Бакуменко Т.Н.,Рябко О.А.,
при секретаре	Мяделец Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2024 года апелляционную жалобу Рассохина Владимира Ивановича

на решение Петродворцового раи?онного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1219/2023

по иску Рассохина Владимира Ивановича к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» о защите прав потребителеи?,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения Рассохина В.И.

У С Т А Н О В И Л А:

Рассохин В.И. обратился в Петродворцовыи? раи?онныи? суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о защите прав потребителеи?, указав, что <дата> между ООО «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» и Рассохиным В.И. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан. В доме по адресу: <адрес> установлен счетчик газового оборудования, срок поверки которого истекал 11.07.2021. Истец 31.08.2021 приобрел счетчик и 12.09.2021 он был установлен, о чем составлен акт. За период с <дата> по <дата> ответчиком был предъявлен счет на общую сумму 20 837,82 руб., по нормам, как при отсутствии сче?тчика. Истец полагал, что ответчиком нарушен п. 3.5 договора поставки газа, которым установлен срок, по истечении которого оплата производиться по среднему расчету. В связи с чем, Рассохин В.И. полагал, что произошла переплата за газ в размере 13 856,00 руб. В связи с чем, просил взыскать упущенную выгоду в размере 13 856,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рассохин В.И. уточнил требования и просил взыскать 13 856,00 руб. в качестве возврата переплаты в связи с неправомерным расчетом потребления газа, убытки в размере 443,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф размере 50% (л.д.31). В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования просил взыскать 13 856,00 руб. в качестве возврата переплаты за неправомерныи? расчет потребления газа, убытки в размере 568,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф размере 50% (л.д.97). В суде Рассохин В.И. просил взыскать с ответчика убытки в размере 1568,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 руб.

Решением Петродворцового раи?онного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требовании? Рассохина В.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о взыскании 13 856,00 руб. в качестве возврата переплаты за неправомерныи? расчет потребления газа, убытков в размере 568,17 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000,00 руб., штрафа размере 50 % отказано.

С решением не согласился Рассохин В.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, его требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Рассохин В.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика надлежащим извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих, не представил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> между ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (поставщиком газа) и Рассохиным В.И. (собственник жилья - абонент) заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В жилом помещении, занимаемом истцом, и находящимся по адресу: 188330, <адрес> имелось следующее газовое оборудование: газовая плита при отсутствии центрального горячего водоснабжения, отопительныи? котел, счетчик ВК - G4 No 02826920, который установлен <дата>, срок поверки которого заканчивался <дата> (<дата> (дата первичнои? поверки, указанная в паспорте счетчика) + 10 лет). Со сведениями, указанными в техническом паспорте счетчика, в том числе о сроке окончания поверки, Рассохин В.И. ознакомлен. Последние показания, которые истцом были переданы и приняты к учету <дата> - 41 370 м3. С <дата> (с момента сдачи последних показании? прибора учета, принятых ответчиком) по <дата> (по конечную дату истечения поверки счетчика) начисления стали производиться по среднему в отсутствие показании? в соответствии с п. 30 Правил № 549. С <дата>, т.е. после истечения срока поверки, по 11.09.2021, т.е. до даты установки нового счетчика ВК- G4 No 07403911, начисления на лицевом счете стали производиться по нормативу потребления газа в соответствии с п. 32 Правил № 549, а именно, по нормативам потребления, установленным Комитетом по энергетическому комплексу и жилищно-коммунальному хозяи?ству Ленинградскои? области.

Рассохин В.И., не соглашаясь с действиями ответчика в части расчета платы за газ исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем за определенный период, а по истечении указанного периода - по нормативу, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив пункт 32 Правил поставки газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, исходил из того, что в период с <дата>, т.е. после истечения срока поверки, по <дата>, (дата замены газового счетчика на новый) прибор учета в жилом помещении истца отсутствовал, потребление газа осуществлялось в отсутствие прибора, в связи с чем, расчеты за газ должны производиться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции указал, что, как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом, прибор учета газа на поверку, либо в ремонт не передавался, соответственно, пункт 30 Правил № 549, предусматривающий расчет исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, но не более 3 месяцев подряд, не мог быть применен при расчете платы за газ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав толкование нормам материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении ООО «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» размера оплаты за потребленный газ по нормативу в период отсутствия прибора учета газа и об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В подпункте "б" пункта 2 Правил № 354 закреплено, что данные Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549).

В силу пункта 1 Правил № 549 названные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него. Данные Правила не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами - собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 24 Правил № 549 установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о применении к правоотношениям п. 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В связи с разъяснениями Минрегиона России от 28.05.2012 № 12793-АП/14 "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354" порядок определения объема потребленного газа в соответствии с пунктом 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан применяется в случае, если до демонтажа прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт определение объема потребления газа осуществлялось правомерно, по показаниям прибора учета.

В случае если в момент демонтажа прибора учета объем потребления газа в соответствии с Правилами № 549 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определяется по нормативам потребления газа (например, истечение срока поверки), то факт демонтажа прибора учета не влечет изменения порядка определения объема потребления газа, то есть объемы потребления газа определяются по нормативам потребления газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации (пп. "в" п. 25пп. "в" п. 25 Правил № 549).

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения расчета по среднемесячному потреблению газа в порядке, установленном п. 30 Правил № 549, не имеется. Установив, что срок поверки ранее установленного в доме истца прибора учета истек 11.09.2021, о чем истцу было известно и им было принято решение о демонтаже старого счетчика и об установки нового, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности действий ответчика по начислению платы за газ по нормативам потребления, обоснованно отказав в иске в части требований об обязании произвести перерасчет платы за газ по показаниям прибора учета и в удовлетворении требований, производных, в случае установления нарушений прав потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Установленных законом оснований для изменения либо отмены судебного решения по заявленным доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового раи?онного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2024.