Решение от 15.08.2023 по делу № 2-1-396/2023 от 24.05.2023

УИД 57RS0010-01-2023-000572-16 Дело № 2-1-396/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

представителя ответчика по доверенности ФИО9 кызы,

при секретаре Бувиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов» к Миронину А.С., Гориной (Азаровой) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по Страхованию вкладов» первоначально обратилась в суд с иском к Миронину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что между АО Банк «Советский» (далее - банк) и ответчиком заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 11.06.2018 № (далее кредитный договор). Заключение кредитного договора было произведено посредством акцепта банком оферты ответчика, содержавшейся в предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях Договора банковского Счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) (далее - Индивидуальные условия). В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику Банком предоставлен кредит в размере 570 010 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик обязался вернуть его не позднее 11.06.2023 и уплатить проценты в размере 19% годовых. Данный кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS (паспорт транспортного средства № выдан 08.04.2011, год выпуска 2011, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя BSE А34304, номер шасси отсутствует) (далее - автомобиль). Автомобиль передан банку в залог, стоимость заложенного имущества, составляет 640 000 рублей. Денежные средства в размере 570 010 руб. банком зачислены 11.06.2018 на расчётный счёт ответчика № с последующим их перечислением 13.06.2018 на счёт продавца автомобиля. Для отражения задолженности ответчика банк открыл ссудный счёт №. Таким образом, банк полностью исполнил свои обязанности по кредитному договору. Права требования к ответчику уступлены банком акционерному обществу АВТОВАЗБАНК по договору уступки прав (требований) от 28.06.2018 №01/2018. В дальнейшем права требования к Ответчику уступлены акционерным обществом АВТОВАЗБАНК истцу по договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 № 2018-0955/8. О переходе прав требования к агентству ответчик был уведомлен. Ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору прекратил уплату установленных графиком погашения кредита периодических платежей по договору после июня 2018 года. Претензия агентства, содержащая уведомление о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов направлена ответчику по его адресу, однако до настоящего времени ответа на неё не последовало, задолженность не погашена. По состоянию на 17.10.2022 размер задолженности ответчика перед агентством по кредитному договору составляет 1 010 915 руб., в том числе основной долг - 570 010 руб., проценты за период с 29.06.2018 по 17.10.2022 - 440 905 руб. Истец просит суд взыскать с Миронина А.С. в свою пользу задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 11.06.2018 № в размере 1 010 915 руб., из которых: основной долг в размере 570 010 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 29.06.2018 по 17.10.2022 в размере 440 905 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 18.10.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS (паспорт транспортного средства <адрес>, выдан 08.04.2011, год выпуска 2011, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя BSE А34304, номер шасси отсутствует), путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 255 рублей.

Протокольным определением от 06.07.2023 судом к участию в деле привлечена ответчик Горина (Азарова) В.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Федорова К.В.

Представитель истца Государственной корпорации «Агентство по Страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Агентства, требования уточнил, просил взыскать с ответчика остаток невыплаченной задолженности на 11.10.2019, отраженный в графике платежей погашения ответчиком задолженности: основной долг в размере 466 149,57 рублей, проценты на эту сумму за период с 08.11.2019 по 17.10.2022 в размере 256 529,01 рублей, а всего 722 678, 58 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 Кызы иск не признала в полном объеме, просила применить положения о сроках исковой давности к ежемесячным платежам за период с 12.10.2018 по 11.10.2020, а так отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания платежей за период с 12.10.2018 по 11.10.2020 в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика адвокат ФИО10 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, ранее иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик Миронин А.С. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, позиции относительно спора в суд не направил. Воспользовался правом на представление своих интересов в суде посредством своего представителя. В ходе судебного разбирательства иск не признал в полном объеме. Указал, что в 2018 году продал транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF PLUS, являющееся предметом залога, поскольку кредитные обязательства перед банком исполнил в полном объеме и считал, что залоговые обязательства относительно указанного автомобиля сняты банком автоматически.

Ответчик Горина (Азарова) В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шагалина Н.И. и Федорова К.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, позиции относительно спора в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 807 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во вне судебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что между АО Банк «Советский» и ответчиком заключён смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от 11.06.2018 № (далее Кредитный договор) на основании ст.ст. 435, 438 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Заключение Кредитного договора было произведено в соответствии с п. 4.1 Общих условий потребительского кредитования физических лиц банка (далее - Общие условия) посредством акцепта Банком оферты Ответчика, содержавшейся в Предложении о заключении смешанного договора (Индивидуальных условиях Договора банковского Счета (Счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договора залога) (далее - Индивидуальные условия). Из п. 14 Индивидуальных условий следует, что Ответчик присоединяется к Общим условиям.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику банком предоставлен кредит в размере 570 010 рублей на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался вернуть его не позднее 11.06.2023 и уплатить проценты в размере 19% годовых. Согласно п. 5.2.6 Общих условий, п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться 60 месяцев ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита к смешанному договору.

В силу п. 11, 24 Индивидуальных условий кредит предоставляется в целях приобретения автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS (паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2011, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя BSE А34304, номер шасси отсутствует).

Спорный автомобиль на основании п. 10 Индивидуальных условий передаётся Банку в залог; стоимость заложенного имущества, указанная в п. 24.9 Индивидуальных условий, составляет 640 000 рублей.

Предоставление кредита осуществлено в соответствии с п. 5.2.4 и 5.2.5 Общих условий, п. 18, 21 Индивидуальных условий зачислением 11.06.2018 денежных средств в размере 570 010 руб. на расчётный счёт Миронина А.С. в банке № и последующим перечислением 13.06.2018 денежных средств в размере 570 000 руб. на счёт продавца автомобиля, на основании выраженного в индивидуальных условиях поручения ответчика.

Для отражения задолженности ответчика банк открыл ссудный счёт №, на который и перечислил денежные средства.

Таким образом, банк полностью исполнил свои обязанности по Кредитному договору, предусмотренные ст.ст. 819, 820 ГК РФ, ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Установлено, что права требования к ответчику уступлены банком АО АВТОВАЗБАНК по договору уступки прав (требований) от 28.06.2018 №01/2018.

В дальнейшем права требования к ответчику уступлены АО АВТОВАЗБАНК Агентству по договору уступки заложенных прав требования от 25.12.2018 № 2018-0955/8. Права требования перешли к Агентству с момента подписания данного договора в силу п. 1.2 указанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право требования по кредитному договору перешло к Агентству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О переходе прав требования к Агентству ответчик Миронин А.С. был уведомлен.

Таким образом, в настоящее время Агентство является надлежащим кредитором ответчика и залогодержателем автомобиля.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности по кредитному договору от 11.06.2018 № общий размер задолженности ответчика по состоянию на 17.10.2022 составил 722678,58 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 466 149,57 рублей, по процентам за пользование кредитом – 256 529, 01 рублей.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку настоящий иск был подан в суд 08.11.2022, поэтому в части исковых требований относительно платежей с 11.10.2019, установленных графиком к договору срок исковой давности не пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Суд проверил правильность представленного уточненного истцом расчета задолженности и признает его верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих расчет задолженности, представленный истцом, или свой расчет, ответчик не представил.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением Мирониным А.С. своих кредитных обязательств по договору в полном объеме не имеется, поскольку доказательств данному доводу суду не представлено. Мирониным А.С. были представлены суду лишь три чека по операции Сбербанк онлайн, свидетельствующие о погашении имеющейся задолженности в общей сумме 37 674 рубля за период июль, август, сентябрь 2018 года.

Таким образом, поскольку обязательства Миронин А.С. по кредитному договору не исполнял, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат с учетом пропуска срока исковой давности удовлетворению в части за период с 11.11.2019 по 17.10.2022.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора от 11.06.2018 № потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, ответчик передал в залог Банку транспортное средство автомобиля марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS (паспорт транспортного средства № выдан 08.04.2011, год выпуска 2011, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя BSE А34304, номер шасси отсутствует).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на Предмет залога начальная продажная цена определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита, с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Как видно из карточек учета транспортного средства автомобиль марки VOLKSWAGEN GOLF PLUS (паспорт транспортного средства №, выдан 08.04.2011, год выпуска 2011, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя BSE А34304 Мирониным А.С. был продан в июле 2020 года Федоровой К.В., которая в свою очередь продала данный автомобиль в сентябре 2022 года Азаровой (Гориной) В.В.

То обстоятельство, что спорный автомобиль был продан и на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику Азаровой (Гориной) В.В. в силу ст. 353 ГК РФ не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, поскольку смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога.

Статья 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С 01.07.2014 вступили в силу положения Главы ХХ.1 Основ законодательства РФ о нотариате, введенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ, предусматривающие порядок нотариальной регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

С 01.07.2014 залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге были размещены в реестре уведомлений о залоге в публичном доступе, и обстоятельств, препятствующих как Федоровой К.В., так и Азаровой (Гориной) В.В. получить сведения из реестра уведомлений, не установлено. Кроме того, как видно из карточек учета транспортного средства Федорова К.В. и Азарова (Горинова) В.В. зарегистрированы по одному и тому же адресу, что свидетельствует о том, что они знакомы, возможно состоят в родственных отношениях, и не знать о нахождении продаваемого автомобиля в залоге не могли. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика как Федоровой К.В. так Азаровой (Гориной) В.В. добросовестным приобретателем залогового имущества, прекращения залога и отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по этому основанию.

При обращении в суд с настоящим иском Агентством была оплачена государственная пошлина в размере 19 255,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17184 от 02.11.2022.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 255 рублей по имущественному требованию и 6000 рублей за требование неимущественного характера. Поскольку истцом к Миронину А.С. предъявлены исковые требования имущественного характера, а к Азаровой (Гориной) В.В. исковые требование не имущественного характера (обращение взыскания на транспортное средство), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Миронина А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 426 рублей 79 копеек, а с Азаровой (Гориной) В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11.06.2018 № ░ ░░░░░ ░░░░░ 722 678 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 466 149,57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 08.11.2019 ░░ 17.10.2022 ░ ░░░░░░░ 256 529,01 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 426,79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ VOLKSWAGEN GOLF PLUS (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ 08.04.2011, ░░░ ░░░░░░░ 2011, ░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ BSE ░34304. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. , ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░