Решение по делу № 1-106/2023 от 23.03.2023

    Дело №1-106/2023

№

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    26 мая 2023г.                                                       <адрес> <адрес>

    Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихолат Д. В., секретарем Карповой Ю. В.,

    с участием государственных обвинителей – Кирсановой Е. А., Ким А. С.,

    потерпевшей Каренской О. Н.,

    защитника – адвоката Крикса О.С.,

    подсудимого Соглаева Е. И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соглаев Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего <адрес>», судимого приговором Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

    установил:

Соглаев Е. И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Соглаев Е. И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> имеющем географические координаты местности <данные изъяты> совместно со своим знакомым ФИО1 в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений в результате того, что ФИО1 выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, пришел в состояние гнева и ярости и движимый указанными эмоциями к последнему, действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, целенаправленно, умышленно, применяя <данные изъяты>, <данные изъяты> причинив последнему телесные повреждения: <данные изъяты> расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, <данные изъяты>, по неосторожности наступила смерть ФИО1

Соглаев Е. И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом отказался от дачи показаний, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний данных в ходе предварительного расследования.

Из показаний Соглаев Е. И., данных им в холе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в гости к своему дяде Свидетель №5 Вдвоем они с ним стали распивать спиртное, а именно водку, которую он ранее купил в магазине и принес с собой. У дяди он находился до 17 часов, выпили они около <данные изъяты> литров водки на двоих. После он ушел к себе домой в <адрес>. Помылся, переоделся и вновь пошел в госте к дяде. Времени было около 18 часов 30 минут. По дороге в магазине он купил одну бутылку водки объемом <данные изъяты> литров и направился с ней к дяде. Однако проходя по <адрес> как позже ему стало известно, мимо <адрес>, он решил зайти в гости к своему давнему знакомому по имени ФИО1. С ним ранее он проработал на одной стройке и к тому же несколько раз бывал в гостях у ФИО1 дома, так как он сам его приглашал к себе в гости. Когда он зашел на территорию дома ФИО1 и постучался в двери, то ему открыл входную дверь сам ФИО1, который сразу пригласил его в дом. Он прошел и предложил вместе выпить спиртное, отпраздновать праздник, то есть проводить «Старый год». ФИО1 согласился и провел его в комнату на первом этаже и посадил на стул за небольшой столик, где уже стояла закуска и было спиртное. ФИО1 до его прихода распивал спиртное со своей сожительницей по имени Потерпевший №1. <данные изъяты>. Далее они втроем стали распивать спиртное. Всего они втроем выпили более <данные изъяты> литров водки. В какой-то момент в ходе распития спиртного, точного времени он не помнит, примерно после 23 часов, между ним и ФИО1 сначала развязался словесный конфликт <данные изъяты>. После слов ФИО1, что <данные изъяты>, он не сдержался и первый нанес удар <данные изъяты>. В тот момент они сидели за столиком. Он сидел на шлакоблоке, а ФИО1 слева от него на каком-то табурете или тоже на шлакоблоке. Далее ФИО1 стал его выгонять в грубой нецензурной форме стал говорить, чтобы он уходил из его дома. Он предупредил ФИО1, чтобы он больше не выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, но тот повторил сказанное им ранее. В указанный момент он сильно рассердился на ФИО1 и набросился на него <данные изъяты>. <данные изъяты>, он первый стал наносить удары <данные изъяты> Он перестал избивать ФИО1 только тогда, когда Потерпевший №1 упала на ФИО1 сверху и, закрыла его, получается, своим телом. Он остановился и перестал наносить удары ФИО1. <данные изъяты>. Далее он успокоился, посидел за столом, выпил спиртного и ушел в соседнюю комнату спать на диван. Получается ФИО1 ни разу его не ударил во время их конфликта с ним. Кроме того он не может назвать точное количество ударов, которые он нанес ФИО1 <данные изъяты>. Проснулся он от того, что его будил сосед ФИО1 по имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, не помнит точно. ФИО6 стал его спрашивать, зачем он избил ФИО1, почему это произошло. Он пояснил ФИО6 из-за чего между ними произошел конфликт и почему он избил ФИО1. Далее они с ФИО6 стали вызывать скорую с телефона ФИО6, так как ФИО1 было плохо, <данные изъяты>. Они пытались сами привести ФИО1 в чувства, обливали его водой, но ничего не помогло, тогда они и решили вызвать скорую. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи он с ФИО6 помог положить ФИО1 на носилки и далее погрузить его в автомобиль скорой медицинской помощи. После уезда сотрудников скорой медицинской помощи он сообщил всем, что он будет в гостях у своего дяди дома. После пришел домой к дяде, где снял с себя верхнюю одежду, в которой находился в гостях у ФИО1, и в которой находился на момент избиения ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> Одежда, возможно, все еще находится дома у его дяди. После чего не прошло и часу, как он ушел домой к своему дяде, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пригласил проехать с ними в отделение полиции, он согласился, поэтому оперативному сотруднику, который его опрашивал, рассказал всю правду и даже написал явку с повинной относительно его избиения ФИО1. Сожалеет о случившемся, вину свою он признает, считает, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не сильно повлияло на сложившуюся ситуацию конфликтную. Так как высказывания ФИО1 его возмутили в любом случае, его реакция была бурной, <данные изъяты>. В содеянном раскаивается, <данные изъяты>).

Из показаний Соглаев Е. И. данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении ему обвинении он признает полностью. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого и проверки показания на месте подтверждает в полном объеме и на них настаивает. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у ФИО1, в ходе распития спиртного он начал избивать ФИО1. В результате возникшего гнева, спровоцированного словами ФИО1 о том, <данные изъяты> а после перешел на личности и стал оскорблять его грубой нецензурной бранью и не прекращал этого делать. Он не знает точное количество ударов, которые он нанес ФИО1, но их точно было множество и удары приходились область <данные изъяты> ФИО1. При этом ему ФИО1 не нанес ни одного удара, <данные изъяты>).

Из показания Соглаева Е. И. данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину он признает, в содеянном раскаивается. При этом он желает еще раз указать, что конфликт у нее с ФИО1 возник именно из-за того, что тот начал оскорблять <данные изъяты>, в связи с чем он и начал наносить тому удары. При этом перед тем, как он начал тому наносить удары, ФИО1 начал оскорблять <данные изъяты>. Он нанес тому множество ударов, точное количество ударов он уже не помнит. При этом бил он в том числе его и <данные изъяты> который в последствии был изъят сотрудниками полиции. При этом желает добавить, что также после нанесенного им удара, ФИО1 не успокаивался и начал уже оскорблять его, в связи с чем он продолжил тому наносить удары. Также желает добавить, что убивать ФИО1 он не хотел, он хотел лишь проучить его, чтобы тот больше не оскорблял <данные изъяты> а также его. Данные им ранее показания он подтверждает в полном объеме и более ему добавить нечего, (<данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый не отрицал. Пояснил, что вину признает полностью, сожалеет о случившемся. Подсудимый совершил данное преступление в период гнева на потерпевшего, из – за того, что тот оскорбил подсудимого и негативно отзывался о <данные изъяты> Смерти потерпевшему не желал, не рассчитал силы. Принес извинения потерпевшей.

Виновность Соглаева Е. И. в инкриминируемом ему деянии, установлена в судебном заседании также следующими доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Соглаев Е. И. <данные изъяты>

        В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Соглаев Е. И. <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что вечером 30 декабря по адресу: <адрес>, она с ФИО1 готовились к Новому году, выпивали, на улице было темно. Подсудимый постучался в окно. Муж его впустил, сказал, что они вместе работают. Мужчины стали разговаривать, в том числе <данные изъяты>. А она ушла спать. Через некоторое время она услышала звуки, вышла на кухню и увидела, как муж лежит на полу подушках от дивана, а подсудимый пинает <данные изъяты>. В то момент муж лежал на правом боку. Потерпевшая спросила подсудимого, что он делает. Он сказал, чтобы она ушла. Далее подсудимый взял <данные изъяты>. Муж не сопротивлялся, не закрывался от ударов. Как ей показалось, муж был без сознания. <данные изъяты>. Это все длилось долго. Затем он стал поливать мужа холодной водой. На лестнице лежал планшет и телефон, потерпевшая хотела позвонить, но подсудимый забрал телефон и спрятал его. ФИО25 угрожал потерпевшей <данные изъяты>. Дверь он подпер табуретом, чтобы потерпевшая не убежала. На рассвете подсудимый уснул, а она стала искать телефон. Найдя телефон, потерпевшая позвонила знакомому ФИО6. Это было ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов. Он пришел, разбудил подсудимого, вызвали полицию и скорую. Подсудимый помог положить мужа на носилки. Затем приехали сотрудники полиции. После чего ее доставили в отдел полиции.

По ходатайству стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей, данными в суде и при производстве предварительного расследования, в соответствии со статьей 281 УПК РФ, частично были оглашены показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они втроем начали на кухне распивать алкоголь – водку, сколько по времени пили, не помнит, на часы не смотрела, в какой-то момент, между сожителем и этим Соглаев началась ссора <данные изъяты>, подробностей ссоры она не помнит, но они ругались на повышенных тонах. В этот момент на улице было темно, в доме горел свет, (т.1, л.д. 156).

Потерпевшая оглашенные показания подтвердила, при этом пояснила, что из – за давности событий, забыла некоторые обстоятельства произошедшего. В ходе судебного заседания заявила гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого в размере <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющем географические координаты местности <данные изъяты>., где Соглаев Е. И. причинил телесные повреждения ФИО1 В ходе осмотра изъяты <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности врача – анестезиолога – реаниматолога в КГБУЗ <адрес> городская больница». В его должностные обязанности входит оказание медицинской помощи лицам, поступающим в КГБУЗ «Находкинская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в КГБУЗ <адрес> городская больница». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение КГБУЗ «<адрес> городская больница» сотрудниками СМП был доставлен ФИО1, <данные изъяты>, который находился в тяжелом состоянии. ФИО1 был поставлен диагноз при поступлении – <данные изъяты>. Как сообщили сотрудники СМП, ФИО1 был избит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояние больного оставалось тяжелым <данные изъяты>, в 15 часов 00 минут у больного зафиксировано состояние клинической смерти <данные изъяты> <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности оперуполномоченного МО МВД России «<данные изъяты> В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, работа в рамках оперативно-розыскной деятельности, раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес> округа. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в МО МВД России «<данные изъяты>». В 09 часов 40 минут в МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что в доме по адресу: <адрес> избили ФИО1 Далее он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному в сообщении адресу. Приехав по указанному адресу, в доме он обнаружил женщину и мужчину, которые представились, как Потерпевший №1 и ФИО14 Указанные лица ему сообщили, что ночью в ходе распития алкоголя, Соглаев Е. И. избил ФИО1 Он спросил у них, где в настоящее время ФИО1, на что ему ответили, что приехали сотрудники скорой медицинской помощи, после чего увезли ФИО1 в Находкинскую городскую больницу. Далее он спросил у них, где в настоящее время находится Соглаев Е. И., на что ему ответили, что он ушел к своему дяде Свидетель №5 в дом, расположенный поблизости, а именно в дом, расположенный по адресу: <адрес> и находится там. Далее он опросил ФИО14, они провели осмотр места происшествия, после чего проехали в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где и обнаружили Соглаева Е. И. Далее, они провели осмотр места происшествия, после чего Соглаев Е. И. был доставлен в МО МВД России «<данные изъяты>», где в последствии был опрошен им по факту причинения телесных повреждений ФИО1 В ходе объяснения Соглаев Е. И. дал признательные пояснения, сообщив, что он избил ФИО1 из-за конфликта <данные изъяты>. При этом Соглаев Е. И. вел себя адекватно, не скрывал того, что совершил в отношении ФИО1 преступление. Более он по указанному факту ничего пояснить не сможет, позже ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался в <адрес> городской больнице, (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состоит в должности фельдшера выездной бригады Службы скорой медицинской помощи КГБУЗ «<адрес> ГБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках в составе бригады СМП. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 44 минуты на станцию СМП поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> в районе <адрес> необходимо оказание медицинской помощи ФИО1. Далее она в бригаде СМП совместно с врачом (фельдшером) ФИО16 выехала по вышеуказанному адресу для оказания медицинской помощи. Примерно в 09 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на место, где в доме по указанному адресу лежал ФИО1 Возле ФИО1 находились его знакомые, кто, она уже не помнит, что за люди там находились, однако помнит, что были его родственники и знакомые. Далее ФИО16 подошла к ФИО1, осмотрела его. При осмотре больной был неконтактен, лежал на полу под одеялом, <данные изъяты>. При этом его знакомые, находившиеся на тот момент возле него, сообщили, что ФИО1 избили, при этом мужчина, его знакомый, сообщил, что он зашел в гости и увидел ФИО1, лежащего на полу избитого, в алкогольном опьянении, более он ничего не пояснил. Кто его избил, им не сообщили. ФИО1 находился в сознании, однако находился в шоке <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в КГБУЗ <адрес> ГБ». После чего они поехали на другой вызов, а ФИО1 поместили в отделение реанимации, <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в ходе следствия ей сказали, что подсудимый совершил. 31 декабре к свидетелю подошел парень, спросил является ли она тетей ФИО25. Свидетель позвонила маме, она сказала, что подсудимого дома не было. Тогда она стала звонить в полицию, там ей ничего не пояснили. Далее она позвонила в дежурную часть, ей сообщили, что подсудимый в <адрес>. <данные изъяты>. По характеру нормальный, спокойный, ответственный, помогал свидетелю. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется <данные изъяты> Соглаев Е. И. Он с ним хорошо общается, может охарактеризовать его, как нормального парня, трудолюбивый, общительный парень. Отношения у него с ним хорошие, никаких ссор между ними никогда не происходило, они с ним периодически видятся, периодически распивают совместно алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ свидетель находился дома. Около 12 часов 00 минут к нему в гости пришел Соглаев Е. И. Они вместе стали употреблять алкоголь, пили водку. Примерно в 17 часов 00 минут Соглаев Е. И., распив с ним бутылку водку объемом <данные изъяты> литра, ушел, а он в свою очередь остался дома. При этом перед уходом Соглаев Е. И. сказал, что он пойдет домой, переоденется, купит еще <данные изъяты> водки и вернется к нему. Далее Соглаев Е. И. ушел, однако в гости так в тот день к нему не пришел, больше он его в указанный день не видел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 09 часов 00 минут к нему в гости снова пришел Соглаев Е. И., который рассказал ему о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО1 и в какой-то момент из-за того, что ФИО1 стал высказываться негативно <данные изъяты>, тот его избил. После чего ФИО1 увезли в больницу на скорой помощи. Вместе с тем, Соглаев Е. И. снял с себя одежду, закинул ее стирать, как он сказал, одежда была грязной, ее необходимо было постирать. Свидетель о подробностях произошедшего не спрашивал у Соглаева Е. И. Единственное, что он спросил, жив ли ФИО1, на что ФИО25 ему ответил, что, когда приехали сотрудники СМП, тот был живой и убивать он ФИО1 не хотел. Через небольшой промежуток времени к нему в дом приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО25 необходимо проехать в МО МВД России «<данные изъяты>» для дачи объяснений по существу проводимой проверки, на что ФИО25 согласился и поехал с сотрудниками полиции. Позже к нему в дом снова приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого он указал на постиранные вещи ФИО25, в которых тот находился, после чего указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции. Позже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений ФИО1 скончался в КГБУЗ «<адрес> городская больница», <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <данные изъяты>

Суд, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказана виновность Соглаева Е. И.

Свой вывод о виновности суд основывает на совокупности исследованных в суде доказательствах. В частности, на показаниях Соглаева Е. И., данных им в ходе предварительного расследования и показаниях потерпевшей Потерпевший №1, поскольку эти показания в существенной части согласуются между собой, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Подсудимый в ходе предварительного расследования давал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, с применением кувалды, используемой в качестве оружия, подтвердив их в ходе проверки показаний на месте и в суде. Результаты осмотра места происшествия, выводы исследованных в судебном заседании экспертиз полностью подтверждают показания подсудимого и согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в суде, также согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, что исключает оговор и заинтересованность свидетелей, в даче заведомо ложных показаний. Возникшие противоречия в показаниях потерпевшей устранены путем оглашения ее показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. Также суд не усматривает противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном. Исследованные в ходе судебного следствия экспертные заключения, являются полными и мотивированными. Выводы экспертов сформулированы на основе научно обоснованных результатов исследований, произведенных специалистами, имеющими достаточный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы, которые не выходят за пределы их специальных познаний. При этом, порядок назначения и проведения экспертиз не нарушен, ставить их выводы под сомнение у суда не имеется.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у Соглаева Е. И. в ходе ссоры с потерпевшим ФИО1 на почве разногласий, связанных при обсуждении <данные изъяты> ФИО1 выразился в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, подсудимый под действием гнева и ярости перешел к нанесению телесных повреждений потерпевшему, в результате которых, последний получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Из обстоятельств дела следует, что преступные действия Соглаева Е. И., связанные с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью, совершались умышленно. Об умысле подсудимого Соглаева Е. И. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 свидетельствуют локализация и механизм образования телесных повреждений, полученных от нанесенных подсудимым ударов <данные изъяты>. При этом Соглаев Е. И. не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, должен был и мог предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила по неосторожности от <данные изъяты> При этом, доказательств, позволяющих утверждать, что Соглаев Е. И. предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, в уголовном деле не имеется и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Соглаева Е. И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, личность виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что Соглаев Е. И. судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соглаеву Е. И., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. А также <данные изъяты>.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд полагает, что в сложившейся конкретной ситуации само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Соглаевым Е. И. преступления, характера и степени фактического участия в его совершении, значения этого участия для достижения целей преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. При этом оснований для назначения дополнительного наказания – в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения наказания, освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, а также применить ст.64 УК РФ, поскольку совершенное Соглаевым Е. И. преступление, направлено против жизни и здоровья, представляет собой повышенную общественную опасность, и не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения к Соглаеву Е. И. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не находит, полагая, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При определении размера наказания Соглаеву Е. И., суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО17 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Соглаева Е. И., в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд полагает законным и справедливым в отношении Соглаева Е. И. сохранить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ время содержания Соглаева Е. И. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с Соглаева Е. И. суд считает необходимым оставить без рассмотрения, с признанием за ней права на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку <данные изъяты>

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым <данные изъяты> уничтожить по вступлении приговора в законную силу; <данные изъяты> вернуть <адрес> по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Соглаева Е. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Соглаеву Е. И. с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Соглаеву Е. И. - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Содержать Соглаева Е. И. в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

    В окончательное наказание зачесть время содержания Соглаева Е. И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с Соглаева Е. И. оставить без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на рассмотрение его в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; <данные изъяты> – вернуть <адрес> по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Партизанский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

    В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

    Судья                                    Н. П. Савельева