Решение по делу № 33-3569/2022 от 30.05.2022

УИД 29RS0008-01-2021-003677-27

Судья Ашуткина К.А.	Дело № 2-2342/2021	стр.205г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3569/2022	21 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Аксютиной К.А. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе истца Потаповой Т.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2342/2021 по исковому заявлению Потаповой Т.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потапова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указала, что 17 сентября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 51 000 руб. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка истец утратила возможность производить ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору и надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. 16 апреля 2021 года Потапова Т.В. обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и предоставлении информации по кредитному договору, однако указанное заявление оставлено банком без удовлетворения. 17 мая 2021 года и 26 июня 2021 года истцом в банк направлены заявления о расторжении кредитного договора с просьбой о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке, которые оставлены без удовлетворения. По мнению Потаповой Т.В., банк, не расторгая кредитный договор, злоупотребляет своими правами, поскольку размер задолженности по кредитному договору увеличивается. Истец просила расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор в связи с существенным изменением обстоятельств, которые изменились на столько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве ответчика на иск указано об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора по требованию истца.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Потаповой Т.В. отказано.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 17 сентября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Потаповой Т.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта, вид карты <данные изъяты>, с возобновляемым лимитом кредита в размере 51 000 руб. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с договором.

Согласно п. 10.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк договор может быть расторгнут по инициативе клиента на основании заявления, оформленного в банке, при условии погашения в полном объеме общей задолженности по карте, а также при выполнении иных условий, перечисленных в п. 2.1 индивидуальных условий.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме общей задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты. При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п.п. 2.1-2.3 п. 2).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых (п. 4).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12).

Судом также установлено, что истец пользовалась кредитной картой, совершая расходные операции по снятию денежных средств со счета кредитной карты.

16 апреля 2021 года Потапова Т.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении кредитного договора №, представлении информации по кредитному договору и документов, закрытии счета в банке.

По результатам рассмотрения обращения ПАО «Сбербанк России» направило истцу ответ, согласно которому условия кредитного договора о расторжении кредитного договора по инициативе клиента Потаповой Т.В. не выполнены, оснований для расторжения договора не имеется, по другим вопросам предложено обратиться в офис банка.

17 мая 2021 года Потапова Т.В. обратилась в банк с заявлением, в котором выразила согласие на расторжение договора и обращение банка в суд в качестве истца с исковым заявлением о досрочном расторжении договора и взыскании суммы долга.

По результатам рассмотрения обращения ПАО «Сбербанк России» направило истцу ответ, согласно которому Потаповой Т.В. разъяснен порядок закрытия счета карты, предложено обратиться в офис банка.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что по состоянию на 03 ноября 2021 года у Потаповой Т.В. имеется задолженность по эмиссионному контракту № в размере 60 360,95 руб., из которых 50 896,22 руб. – просроченный основной долг, 8 181,33 руб. – проценты, 1 283,40 руб. неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 421, 450, 451, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку доказательств существенного нарушения банком условий кредитного договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец ссылается на утрату возможности производить ежемесячные платежи вследствие отсутствия постоянного заработка.

Между тем, изменение финансового положения заемщика в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения и не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

На иные существенные обстоятельства, позволяющие в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ заемщику требовать расторжения договора, Потапова Т.В. не ссылалась.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Потаповой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	К.А. Аксютина
Н.П. Рассошенко