Решение по делу № 2-163/2022 (2-4515/2021;) от 24.02.2021

78RS0005-01-2021-001642-22                            

Дело №2-163/2022 3 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Авто» к Яковлеву Станиславу Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма Авто» (далее – ООО «Сигма Авто», Общество) обратилось в суд с иском к Яковлеву С.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 февраля 2018 года между ним и ответчиком заключён агентский договор №2463, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Общество обязалось за вознаграждение по поручению Яковлева С.С., от его имени и за его счёт совершать юридические и иные действия по поиску потенциальных покупателей транспортного средства – автомобиля марки «Додж», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора 2 февраля 2018 года истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве предварительной оплаты.

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение истца за оказание услуг составляет 28 000 рублей ежемесячно. Сумму вознаграждения ответчик обязался перечислять не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договор, взимается дополнительная плата в размере одного процента в день от суммы, предусмотренной пунктом 2.1.7 договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора при его прекращении по основаниям, предусмотренным договором либо законом, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, предусмотренные пунктом 2.17 договора, в том числе ответчик обязан в тот же срок оплатить вознаграждение и расходы, предусмотренные договором.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору 2 февраля 2018 года между сторонами заключён договор залога №2463, согласно пункту 1.1 которого, ответчик передал Обществу в залог вышеуказанное транспортное средство; предмет залога оценён сторонами в 800 000 рублей.

Истец указал также, что в установленный срок сумма вознаграждения по агентскому договору выплачена не была.

28 августа 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответа на которую не последовало, деньги не возвращены.

На момент подачи иска обязательства ответчика, принятые на себя по заключённому с истцом договору, Яковлевым С.С. не исполнены.

Ответчик не только не выполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам, но и в течение продолжительного периода времени незаконно удерживает деньги истца, при этом неправомерно без каких-либо оснований пользуется и распоряжается ими, чем грубо нарушает как закон, так и права и охраняемые законом интересы истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО «Сигма Авто» просило взыскать с Яковлева С.С. сумму вознаграждение в размере 868 000 рублей, предварительную оплату по договору в размере 400 000 рублей, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 2 февраля 2018 года, в виде автомобиля марки «Додж Рам 2 500 4WD» идентификационный номер №, 2006 года выпуска, цвет: голубой, государственный регистрационный знак №, путём осуществления продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей, взыскать с Яковлева С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 540 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сигма Авто» дополнило завяленные требования требованием о расторжении агентского договора №2463 от 2 февраля 2018 года, заключённого между Обществом и Яковлевым С.С. (л.д. 58).

Представитель истца – Никкорев Е.Ю., действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – Конташова Г.А., действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения во всех частях, кроме расторжения агентского договора, заключённого между сторонами по делу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетеля Туманова А.К., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 2 февраля 2018 года между ними заключён агентский договор №2463, по условиям которого истец обязался за вознаграждение по поручению Яковлева С.С., от его имени и за его счёт совершать юридические и иные действия по поиску потенциальных покупателей транспортного средства – автомобиля марки «Додж», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 7-8, 9-11).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора 2 февраля 2018 года истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве предварительной оплаты (л.д. 12).

Согласно пункту 3.1 договора, вознаграждение истца за оказание услуг составляет 28 000 рублей ежемесячно. Сумму вознаграждения ответчик обязался перечислять не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договор, взимается дополнительная плата в размере одного процента в день от суммы, предусмотренной пунктом 2.1.7 договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора при его прекращении по основаниям, предусмотренным договором либо законом, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, предусмотренные пунктом 2.17 договора, в том числе ответчик обязан в тот же срок оплатить вознаграждение и расходы, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует также, что в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору 2 февраля 2018 года между сторонами заключён договор залога №2463, согласно пункту 1.1 которого, ответчик передал Обществу в залог вышеуказанное транспортное средство; предмет залога оценён сторонами в 800 000 рублей (л.д. 13-14).

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что в установленный срок сумма вознаграждения по агентскому договору выплачена не была.

28 августа 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответа на которую не последовало, деньги не возвращены (л.д. 57).

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что до настоящего времени обязательства ответчика, принятые на себя по вышеуказанному договору, Яковлевым С.С. не исполнены, в связи с чем, в том числе истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком агентский договор.

Разрешая требования истца о расторжении договора, суд приходит к выводу о его удовлетворении.

В соответствии со статьёй 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно пункту 5.1 агентского договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон.

При этом согласно пункту 5.3 договора, агент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора; договор считается расторгнутым в момент получения уведомления об отказе от договора принципалом, при условии выполнения денежных обязательств последним.

Как указывалось ранее, 28 августа 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответа на которую не последовало, деньги не возвращены (л.д. 57)

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В ходе судебного разбирательства и в письменных возражениях на иск сторона Яковлева С.С. поддержала требования Общества о расторжении договора, также указала на то, что после расторжения договора последний гарантирует возврат истцу денежных средств в размере 400 000рублей, перечисленных ему Обществом (л.д. 72-74).

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами, учитывая согласие обеих сторон на расторжение договора, суд находит законными и обоснованными соответствующие требования истца, и приходит к выводу о расторжении заключённого между сторонами 2 февраля 2018 года агентского договора №2463, и взыскании перечисленной истцом в пользу ответчика в соответствии с пунктом 2.1.7 договора суммы в размере 400 000 рублей в качестве предварительной оплаты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения по агентскому договору за период с 3 марта 2018 года по 3 октября 2020 года в общем размере 868 000 рублей, суд также приходит к выводу об их законности и обоснованности, считает их подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.1 заключённого между сторонами агентского договора, вознаграждение истца за оказание услуг составляет 28 000 рублей ежемесячно. Сумму вознаграждения ответчик обязался перечислять не позднее 30 числа каждого месяца.

Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о выплате истцу указанного вознаграждения, ответчиком не представлено. Более того, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала тот факт, что такое вознаграждение Яковлев С.С. Обществу не выплачивал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, Яковлев С.С. ссылался на неисполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, на непредставление отчётов о выполненной работе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Порядок и сроки предоставления агентом отчётов заключённым меду сторонами договором не определены.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя по договору с ответчиком обязательств, Обществом в материалы дела представлены отчёт агента от 1 сентября 2021 года, предварительный договор купли-продажи автомобиля от 24 января 2019 года, соглашение от 14 февраля 2019 года к предварительному договору купли-продажи автомобиля от 24 января 2019 года, предварительный договор купли-продажи автомобиля от 2 марта 2020 года, соглашение от 23 марта 2020 года к предварительному договору купли-продажи автомобиля от 2 марта 2020 года, кассовый чек об отправке отчёта (л.д. 81-85, 92)

Ненаправление указанных документов непосредственно в день их составления не может служить основанием для вывода о неисполнении истцом принятых на себя по договору с ответчиком обязательств, а само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений Общество, с которыми истцом были заключены вышеуказанные предварительные договоры купли-продажи автомобиля ответчика, не свидетельствует о прекращении полномочий и деятельности таких обществ, и не может являться основанием для исключения данных договоров из числа доказательств по делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчик также ссылался на то обстоятельство, что принадлежащий ему автомобиль не был передан истцу по акту приёма-передачи, как то предусматривают условия договора. Автомобиль находился и находится в пользовании Яковлева С.С.

Данные доводы ответчика суд считает подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что приложением №1 к заключённому между сторонами агентскому оговору является акт приёма-передачи спорного автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял вышеуказанный автомобиль на площадку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Блюхера, дом 1, литер А, для демонстрации его потенциальным покупателям (л.д. 80).

То обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль ввиду наличия между сторонами доверительных отношений периодически находился в пользовании ответчика для его рабочих нужд, истцом не оспаривалось.

Согласно объяснениям стороны истца, не оспоренным ответчиком, последний, воспользовавшись доверительным отношением, не возвратил автомобиль на стоянку истца.

Наличие вышеуказанного акта приёма-передачи автомобиля позволяет суду не ставить под сомнение изложенные истцом обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что из указанного акта не следует, что ответчик передал истцу спорный автомобиль, подлежат отклонению судом, поскольку, несмотря на отсутствие точных характеристик передаваемого по данному акту автомобиля, в акте содержится ссылка на сам агентский договор, заключённый между сторонами, в котором содержатся сведения о передаваемом автомобиле. Доказательств, свидетельствующих о том, что по указанному акту ответчиком передан иной автомобиль, нежели указанный в агентском договоре, в материалы ела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик не понимал, какие документы подписывает, не имея при этом юридического образования, не может служить основанием для исключения указанного акта приёма-передачи из числа доказательств по делу.

К показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля Туманова А.К. суд относится критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в части его оплаты, с Яковлева С.С. в пользу ООО «Сигма Авто» подлежит взысканию вознаграждение по агентскому договору от 2 февраля 2018 года за период с 3 марта 2018 года по 3 октября 2020 года в общем размере 868 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору 2 февраля 2018 года между сторонами заключён договор залога №2463, согласно пункту 1.1 которого, ответчик передал Обществу в залог вышеуказанное транспортное средство; предмет залога оценён сторонами в 800 000 рублей (л.д. 13-14).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключённому с истцом договору, суд считает требования Общества об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Додж Рам 2 500 4WD», идентификационный номер: №, 2006 года выпуска, цвет: голубой, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Яковлеву С.С., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 20 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Авто» к Яковлеву Станиславу Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор №2463 от 2 февраля 2018 года, заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Авто» и Яковлевым Станиславом Сергеевичем.

Взыскать с Яковлева Станислава Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Авто» денежные средства в размере 1 268 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 540 рублей, а всего 1 288 540 (один миллион двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «Додж Рам 2 500 4WD», идентификационный номер: №, 2006 года выпуска, цвет: голубой, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2022 года