Решение по делу № 2-1631/2023 от 20.03.2023

УИД 01RS0№-86

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 сентября 2023г.            <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО6 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО9,

представителя ответчика Министерства внутренних дел                   Российской Федерации – ФИО12,

представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по ФИО3 Майкопу – ФИО10,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республике ФИО6 ФИО11,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики ФИО6 ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерству внутренних дел России по ФИО3 Майкопу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерству внутренних дел России по ФИО3 Майкопу о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером «В770СК01».

ДД.ММ.ГГГГ, около 12:30 часов, истец припарковал вышеуказанный автомобиль по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, и в этот же день, около 17:45 часов, обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле: на передней части крыши и лобового стекла, а также внутренние повреждения, образовавшиеся в результате падения шифера с крыши здания, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>.

Истец обратился в Министерство внутренних дел по Республике ФИО6, Отдел Министерству внутренних дел России по ФИО3 Майкопу с просьбой возместить ему причиненный материальный ущерб, однако, по настоящее время ответ на направленные заявления не поступили в адрес истца, в связи с чем, последний вынужден были обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 просил взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по ФИО3 Майкопу в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в размере 239 177,00 рублей, а также утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 97 227,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО12, а также представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по ФИО3 Майкопу – ФИО10 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Республике ФИО6 ФИО11, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики ФИО6 ФИО13 в судебном заседании полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства внутренних дел по Республике ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Тойота Камри», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером «№», что подтверждается свидетельством от регистрации транспортного средства серии 9946 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12:30 часов, истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Камри», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным номером «№», по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, и в этот же день, около 17:45 часов, обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле: на передней части крыши и лобового стекла, а также внутренние повреждения, образовавшиеся в результате падения шифера с крыши здания, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>              ст. лейтенантом полиции ФИО14, по результатам рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по ФИО3 Майкопу, а также в адрес Министерства внутренних дел по Республике ФИО6 направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить причиненный материальный вред, однако, ответы на данные письма в адрес истца не поступили, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что административное здание, площадью       1024,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, находится в оперативном управлении правообладателя Отдела Министерства внутренних дел России ФИО3 Майкопу, собственником является Российская Федерация, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике ФИО6 «О закреплении федерального имущества на праве оперативного управления», и не оспаривалось сторонами. Кроме того, из данной Выписки также усматривается, что вышеуказанное здание является объектом культурного наследия, представляющее собой историко-культурную ценность.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу п. 1 ст. 296 ГК РФ, право оперативного управления - ограниченное вещное право, на котором имущество может закрепляться за казенными предприятиями и учреждениями. Право оперативного управления имеет единую правовую природу с правом хозяйственного ведения, поскольку оба указанных права созданы для решения аналогичной задачи - использования в хозяйственном обороте имущества путем его обособления и передачи в управление специально создаваемым юридическим лицам. Право оперативного управления предполагает использование имущества для достижения поставленных собственником целей и в соответствии с его заданиями. При этом минимизированы возможности по самостоятельному распоряжению юридическим лицом имуществом собственника. Ограничения, связанные с осуществлением правомочия распоряжения субъектами права оперативного управления закрепленным за ними имуществом, могут устанавливаться не только законом, но учредительным документом (уставом) организации.

В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Согласно Постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф01-5966/19 по делу N № а также Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС22-4503 по делу N А40-201482/2020, исходя из смысла статьи 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30 и пунктов 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что ответчик Отдел Министерства внутренних дел России по ФИО3 Майкопу, как правообладатель административного здания, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, в силу ст.ст. 210, 296 ГК РФ, несет бремя содержания данного здания, и соответственно, несет ответственность за причинение вреда, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию указанного здания.

Однако, в силу ч. 3 ст. 158 БК РФ, подп. 100 п. 11 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, также осуществляющим бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации является Министерство внутренних дел Российской Федерации, привлеченное определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика.

В целях определения механизма образования повреждений, причиненных транспортному средству истца, а также размера причиненного ущерба, определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № АТ-26/23 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений транспортного средства марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№», соответствует падению шифера с кровли здания, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, на данный автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ был припаркован по данному адресу; фрагменты шифера, осыпавшегося ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№», соответствуют по цвету, толщине, износу и форме шиферным листам кровли здания, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Камри», с государственным регистрационным номером «№», на дату причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, составляет 239 177,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 97 227,00 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3           ст. 158 БК РФ, подп. 100 п. 11 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», причиненный ущерб подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 239 177,00 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 97 227,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделу Министерству внутренних дел России по ФИО3 Майкопу о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО6 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

              Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                               подпись                                       И.Х. Сташ