Решение от 17.09.2014 по делу № 1-433/2014 от 29.08.2014

Дело № 1-433\14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва                                  17 сентября 2014 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Кроткова Д.С., при секретаре Копцовой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Васильева М.Е., подсудимых Зайцева И.Н., Елеевой В.А., защитников – адвокатов Романченко В.А., Шифадуговой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228;

Елеевой В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

судом признано доказанным, что подсудимый Зайцев И.Н. совершил пособничество в незаконном приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в целях приобретения, без цели сбыта ранее знакомой Елеевой В.А. психотропного вещества в крупном размере, способствовал последней в совершении преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут в неустановленном месте Елеева В.А. передала ему для приобретения психотропных веществ денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чего он в этот же день приехал в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где незаконно приобрел у неустановленного лица за ранее переданные ему Елеевой В.А. денежные средства в сумме 1 500 рублей сверток с веществом, являющимся психотропным веществом – смесью, в состав которого входит амфетамин массой 3, 84 гр., то есть в крупном размере, таким образом способствовав незаконному приобретению Елеевой В.А. вышеуказанного психотропного вещества, которое хранил при себе для последующей передачи Елеевой В.А. до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Судом признано доказанным, что подсудимая Елеева В.А. совершила покушение на незаконные приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение психотропных веществ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, попросила ранее знакомого Зайцева И.Н. приобрести для нее психотропное вещество – амфетамин, передав ему денежные средства в сумме 1 500 рублей, после чего Зайцев И.Н. в этот же день приехал в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где незаконно приобрел у неустановленного лица за ранее переданные ему Елеевой В.А. денежные средства в сумме 1 500 рублей сверток с веществом, являющимся психотропным веществом – смесью, в состав которого входит амфетамин массой 3, 84 гр., то есть в крупном размере, таким образом способствовав незаконному приобретению Елеевой В.А. вышеуказанного психотропного вещества, которое хранил при себе для последующей передачи Елеевой В.А. до 10 часов 30 минут 15.04.2014, когда по адресу: <адрес> был задержан сотрудниками полиции, таким образом Елеева В.А. не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Судом признано доказанным, что подсудимая Елеева В.А. совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрела психотропное вещество – смесью, содержащей амфетамин массой 28, 87 гр., то есть в крупном размере, часть которого в двух свертках массами 20,26 гр. и 0,12 гр. хранила при себе до ДД.ММ.ГГГГ, когда примерно в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> была задержана сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра указанное психотропное вещество было изъято. Другую часть вышеуказанного психотропного вещества массой 8,49 гр. Елеева В.А. хранила в ячейке № камеры хранения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъятого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, подсудимые Зайцев И.Н. и Елеева В.А. суду показали, что подтверждают свои заявления о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке - в особом порядке. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они полностью осознают последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом с предъявленным обвинением полностью согласны, свою вину признали полностью, в содеянном раскаялись.

В связи с тем, что подсудимые совершили преступления, наказания за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласны с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствуют в присутствии адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, государственный обвинитель не возражал против волеизъявления подсудимых, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, а квалификация действий Зайцева И.Н. органом следствия по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 и Елеевой В.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ правильна.

Органами предварительного следствия Елеева В.А. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере (ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Поскольку обстоятельства времени и места совершения приобретения наркотических средств, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия установлены не были и в предъявленном Елеевой В.А. обвинении не изложены, то квалифицирующий признак объективной стороны – «незаконное приобретение без цели сбыта» подлежит исключению.

При изучении личности подсудимых Зайцева И.Н. и Елеевой В.А. установлено, что они ранее не судимы, сведений отрицательно характеризующих их с места жительства не поступало, Зайцев И.Н. положительно характеризуется по месту учебы, а Елеева В.А. по месту работы. Также Елеева В.А. состоит на учете в наркологическом диспансере и после ее задержания в рамках данного уголовного дела, помогла в раскрытии и расследовании уголовного дела № возбужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Зайцева И.Н. и Елеевой В.А. и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Зайцева И.Н. и Елеевой В.А. применяя положения ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а Елеевой В.А. также помощь в раскрытии и расследовании уголовного дела № возбужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцева И.Н. и Елеевой В.А. судом не установлено.

Принимая во внимание, что в действиях Елеевой В.А. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ей наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимых Зайцева И.Н. и Елеевой В.А., суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать их исправлению и отвечать положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, руководствуясь принципом гуманизма, суд считает возможным применить к Зайцеву И.Н. и Елеевой В.А. положения ст. 73 УК РФ, так как достижение целей наказания возможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых, несмотря на тяжесть преступлений, может быть достигнуто без изоляции их от общества. Суд убежден, что именно наказание в виде лишения свободы условно будет отвечать в полной мере целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, предупреждению совершения новых преступлений подсудимых.    Приходя к выводу о возможности назначения условного наказания, суд учитывает, что Зайцев И.Н. и Елеева В.А. ранее не судимы, после совершения преступлений в чем-либо предосудительном замечены не были, Елеева В.А. после совершения преступления трудоустроилась и положительно характеризуется по месту работы, а Зайцев И.Н. продолжает обучение и положительно характеризуется по месту учебы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления не усматривает оснований для применения к Зайцеву И.Н. положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд считает возможным применить к Елеевой В.А. положения ст. 64 УК РФ, так как имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе помощь в раскрытии и расследовании уголовного дела № возбужденному по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Учитывая, материальное положение Зайцева И.Н. и Елеевой В.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и не назначать Зайцеву И.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ,

В целях исправления и перевоспитания подсудимой суд полагает назначить Елеевой В.А. дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, того обстоятельства, что Елеева В.А. трудоспособна, на иждивении малолетних детей не имеет, работает.

Испытательный срок суд полагает возможным не устанавливать максимальным, приходя к убеждению, что именно при таком сроке могут быть созданы предпосылки исправления и перевоспитания подсудимых, и именно такой срок необходим, чтобы подсудимые доказали, что их исправление достигнуто. Также суд полагает возложить на Зайцева И.Н. и Елееву В.А. исполнение обязанностей, способствующих их исправлению в течение всего испытательного срока, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию и являться по вызовам в указанный государственный орган 1 (один) раз в месяц.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 33, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228, ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░:

░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 3,83 ░ 27,79 ░░. - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 316 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 379 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░