Решение по делу № 2-2157/2020 от 07.08.2020

№ 2-2157/2020

22RS0066-01-2020-002575-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Вероники Сергеевны к Веденеевой (Нестеренко) Виктории Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельникова В.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику Нестеренко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 78 743 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2562 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности – 2000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под её управлением и автомобиля «БМВ Х6», гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику и под её управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «БМВ Х6», гос. рег. знак №, Веденеевой (Нестеренко) В.В. которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «БМВ Х6» не был застрахован, в связи с чем, Мельникова В.С. лишена возможности получить страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС от страховой компании.

Для определения размера причинённого вреда и последующего обращения в суд, истец обратилась в Западно-Сибирскую оценочную компанию ООО «Оптимал», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», гос.рег.знак Р747УК22, без учета износа составляет 78743, 38 руб. С учетом изложенного, истец считает, что причиненный ущерб должен быть возмещен ответчиком в полном объеме, то есть без учета износа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Мельниковой В.С. к Веденеевой (Нестеренко) В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Представитель истца Фадеев А.А. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал по доводам, изложенным в нем.

Истец Мельникова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Веденеева (Нестеренко) В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав представленные документы, оценив их в совокупности с обстоятельствами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Мельникова В.С. является собственником автомобиля «Мазда 3» гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 66), карточкой учета транспортного средства (л.д.39).

Собственником автомобиля «БМВ Х6», гос. рег. знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Нестеренко С.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно ответу УМВД России по г. Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «БМВ Х6», гос. рег. знак № являлась Веденеева (Нестеренко) В.В.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 3» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля «БМВ Х6», гос. рег. знак № принадлежащего ответчику и под ее управлением.

В результате столкновения автомобиль «Мазда 3» гос.рег.знак №, принадлежащий Мельниковой В.С., получил повреждения.

Согласно экспертному заключению Западно – Сибирской оценочной компании ООО «Оптимал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоиомость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мазда 3» гос.рег.знак № полученных в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 78743 руб. 38 коп., с учетом износа – 43468 руб. 05 коп.

Факт ДТП подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: сведениями о ДТП; схемой ДТП; объяснениями водителей участников ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу.

Как следует из объяснения Нестеренко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. управляла автомобилем «БМВ Х6», гос.рег.знак № двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. Начала движение от светофора с перекрестка <адрес> – С.Западная с целью объехать яму и задела справа двигающейся автомобиль. После чего она остановилась, осмотрела со вторым участником ДТП повреждения и предложила второму водителю отъехать на парковку и договориться о возмещении ущерба, предварительно сфотографировав автомобили на проезжей части. После того, как водитель второго автомобиля озвучила сумму ущерба, Нестеренко В.В. согласилась передать данную сумму денежных средств, но пояснила, что с собой такой суммы нет и предложила доехать до дома, назвав при этом адрес места жительства. Доехав до дома, прождала второго водителя около 40 минут, но никто не приехал.

В действиях водителя автомобиля «Мазда 3», гос.рег.знак №, Мельниковой В.С., суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 2.1.1. ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в частности, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ответчик, не была застрахована в силу Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из сведений о ДТП.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, согласно экспертному заключению Западно – Сибирской оценочной компании ООО «Оптимал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоиомость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Мазда 3» гос.рег.знак Р747УК22 полученных в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 78743 руб. 38 коп., с учетом износа – 43468 руб. 05 коп.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, собственником автомобиля «БМВ Х6», гос. рег. знак № являлась Веденеева (Нестеренко) В.В., то

с ответчика Веденеевой (Нестеренко) В.В. в пользу истца Мельниковой В.С. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю 78 743 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» гос.рег.знак № истец обращалась в Западно – Сибирскую оценочную компанию ООО «Оптимал».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Мельниковой В.С. оплачено 3000 руб., по договору на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб., являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выданной Фадееву А.А. на представление интересов Мельниковой В.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требования к ответчику Веденеевой (Нестеренко) В.В., удовлетворены в полном объеме, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой Вероники Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Веденеевой (Нестеренко) Виктории Владимировны в пользу Мельниковой Вероники Сергеевны возмещение материального ущерба в размере 78 743 руб. 38 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс