Решение по делу № 33-2291/2019 от 11.02.2019

Дело № 33-2291/2019

Судья:     Бычкова О.Л.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей              Жегалова Е.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре             Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 февраля 2019 года гражданское дело по иску Протопопова А.А. к Волковой С.И. о взыскании денежной суммы по договору займа, по частной жалобе Волковой С.И. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протопопов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Кировского районного суда г. Новосибирска по делу 2-717/2013 указав, что в настоящее время существует затруднение в исполнении решения суда, т.к. стороны не корректно производят перерасчет задолженности.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2018 года разъяснено заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19.02.2013 г. по делу № 2-717/13 в части порядка начисления и списания процентов по договору займа.

Указано, что Протопопов А.А. имеет право на взыскание с Волковой С.И. ежемесячно процентов по договору займа в размере 15 % от суммы основного долга 100 000 руб., то есть по 15 000 руб. ежемесячно. В случае поступления на счет взыскателя Протопопова А.А. суммы меньше, чем 15 000 руб., остаток задолженности переходит на следующий месяц. В случае если в следующем месяце сумма поступлений денежных средств менее определенной процентной ставки от суммы долга, то долг с предыдущих платежей переходит на будущий платеж и подлежит дальнейшему учету при начислении процентов.

С данным определением не согласилась Волкова С.И., в жалобе просит его отменить, поскольку указывает, что разъяснение решения суда повлекло за собой изменение смысла и содержания заочного решения, так как в нем не шла речь о взыскании 15 000 руб. ежемесячно.

Рассмотрев дело с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота, неясность или противоречивость не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Материалами дела установлено, что заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 19.02.2013 г. частично удовлетворены исковые требования Протопопова А.А. С Волковой С.И. в пользу Протопопова А.А. взыскана сумма основного долга 100 000 руб., проценты за пользование займом 30 000 руб., пени 50 000 руб., возврат госпошлины 4 800 руб., всего 184 800 руб. Взыскано с Волковой С.И. в пользу Протопопова А.А. проценты по договору займа в размере 15 % в месяц от суммы долга начиная с 07.01.2013 г. и по день фактической оплаты суммы долга.

Разрешая заявление Протопопова А.А., суд счел возможным разъяснить решение суда в части порядка начисления и списания процентов за период с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения должником решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о разъяснении судебного акта в указанной части, поскольку данные выводы не противоречат нормам процессуального права и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы о том, что суд своим определением изменил смысл и содержание заочного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что из текста определения о разъяснении решения этого не усматривается.

Как следует из содержания, вступившего в законную силу судебного акта от 19.02.2013 г., начиная с 07.01.2013 г. и по день фактической оплаты суммы долга с Волковой С.И. в пользу Протопопова А.А. взысканы проценты по договору займа в размере 15 % в месяц от суммы долга. Поскольку сумма долга составляла 100 000 руб., суд верно разъяснил в определении, что Протопопов А.А. имеет право на взыскание с Волковой С.И. по 15 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований считать, что суд, разъясняя решение, изменил смысл и содержание заочного решения, т.к. в нем не шла речь о взыскании 15 000 руб. ежемесячно, либо разрешил вопросы, которые не были отражены в судебном решении, не имеется.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░