Решение по делу № 2а-65/2020 от 09.12.2019

Адм.дело №2а-65/2020

24RS0059-01-2019-001777-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Шушенское                                                              15 января 2020 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием представителя административного истца Ковалевой А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Любимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Москаленко Валерия Григорьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району Любимовой Олесе Владимировне, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

Москаленко В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю Любимовой О.В. по вынесению в ходе исполнительного производства № 22528/19/24032-ИП постановления о взыскании с должника Москаленко В.Г. исполнительского сбора в сумме 49609 руб., а также по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 29528/19/24032-ИП о взыскании с Москаленко В.Г. исполнительского сбора в размере 49609,46 руб., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю Любимовой О.В. от 07.10.2019г., вынесенного по исполнительному производству № 22528/19/24032-ИП о взыскании с должника Москаленко В.Г. исполнительского сбора в сумме 49609 рублей и постановление от 11.10.2019г. о возбуждении исполнительного производства №29528/19/24032-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю Любимовой О.В., выразившееся в не направлении в адрес должника Москаленко В.Г. копии постановления от 07.10.2019г. по исполнительному производству № 22528/19/24032-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 49609 рублей и копии постановления от 11.10.2019г. о возбуждении исполнительного производства №29528/19/24032-ИП.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2019 года административному истцу стало известно о возбуждении 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району Любимовой О.В. исполнительного производства № 29528/19/24032-ИП о взыскании с Москаленко В.Г. исполнительского сбора в сумме 49609,46 руб., копия указанного постановления в адрес Москаленко не направлялась. Считает действия судебного пристава-исполнителя Любимовой О.В. по возбуждению исполнительного производств № 29528/19/24032-ИП и бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконными. Постановление о взыскании с Москаленко исполнительского сбора в сумме 49609,46 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что в производстве ОСП по Шушенскому району находилось исполнительное производство № 22528/19/24032-ИП от 11.07.2019г. о взыскании с Москаленко В.Г. в пользу индивидуального предпринимателя РО денежных средств. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 22528/19/24032-ИП в адрес Москаленко В.Г. не направлялась, что было установлено решением суда по делу №2а-1014/2019, а значит законных оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. В соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем до окончания основного исполнительного производства, а после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по уже вынесенному и неисполненному в процессе исполнения исполнительного документа, постановлению о взыскании исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства № 22528/19/24032-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось и в адрес Москаленко В.Г. не направлялось, данное постановление вынесено за рамками оконченного исполнительного производства. Указанная в постановлении о взыскании исполнительского сбора дата его вынесения 07.10.2019г. не соответствует действительности, т.к. 08.10.2019г. представитель административного иска Ковалева А.С. знакомилась с материалами исполнительного производства №22528/19/24032-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора в материалах отсутствовало, Ковалевой А.С. судебным приставом-исполнителем была вручена под роспись только копия постановления об окончании исполнительного производства от 07.10.2019г., а копия постановления о взыскании исполнительского сбора не вручалась. Действующим законодательством не предусмотрена возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства. В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора должно быть вынесено одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства. Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора должно быть вынесено не позднее трехдневного срока со дня окончания основного исполнительного производства. Постановление об окончании основного исполнительного производства №2252/129/24032-ИП вынесено 07.10.2019г., а постановление о возбуждении исполнительного производства №29528/19/24032-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено 11.10.2019г., что не соответствует требованиям ст.47 и ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец Москаленко В.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не прибыли, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца Ковалева А.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, мотивируя изложенным в иске. Пояснила, что заявленные требования о признании действий пристава по вынесению постановлений тождественны по смыслу требованиям о признании постановлений незаконными. Полагает, что судебным приставом не представлено доказательств направления Москаленко В.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства №22528/19/24032-ИП. Поскольку должнику его не направили, то Москаленко В.Г. не было известно об установленном ему сроке для добровольного исполнения требования пристава, и как следствие не возникло законных оснований для взыскания с него исполнительского сбора, и возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. Хотя исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в настоящее время окончено, права Москаленко Нарушены, так как в ходе этого производства с него была взыскана денежная сумма.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Шушенскому району Любимова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что доводы Москаленко В.Г. о несоответствии действительности факта вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 22528/19/24032-ИП не нашли своего подтверждения, не представлено доказательств о неправомерности и недействительности данного постановления. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Ссылается на то, что поскольку ранее Москаленко В.Г. обжаловал действия пристава о наложении ареста в рамках исполнительного производства №№22528/19/24032-ИП, то ему было известно о том, что такое производство существует.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца Ковалеву А.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Любимову О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу названных положений закона для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор юридически значимым является неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок в отсутствие объективных на то обстоятельств.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п.2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в п.2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16.

Согласно п.2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года Шушенским районным судом Красноярского края по гражданскому делу №2-265/2017 выдан исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке с Москаленко В.Г., ООО «Гранит» в пользу индивидуального предпринимателя РО задолженности по договору поставки в размере 590078,66 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 98541,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10086,20 рублей, а всего 708706,55 рублей.

    Представителем взыскателя РО исполнительный лист <данные изъяты> был предъявлен в ОСП по Шушенскому району для исполнения.

    Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Шушенскому району Ч от 11.07.2019 года по исполнительному листу <данные изъяты> в отношении должника Москаленко В.Г. было возбуждено исполнительное производство № 22528/19/24032-ИП.

    Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    07.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Любимовой О.В. вынесены постановления об окончании исполнительного производства № 22528/19/24032-ИП в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства, и о взыскании с должника Москаленко В.Г. исполнительского сбора в сумме 49609,46 рублей в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

11.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Любимовой О.В. возбуждено исполнительное производство №29528/19/24032-ИП по взысканию с Москаленко В.Г. исполнительского сбора в сумме 49609,46 рублей.

Административный истец считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства № 29528/19/24032-ИП не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать их незаконными.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Шушенского районного суда от 20.09.2019 года, вступившим в законную силу 25.10.2019 года, по гражданскому делу № 2а-1014/2019 по иску Москаленко В.Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району Р, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, было установлено, что в адрес Москаленко В.Г. постановление о возбуждении исполнительного производства №22528/19/24032-ИП направлено не было. Административными ответчиками доказательств направления в адрес Москаленко В.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства представлено не было, в материалах исполнительного производства, которое исследовалось судом при рассмотрении административного иска, информация о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства также отсутствовала. Данные сведения были актуальны на день рассмотрения указанного дела.

Материалы настоящего административного дела так же не содержат доказательств направления должнику Москаленко В.Г. и получения им постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 22528/19/24032-ИП, либо сведений о возврате корреспонденции отправиьелю.

    В возражениях по административному иску судебный пристав-исполнитель ОСП по Шушенскому району Любимова О.В. указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 22528/19/24032-ИП направлено в адрес должника Москаленко В.Г. 05.09.2019г. и получено адресатом 11.10.2019г., что по её мнению подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66271340001118.

             Представитель административного истца отрицает получение должником Москаленко В.Г. указанного постановления, ссылаясь на то, что нет описи вложений, почтового реестра или сопроводительного письма, из которых можно было бы установить не только адресата, но и содержание отправления.

По мнению суда, отчет об отслеживании не может служить достаточным доказательством выполнения судебным приставом-исполнителем требований ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, поскольку в силу п.2.4.2. Письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.

    Почтовое уведомление с информацией о содержимом конверта суду не представлено, в связи с чем нельзя достоверно установить, что 05.09.2019 года в адрес Москаленко В.Г. было направлено именно постановление о возбуждении исполнительного производства № 22528/19/24032-ИП.

Отсутствие достоверных данных о том, что должнику своевременно направлено и им получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч.2 ст.62 КАС РФ, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно п.3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 07.10.2019 года не указана дата получения Москаленко В.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства №22528/19/24032-ИП. Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении 07.10.2019г. постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

    При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району от 07.10.2019 года о взыскании с Москаленко В.Г. исполнительского сбора в сумме 49609,46 руб. является незаконным.

Поскольку законных оснований для взыскания исполнительского сбора с Москаленко В.Г. не имелось, то и постановление от 11.10.2019г. о возбуждении исполнительного производства №29528/19/24032-ИП по принудительному взысканию исполнительского сбора №29528/19/24032-ИП о взыскании с Москаленко В.Г. исполнительского сбора в размере 49609,46 руб. является незаконным.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что материалы административного дела не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем должнику Москаленко В.Г. копии постановления от 07.10.2019г. о взыскании исполнительского сбора и о направлении копии постановления от 11.10.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 29528/19/24032-ИП.

Часть 6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает право должника в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; с иском об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора; с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

То обстоятельство, что копии постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки в адрес должника направлены небыли, свидетельствует о нарушении права административного истца, в том числе и на своевременное обжалование указанных постановлений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Москаленко В.Г. требований о признании незаконными постановлений от 07.10.2019г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 49 609 руб. с Москаленко В.Г. по исполнительному производству №22528/19/24032-ИП, от 11.10.2019г. о возбуждении исполнительного производства №29528/19/24032-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району УФССП по Красноярскому краю Любимовой О.В., а также бездействия судебного пристава-исполнителя Любимовой О.В., выразившееся в не направлении в адрес должника Москаленко В.Г. копий вышеуказанных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Административный иск Москаленко Валерия Григорьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шушенскому району Любимовой Олесе Владимировне, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 07.10.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району УФССП по Красноярскому краю Любимовой О.В. о взыскании исполнительского сбора в сумме 49 609 руб. с Москаленко Валерия Григорьевича по исполнительному производству №22528/19/24032-ИП.

Признать незаконным постановление от 11.10.2019г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Шушенскому району УФССП по Красноярскому краю    Любимовой О.В. о возбуждении исполнительного производства №29528/19/24032-ИП;

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району УФССП России по Красноярскому краю Любимовой О.В., выразившееся в ненаправлении в адрес должника Москаленко Валерия Григорьевича копии постановления от 07.10.2019г. о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 49 609 руб. по исполнительному производству №22528/19/24032-ИП и копии постановления от 11.10.2019г. о возбуждении исполнительного производства №29528/19/24032-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд.

Председательствующий                                                      А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 20 января 2020 года.