Решение от 24.09.2020 по делу № 12-277/2020 от 25.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Соловьёва И.В., потерпевшей <ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12- 277/2020 по жалобам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Соловьева И.В.; потерпевшей <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Куйбышевскому району г. Иркутска от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

Соловьева И.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Куйбышевскому району г. Иркутска от 10 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Соловьёва И.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Соловьёв И.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление от 10.06.2020 в отношении него изменить, прекратив производство по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что он последовательно утверждает, что 17.07.2019 г. со <ФИО>1 не встречался, побои не наносил, жизни не угрожал. Эти показания стабильны и согласуются со свидетельским показаниями, письменными доказательствами, в том числе, добытые судом, получили оценку суда, где суд с ними согласился.

26 мая 2020 года и 10 июня 2020 года в судебных заседаниях и письменных ходатайствах <ФИО>1 с участием своего защитника указала, что событие имело место 16.07.2019 в 23.30 час. и что, действительно, 17.07.2019 г. в 23.30 час. согласно протоколу и иным приложенным материалам побои ей никто не наносил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 17.07.2019 г. в 23.30 час. Соловьёв И.В. <ФИО>1 побои не наносил, противоправных действий 17.07.2019 г. в 23.30 час. в отношении неё не совершал, событие правонарушения отсутствует. Также о прекращении за отсутствием события ходатайствовал защитник <ФИО>2 Так как это не ухудшает положение привлекаемого лица, и весь объем доказательств отсутствия события содержится в материалах дела, просит суд внести изменения в постановление мирового судьи без отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что жалоба Соловьёвым И.В. подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 25.06.2020 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 15.06.2020 г. (л/д. 201), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Соловьёвым И.В. не пропущен.

В свою очередь, потерпевшая <ФИО>1, не согласившись с постановлением от 10 июня 2020 года в отношении Соловьёва И.В., обратилась в суд с жалобой, в которой также указывает на то, что она считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно. В судебном заседании она пояснила, что Соловьёв И.В. нанес ей побои в период с 16.07.2019 по 17.07.2019, что было засвидетельствовано медицинской экспертизой. Также ею были даны пояснения относительно времени произошедшего события: так как период в ночь с 16.07.2019 по 17.07.2019 является переходным, при её опросе были допущены технические описки. Мировая судья при рассмотрении дела не заострила на это внимание, а это являлось важным моментом. На основании изложенного, просит суд постановление от 10.06.2020 г. в отношении Соловьёва И.В. отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе потерпевшая <ФИО>1 указывает на то, что дело рассматривалось в течение почти одного года в период самоизоляции, когда прием граждан был ограничен, однако всесторонне, полно, объективно рассмотрено дело не было, ходатайства не исполнены. Судья самоотстранилась от рассмотрения дела в полном объеме, т.к. в постановлении заложены обстоятельства того, что должностными лицами указано разное время. При этом, не принято во внимание, что судебная инстанция предназначена для устранения противоречий и выяснения всех обстоятельств по делу, т.к. материал не возвращался для устранения недостатков, и данные противоречия могут быть устранены при рассмотрении дела по существу. Участковым полиции установлено событие административного правонарушения, также как и органами полиции. В части подачи её ходатайства о геолокации за иной период может сообщить, что данный гражданин давно устроил «охоту» за ней и её семьей, данный случай не единичен, также не раз следовали оскорбления в её адрес в публичных местах, в связи с чем, она боялась, что Соловьев И.В. мог скрыться, что он и делал на период подачи данного ходатайства. Показания свидетелей заложены иные, а не те, которые сообщались в судебном заседании.

Также обращает внимание, что в её объяснениях, данных должностному лицу, указано, что событие имело место быть 17.07.2019 г. с 11 до 01 час., т.е. в ночь с 16 на 17, в заключении эксперта также указано 17 число в 24:00, т.е. ночь с 16 на 17. Почему судья указывает время иное и толкует дневное и ночное время, ей не понятно, т.к. она часто использует понятие день, вечер, ночь, а не цифровое значение. В заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении также указано, что событие, имело место быть 17 числа, что также подтверждается и л.д. 21.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, указывает, что выписки были не заверены, однако, такого требования КоАП РФ не содержит. Также обращает внимание, что это публичное обвинение и заявитель просит проверить его доводы в рамках судебного разбирательства в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Более того, в описательной части судья признает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, которые также не согласуются с материалами дела, а, именно, все поясняют, что ехали на трех машинах, тогда как в представленной квитанции указано только две машины, данная квитанция не содержит год ее составления, также как и указывает, что место отдыха они не покидали, однако согласно геолокации они находились в разных местах.

На настоящее время срок привлечения к административной ответственности истек, невозможно признать лицо виновным в совершении административного правонарушения, также как и изменить резолютивную часть постановления без возврата материала на новое рассмотрение, однако просит указать в описательной части на событие административного правонарушения. На основании изложенного, просит суд постановление от 10.06.2020 г. в отношении Соловьёва И.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности, либо вернуть дело на новое рассмотрение.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба потерпевшей <ФИО>1 по почте была направлена через мирового судью с/у №11 в адрес Куйбышевского районного суда г. Иркутска 21.06.2020 г., что следует из даты на почтовом конверте, т.е. в десятидневный срок со дня получения представителем потерпевшей <ФИО>3 копии постановления 15.06.2020 г. (л/д. 202), судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы и дополнений к ней потерпевшей <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Соловьёв И.В. поддержал полностью доводы своей жалобы об изменении постановления в отношении него от 10.06.2020 г. в части прекращения производства по делу за отсутствием события административного правонарушения и возражал против удовлетворения жалобы потерпевшей <ФИО>1 Суду пояснил, что ходатайство потерпевшей было оглашено в судебном заседании и по нему мировым судьёй вынесено определение, которое также оглашено было в судебном заседании. Более никакого ходатайства <ФИО>1 не заявляла. Считает, что в вызове участкового инспектора судьёй отказано законно, так как, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, мировой судья полностью оценила все доказательства и вынесла правильное, законное решение. Что касается даты события, то в письменном объяснении потерпевшей <ФИО>1 от 30.11.2019 года на л/д. 21 указано на то, что событие имело место 17.07.2020 года в период времени с 11-го часу до 1 часа ночи. На л/д. 20 в заявлении <ФИО>1 на имя начальника ОП-6 от 30.11.2019 г. также указано, что потерпевшая просит привлечь к ответственности Соловьёва И.В. за нанесение ей телесных повреждений 17.07.2019 года. На л/д. 34 в письменном объяснении от 24.07.2019 г. <ФИО>1 также ссылается на дату 17.07.2019 года. В ходатайстве от 19.03.2020 г. на л/<адрес> потерпевшая <ФИО>1 для установления истины по делу просила суд установить с помощью сотового оператора место нахождения Соловьёва И.В. в период с 22.00 часов 17.07.2020 г. до 02.00 часов 18.07.2020 г., т.к. в этот период времени Соловьёв И.В. причинил телесные повреждения ей. И это ходатайство было удовлетворено мировым судьёй, вышка стоит в Ольхонском районе. Однако, впоследствии потерпевшая <ФИО>1 изменила дату на 16.07.2020 г., но судья отказала ей в этом ходатайстве. На протяжении ровно года до 26.05.2020 г. у <ФИО>1 была позиция, что событие имело место 17.07.2019 и только впоследствии она изменила показания, что событие произошло 16.07.2019 г. Считает, что права потерпевшей были соблюдены в полном объёме, она принимала участие в судебном заседании со своим представителем. Обращает внимание суда на то, что позиция потерпевшей не стабильна, у неё имелась цель растянуть судебный процесс. Полагает, что событие спорное изначально заявлено от 17.07.2019 г. и от этой даты исходит содержание и заявления потерпевшей, и заключение эксперта.

В судебное заседание защитники Соловьёва И.В. – <ФИО>2, допущенный на основании заявления от 29.07.2020 года, иные защитники – <ФИО>9., <ФИО>10 не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие не явившихся защитников.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО>1 не согласилась с доводами жалобы Соловьёва И.В. и полностью поддержала доводы своей жалобы об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье. Суду пояснила, что поскольку заявленное ею ходатайство о вызове участкового инспектора мировым судьёй не было рассмотрено, она просит постановление от 10.06.2020 года отменить. Против доводов жалобы Соловьёва И.В. возражает. Событие с нанесением телесных повреждений ей Соловьёвым И.В. имело место 17.07.2019 г. – ночью 17.07.2019 г. после 00 часов. Однако, данный факт мировым судьёй не проверен, хотя в это время Соловьёв нанёс ей побои. Ходатайство, заявленное ею, о вызове в судебное заседание участкового инспектора не разрешено. Она сама не является юристом, поэтому надеялась на юриста. Когда процесс прошёл, они подошли, но было уже поздно, ходатайство рассмотрено не было. Что касается свидетельских показаний родственников Соловьёва, то они, конечно же, будут его оправдывать.

В судебное заседание представитель потерпевшей <ФИО>4, допущенный на основании заявления от 29.07.2020 г., не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в его отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения Соловьёва И.В., потерпевшей <ФИО>1, судья находит постановление от 10.06.2020 г. законным, обоснованным, а жалобы Соловьёва И.В., потерпевшей <ФИО>1 – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы об отсутствии доказательств виновности Соловьёва И.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если при этом действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении <номер> от 17.12.2019 следует, что 17.07.2019 в 23 часа 30 минут Соловьев И.В., находясь по адресу: <адрес> в первом проходе из садоводства возле магазина, путем нанесения удара рукой по руке совершил иные насильственные действия <ФИО>1, <дата> г.р., причинив последней повреждения в виде ушиба (отек) мягких тканей в области левого плечевого сустава и левого плеча с кровоподтеком на задней поверхности верхней трети левого плеча, которые причинили физическую боль <ФИО>1, что не повлекло последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно результатам заключения эксперта <номер> от 18.10.2019 оцениваются как не причинившие вреда здоровью, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно сообщения о происшествии, 24.07.2019 в 20.05 час. в дежурную часть ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение от <ФИО>1 о том, что в <адрес>, 17.07.2019 с 10.00 по 12.00 нанес побои Соловьев И. ВасИ.ч (л.д. 31).

Из телефонограммы № 718 следует, что 24.07.2019 в 18.50 час. обратилась <ФИО>1, со слов которой 17.07.2019 в 18.50 у дома избита неизвестным (л.д. 32).

Согласно рапорта УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» на л.д. 16 следует, что, работая по материалу КУПС <номер> от 24.07.2019 по факту причинения телесных повреждений <ФИО>1 гр. Соловьевым И.В. в ходе проведенной проверки установлено, что <ФИО>1 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Тем самым, в действиях Соловьева И.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заявления <ФИО>1 от 30.11.2019 в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» усматривается, что 17.07.2019 Соловьев И.В. нанес ей телесные повреждения, просит привлечь его к административной ответственности (л/д. 20).

Как следует из объяснений <ФИО>1 от 30.11.2019, 17.07.2019 (л/д. 21), а также объяснений от 24.07.2019 на л/д. 34, она находилась дома с маленьким ребенком. Муж ушел, не предупредив, по своим делам. Когда она ему звонила, трубку он от нее не брал, тогда она решила его поискать. Около 11 -того до 1 часу ночи вышла из садоводства в первый проход к магазину. Далее она увидела автомобиль Соловьева И.В. Последний ее тоже увидел и остановился. После этого он вышел из машины и направился в ее направлении. Далее между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Соловьев И.В. нанес ей один удар рукой по левой руке. В момент удара она прикрыла лицо руками. Более он ударов ей не наносил. После этого Соловьев И.В. сел в автомобиль и уехал в неизвестном ей направлении. Мужу о побоях сразу она ничего не говорила, но после того, как муж с Соловьевым не пошли на сделку, так как у них идет разбирательство. Сообщила мужу об этом 24.07.2019, и они поехали снимать побои.

В соответствии с результатами судебно-медицинской экспертизы у <ФИО>1 установлены: повреждение в виде ушиба (отек) мягких тканей в области левого плечевого сустава и левого плеча с кровоподтеком на задней поверхности верхней трети левого плеча, который причинен действием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, оценивается как не причинивший вреда здоровью, и нельзя исключить возможность его причинения 17.07.2019, что следует из заключения эксперта <номер> от 25.10.2019 (л/д. 22-23).

Кроме того, из объяснений Соловьева И.В. от 17.12.2019 (л.д. 4), а также его аналогичного объяснения от 03.08.2019 (л.д.36) усматривается, что 17.07.2019 в 8:00 утра он с семьёй собирался ехать на отдых, выезжали они в Зуун-Хагун. В 10:00 час. он находился в районе Радищева, в районе ООТ «<ХХХ>», забрал свою мать. После того, как он забрал маму, они сразу на трёх машинах поехали на базу отдыха «Зуун-Хагун». Он физически не мог оказаться 17.07.2019 в <адрес>. На турбазе он находился на протяжении двух дней. Тем самым, утверждает, что никаких повреждений он не наносил. Всё, что говорит в отношении него <ФИО>1, является клеветой, попыткой оказать на него давление, так как на тот период времени он являлся потерпевшим по уголовному делу, где фигурировал её муж.

Из объяснений <ФИО>5 от 17.12.2019 (л/д. 8), а также его аналогичных объяснений от 04.08.2019 (л/д. 37) видно, что 17.07.2019 в 8.50 часов они с мужем Соловьевым И.В. находились дома. Позавтракав, собрались и поехали в Радищева в район ООТ «<ХХХ>». Там их ждали друзья, родственники. Они совместно направились на отдых в Зуун-Хагун, выехали, примерно, в 10.00 час. По пути следования никуда, в том числе, в <адрес> не заезжали. Приехали они с отдыха 17.07.2019 в 22.00 час. Отдыхали на турбазе.

Из объяснений <ФИО>6 от 17.12.2019 (л/д. 11), и его аналогичного объяснения от 04.08.2019 (л/д. 39) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с Соловьевым И.В. и его женой. 17.07.2019 в 8.50 час. они покушали и поехали в район ООТ «<ХХХ>». В 10.00 час. они сели в машины и поехали на отдых в Зуун-Хагун. По пути следования никуда, в том числе в <адрес>», не заезжали. Ни с кем конфликтов не было. Вернулись с отдыха 17.07.2019 в 22.00 час. Поясняет, что Соловьев И.В. физически не мог быть в районе <адрес> и встречаться с кем-то.

Из объяснений <ФИО>7 от 17.12.2019 (л/д. 13) и его аналогичных объяснений от 04.08.2019 (л/д. 38) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с Соловьевым И.В. и его семьей. 17.07.2019 в 8.50 час. они покушали и поехали в район ООТ «<ХХХ>». Там встретились с родственниками и друзьями и поехали на отдых в Зуун-Хагун. По пути следования никуда, в том числе, в <адрес> не заезжали. По пути Соловьев И.В. ни с кем не встречался. С отдыха вернулись 17.07.2019 в 22:00 час.

Далее судом установлено, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Соловьёва И.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 19).

Проанализировав имеющиеся в деле письменные доказательства, объяснения Соловьёва И.В., потерпевшей <ФИО>1, показания свидетелей, материалы детализации абонента по условию абонентский номер <номер> в период времени с 18.07.2019 года 3:51:07 по 18.07.2019 года 12:55:54, согласно которым Соловьёв И.В. находился по адресу базовой станции: Иркутская область, Ольхонский район, местность Мандархан; материалы детализации абонента по условию абонентский номер <номер> в период времени с 18.07.2019 года 6:17:40 по 18.07.2019 года 7:17:01, согласно которым Соловьёв И.В. находился по адресу базовой станции: Иркутская область, Ольхонский район\ район д. Сарма, и в период времени с 18.07.2019 года 8:36:32 по 18.07.2019 года 16:18:32 находился по адресу базовой станции: Иркутская область, Ольхонский район\ местность Мандархан; материалы детализации абонента по условию абонентский номер <номер> – согласно которым Соловьёв И.В. в период времени с 17.07.2019 года 5:13:38 находился по адресу базовой станции: Иркутская область, Иркутск город, <адрес>; 17.07.2019 года в 7:45:13 находился по адресу базовой станции: Иркутская область\ Малое море 36 км автодороги Баяндай - Еланцы; 17.07.2019 года в 8:24:08 находился по адресу базовой станции: Иркутская область, Ольхонский район, Петрова деревня\ Мачта РТПЦ; 17.07.2019 года в период времени с 9:02:33 по 17.07.2019 года 15:04:56 находился по адресу базовой станции: Иркутская область, Ольхонский район\ местность Мандархан; материалы детализации абонента по условию абонентский номер <номер> в период времени с 17.07.2019 года 6:33:13 по 6.35.11 находился по адресу базовой станции: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, Отонхой деревня; 17.07.2019 года в 8:37:10 находился по адресу базовой станции: Иркутская область, Ольхонский район\ район м. Хорта; 17.07.2019 года в период времени с 9:20:20 по 14:41:53 находился по адресу базовой станции: Иркутская область, Ольхонский район\ местность Мандархан; ответ ИИ <ФИО>8, что Соловьев И.В. находился с иными отдыхающими гостями с 17.07.2019 по 19.07.2019 на территории турбазы «Зуун-Хагун»; выписки по счетам на имя Соловьева И.В. в АО «Альфа-Банк» 11.12.2014 и 17.01.2012, ответ АО «Иркутскнефтепродукт» на судебный запрос от 24.04.2020 <номер>, ответ ООО «Крайснефть» на судебный запрос от 24.04.2020, мировой судья пришла к выводу о том, что при установленных обстоятельствах оснований для выводов о том, что Соловьев И.В. 17.07.2019 в 23 часа 30 минут, находясь по адресу: <адрес> в первом проходе из садоводства возле магазина, путем нанесения удара рукой по руке совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО>1, причинив последней повреждения в виде ушиба (отек) мягких тканей в области левого плечевого сустава и левого плеча с кровоподтеком на задней поверхности верхней трети левого плеча, которые причинили физическую боль <ФИО>1, но не причинив при этом вред здоровью, последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса РФ, эти действия Соловьева И.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, не имеется.

Учитывая то, что приобщенные к материалам дела по ходатайству <ФИО>1 детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <номер> и скриншот переписки в социальной сети Вконтакте не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих объективную сторону правонарушения, поскольку не указывают на место нахождения Соловьева И.В. в указанное в протоколе время его совершения, и что данные копии документов не заверены надлежащим образом; что достаточных доказательств того, что имевшиеся у <ФИО>1 17.07.2019 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей в области левого плечевого сустава и левого плеча с кровоподтеком на задней поверхности верхней трети левого плеча возникли в результате действий Соловьева И.В., материалы дела не содержат, мировой судья пришёл к выводу, что совокупность исследованных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях Соловьева И.В. состава правонарушения.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ материалы дела не содержат неопровержимых доказательств совершения Соловьевым И.В. побоев либо иных насильственных действий в отношении <ФИО>1, мировой судья, не установив бесспорно доказанной вину Соловьева И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, прекратил производство по делу на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исследовав доводы рассматриваемых жалоб Соловьёва И.В., потерпевшей <ФИО>1, судья не усматривает достаточных правовых оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью правовых выводов мирового судьи в постановлении от 10.06.2020 года.

Ссылки в доводах жалобы Соловьёва И.В. на то, что событие правонарушения отсутствует, а потому постановление подлежит изменению в части указания на прекращение производства по делу за отсутствием события правонарушения, судья отклоняет. При этом, сделанный в постановлении мировым судьёй вывод о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья находит не противоречащим установленным обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы <ФИО>1 о незаконности постановления, так как она поясняла суду, что Соловьёв И.В. нанес ей побои в период с 16.07.2019 по 17.07.2019, что было засвидетельствовано медицинской экспертизой, и что поскольку период в ночь с 16.07.2019 по 17.07.2019 является переходным, то при её опросе были допущены технические описки, между тем, мировая судья при рассмотрении дела не заострила на это внимание, судья апелляционной инстанции находит не влияющими на выводы мирового судьи.

Указанный довод жалобы получил подробное правовое обоснование в обжалуемом постановлении, и, при этом, мировой судья обоснованно на основании проведённого анализа письменных доказательств пришёл к выводу о том, что время совершения административного правонарушения в протоколе <номер> от 17.12.2019 должностным лицом, его составившим, указано верно, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, тогда как <ФИО>1 знакомилась с материалами дела путем фотографирования 12.02.2020 и 26.05.2020, однако, ранее в судебных заседаниях не указывала на техническую ошибку в дате, времени совершения административного правонарушения. Более того, в материалах дела на л/д. 176-177 имеется мотивированное определение от 28.05.2020 года об отказе в вызове и допросе в качестве свидетеля должностного лица, составившего административный протокол, и в проверке геолокации по сотовым вышкам абонента Соловьёва И.В., правовое обоснование которого у судьи каких-либо сомнений не вызывает.

Ссылки потерпевшей <ФИО>1 на то, что, мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, указывает, что выписки были не заверены, однако, такого требования КоАП РФ не содержит, судья отклоняет, поскольку, давая правовую оценку представленным со стороны потерпевшей <ФИО>1 доказательствам, мировой судья правильно сослался на тот факт, что приобщённые к материалам дела по ходатайству <ФИО>1 детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <номер> и скриншот переписки в социальной сети в «В Контакте» не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих объективную сторону правонарушения, поскольку не указывают на место нахождения Соловьёва И.В. в указанное в протоколе время его совершения, и, кроме того, данные копии документов не заверены надлежащим образом. с данными выводами мирового судьи судья апелляционной инстанции склонна согласиться, т.к. по копии документа мировой судья лишён возможности убедиться в относимости и допустимости представленных доказательств, источнике их получения.

При таких обстоятельствах, правовые основания как для отмены, так и для изменения постановления мирового судьи от 10.06.2020 года по доводам жалоб заявителей отсутствуют, как и для направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

Каких-либо оснований сомневаться в законности и правомерности вынесенного постановления от 10.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Соловьёва И.В. судья не находит. Приводимые заявителями жалоб доводы направлены на иную оценку письменных доказательств по делу и несогласие с выводами мирового судьи в целях получения иного правового результата по делу.

Согласно п.1, 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Соловьёва И.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалобу Соловьёва И.В., жалобу и дополнения к ней потерпевшей <ФИО>1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ <░░░>1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░