Решение по делу № 22-256/2023 от 19.01.2023

Судья Чипиленко М.В.                                                                                Дело № 22-256/2023

               УИД 76RS0016-01-2022-003267-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                         09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Ратехина М.А., Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А., апелляционные жалобы адвоката Шевченко А.С., осужденной Сихарулидзе И.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2022 года, которым

Сихарулидзе Инна Васильевна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженка ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена Сихарулидзе И.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Сихарулидзе И.В. с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Сихарулидзе И.В. в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 05 по 07 сентября 2021 года, а также с 08 декабря 2022 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления прокурора Леонидовой Е.В., поддержавшей доводы представления; адвоката Назарова И.С., осужденной Сихарулидзе И.В. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия

                                             у с т а н о в и л а:

Сихарулидзе И.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 19 часов 04 сентября 2021 года до 02 часов 05 сентября 2021 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Сихарулидзе И.В. вину не признала, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г. Ярославля Дьячков Д.А. просит приговор отменить как незаконный, ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Ссылается на ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч.4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63 –ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», указывает, что осужденная вину не признавала, но защитник - адвокат Шевченко А.С., выступая в судебных прениях, с одной стороны, подвергнув критике, представленные доказательства, просила Сихарулидзе И.В. оправдать, но с другой стороны, допуская, что суд не согласится с ее позицией, просила об условном осуждении.

Полагает, что неоднозначная позиция адвоката в судебных прениях противоречит позиции осужденной, нарушает ее право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.С. просит отменить приговор в отношении Сихарулидзе И.В. как незаконный и необоснованный, так как в нем не указано по каким основаниям, при наличие противоречивых доказательств, суд принял одни и отверг другие доказательства, вынести оправдательный приговор.

Приводит показания осужденной, которая не признала своей вины в инкриминируемом преступлении, не соглашается с их оценкой в приговоре в части количества выходов потерпевшего из квартиры, а также о количестве ударов ножом, которые он нанес сам себе, полагает, что эти обстоятельства не имеют принципиального значения.

Указывает, что при проверке показаний на месте осужденная уточнила, что непосредственно момента удара она не наблюдала, увидела потерпевшего с ножом в руках, поняла, что он нанес себе удар, а в дальнейшем узнала из материалов дела, что ударов было два, при дополнительных допросах в ходе предварительного следствия также говорила об этом.

Обращает внимание, что никто из свидетелей не наблюдал непосредственно ситуацию, возникшую между осужденной и потерпевшим, соседи по месту жительства ничего не слышали, о конфликтах не упоминали, но все показания свидетелей были истолкованы в сторону версии обвинения.

Приводит показания потерпевшей ФИО 1., свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10., ФИО 11., участкового уполномоченного полиции ФИО 12., не соглашается с их оценкой, указывает, что в основу приговора положены лишь их показания в части отсутствия суицидальных мыслей у потерпевшего, а также сведения без конкретики о возможных конфликтах между осужденной и потерпевшим, которые их не наблюдали, а большинство из них вовсе это отрицали.

Ссылается на выводы заключений экспертиз №201\22 МК от 14 июня 2022 года и №214\22 МК от 27 июня 2022 года, указывает, что оставлены без оценки выводы экспертизы №24\1769 (21) от 27 января 2022 года о том, что у потерпевшего повреждения находятся в зонах доступных для действий собственной руки; показания эксперта ФИО 13 в части того, что ему не было предложено конкретной ситуации, он исходил из стандартной ситуации, без учета внешних факторов, полагал, что исключить версию нанесения ударов потерпевшим самому себе невозможно.

Полагает, что оставлено без внимание состояние опьянения потерпевшего, как оно могло сказаться на поведении, двигательной активности, не учтена возможность сопротивления, хотя установлено, что потерпевший всю жизнь занимался физическим трудом, работал на стройке, был достаточно сильным человеком.

Считает, что суд немотивированно проигнорировал доказательства невиновности осужденной, принял во внимание лишь доказательства, которые хотя и косвенно, но подтверждают версию обвинения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Сихарулидзе И.В. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор является несправедливым, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ее вина не нашла своего подтверждения, приговор постановлен на доказательствах, носящих предположительный характер, суд необоснованно отнесся критически к ее показаниям, а также свидетелей ФИО 7., ФИО 4., не принял во внимание заключение специалиста ЭКЦ УМВД России по Ярославской области ФИО 14

Обращает внимание, что приговор построен исключительно на результатах следственных экспериментов от 07 и 24 июня 2022 года, в которых принимал участие заместитель руководителя следственного органа ФИО 15., являющийся заинтересованным в исходе дела лицом, его статус не был определен, права не разъяснялись, но именно он «направлял нож на ногу статиста таким образом, что раневой канал располагался в выгодном для следственных органов положении».

Осужденная утверждает, что ей неясно, что указанными следственными действиями проверялось и уточнялось следователем.

Отмечает, что она не наблюдала, каким образом потерпевший нанес сам себе повреждения, механизм образования повреждений ей неизвестен, она видела лишь последствия второго удара, то есть видела нож в ноге ФИО 16., впоследствии увидела у него вторую рану.

Обращает внимание, что следователь проводил следственные эксперименты без ее участия, не проверял и не уточнял ее показания, а формировал новое доказательство, которое было предметом экспертного исследования.

Ссылается на показания эксперта ФИО 13., который пояснял, что исключить версию нанесения повреждений потерпевшим самому себе не возможно.

Отмечает, что из выводов заключения экспертизы №261\21 МК от 04 октября 2021 года, усматривается, что ею при    проверке показаний на месте не продемонстрировано конкретной ситуации при которой потерпевший получил повреждение ноги, соответственно отсутствует конкретная анатомическая локализация приложения травмирующего предмета (клинка) к левой ноге потерпевшего и направление травматических воздействий, а также их количество, что не позволяет достоверно оценить возможность причинения колото- резаных ран левого бедра при изложенной ею ситуации.

Указывает, что по заключению экспертизы №24 \1769 (21) от 27 января 2022 года все повреждения, обнаруженные у потерпевшего, располагаются в зонах доступных для действия собственных рук.

Полагает, что следственные эксперименты от 07 и 24 июня 2022 года являются недопустимыми доказательствами, как и производные от них заключения экспертиз № 201\22 МК от 14 июня 2022 года, №214\22 МК от 27 июня 2022 года.

Отмечает, что ее показания являются последовательными, она сообщала в ходе предварительного следствия о том, что потерпевший эмоциональный и вспыльчивый человек, он самостоятельно нанес себе ранения, но момента причинения их она не видела.

Считает, что неточности в ее допросах связаны исключительно с обвинительным уклоном со стороны следователя, ее невнимательностью при прочтении протоколов.

Полагает, что об обвинительном уклоне и сознательном искажении следователем показаний допрашиваемых свидетелей свидетельствуют показания ФИО 2., не наблюдавшей на потерпевшем следов побоев, а также ФИО 4 о том, что она не слышала и не наблюдала конфликтов между осужденной и потерпевшим, но в протоколах их допросов указано иное.

Ссылается в подтверждение своих доводов о том, что потерпевший сам причинил себе повреждения на содержание карты вызова №20211143379 от 09 сентября 2021 года, показания свидетелей ФИО 3., ФИО 17., ФИО 18., на эмоциональность и вспыльчивость потерпевшего, по мнению осужденной, указывает также заключение эксперта №1\165 от 01 апреля 2022 года.

Считает, что в нарушение требований п. п. 3,4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не дана оценка всем доказательствам, в том числе, оправдывающим ее, не приведены выводы, по которым они отвергнуты.

Полагает, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого – либо преступления.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по представленным материалам дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Доводы стороны защиты о недоказанности виновности осужденной, об отсутствии события преступления, являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела.

Действительно непосредственных очевидцев, совершенного преступления                          (наличие конфликта, нанесения ножевых ранений) не имеется, но совокупностью исследованных доказательств нашла свое подтверждение виновность осужденной в совершении преступления.

Выводы суда о доказанности вины Сихарулидзе И.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана должная правовая оценка.

Из материалов дела, в том числе, показаний осужденной усматривается, что в период совершения преступления в <адрес> г. Ярославля, никого кроме осужденной и потерпевшего ФИО 16 не было.

Суд первой инстанции правильно оценил характер взаимоотношений потерпевшего и осужденной, обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО 4., данные в ходе предварительного следствия, о наличии ссор между ними, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО 1., свидетелей ФИО 19., ФИО 12

Из материалов дела, в том числе, показаний осужденной, заключения судебно- медицинской экспертизы усматривается, что во время совершения преступления между осужденной и потерпевшим также имела место ссора.

Из показаний осужденной усматривается, что 04 сентября 2021 года она и потерпевший употребляли спиртные напитки, ФИО 16 уходил из дома, а когда вернулся обратно находился в состоянии опьянения, был злой, кричал, нецензурно выражался на грузинском языке, причину своей агрессии не пояснил, Сихарулидзе И.В. пыталась его успокоить, уложить спать, но безрезультатно.

О наличии ссоры также свидетельствуют обнаруженные у потерпевшего повреждения в области лица и тела.

Судом должным образом проверены все доводы стороны защиты, в том числе, о том, что ножевые ранения потерпевший нанес себе сам, они обоснованно были отвергнуты, поскольку не подтверждаются материалами дела.

О положении потерпевшего непосредственно перед нанесением ножевых ударов свидетельствуют протокол осмотра места происшествия, показания осужденной, из которых усматривается, что он сидел на диване (кровати).

В ходе предварительного следствия она поясняла, что открыв глаза, увидела, как ФИО 16., сидящий на диване, ткнул себе кухонным ножом, зажатым в правой руке, в левую сторону бедра левой ноги, чуть выше колена, из-за чего оттуда начала хлестать кровь. Затем ФИО 16 лег на диван, больше он не вставал.

Действительно из показаний эксперта ФИО 13 усматривается, что он не исключал возможность нанесения потерпевшим ножевых ударов самому себе.

По заключению судебно- медицинской экспертизы №24\1769 (21) от 27 января 2022 года повреждения, обнаруженные у потерпевшего, располагаются в зонах доступных для действия (действий) собственной руки (рук).

    Однако, из показаний эксперта ФИО 13 усматривается, что ему была обозначена ситуация о возможности нанесения потерпевшим ножевых ударов «самому себе». Поскольку ему не было предложено конкретной ситуации с конкретными сведениями, он исходил из стандартной ситуации без тонкостей, внешних факторов, помимо других повреждений была обнаружена у потерпевшего колото-резаная рана передне-внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, поэтому рассматривалась ситуация держания ножа за ручку и нанесение удара «самому себе». При моделировании данной ситуации траектория движения клинка при удержании хвата, клинок выходит со стороны мизинца, сжат кулак, а положение большого пальца может быть каким угодно, происходит нанесение удара. Это стандартная ситуация, при такой динамике клинок ножа движется по дуге, то есть является продолжением дуги, раневой канал при таком расположении потерпевшего, сидя на диване с согнутыми под прямым углом в коленях ногами, упирающимися в пол, должен являться продолжением кривизны дуги, соответствующей траектории движения кисти зажатым в ней ножом. При таких условиях направление раневого канала при нанесении повреждения собственной рукой должно быть от передней к задней поверхности и несколько кверху относительно тела пострадавшего. При исследовании же трупа установлено, что направление раневого канала данной раны передне-внутренней поверхности левого бедра к нижней трети проходит практически противоположно, в направлении от передней к задней поверхности бедра, сверху вниз к коленному суставу, изнутри наружу, справа налево относительно тела пострадавшего под углом 45 градусов к продольной оси бедра. При такой ситуации самому себе нанести удар маловероятно, поскольку при нанесении удара самому себе направление раневого канала было бы другое, независимо от того, в какой руке находился нож.

    Также ФИО 13. указал, что на бедре в той же зоне была обнаружена еще одна рана, являющаяся результатом действия клинка ножа, но только не сквозная. Рана имеет такую же давность и ту же зону воздействия, нанести сопутствующую рану иным хватом невозможно. Клинок прошел несколько под кожей, в одной стороне вход клинка, в другой стороне выход клинка. Уточнил, что нож сам по себе имеет массу, поэтому для нанесения удара вполне достаточно воздействия человеческой руки, а потому не является исключительным, например, по полу или возрасту.

В ходе предварительного следствия были проведены следственные эксперименты 07 и 24 июня 2022 года, реконструированы события преступления, проверялась возможность образования телесных повреждений у потерпевшего при нанесении повреждений им собственной правой или левой рукой, а также нападавшим правой или левой рукой.

Из заключения эксперта № 201/22 МК от 14 июня 2022г усматривается, что при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 16 с данными реконструкции события, полученными в ходе следственного эксперимента, установлены различия в ориентации клинка ножа (положение обуха и лезвия) и направлении раневых каналов колото-резаных ран, обнаруженных у ФИО 16., при условии нанесения их собственной рукой (руками) при естественном положении кисти в лучезапястном суставе (без чрезмерного сгиба/разгиба); частичные сходства в ориентации клинка ножа (положение обуха и лезвия) и направлении раневых каналов колото-резаных ран, обнаруженных у ФИО 16., при условии нанесения их собственной рукой (руками) при неестественном положении кисти (чрезмерный сгиб/разгиб в лучезапястном суставе). Таким образом, возможность образования колото-резаных ран левого бедра, обнаруженных у ФИО 16., при условии их нанесения собственной рукой (руками) исключается.

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 16., с данными реконструкции события, полученными в ходе следственного эксперимента, установлены сходства в ориентации клинка ножа (положение обуха и лезвия) и направлении раневых каналов колото-резаных ран, обнаруженных у ФИО 16., при условии, что нападавший и потерпевший располагаются в положении сидя напротив друг друга лицом к лицу (или близкому к таковому), нападающий удерживает нож в руке обратным хватом (клинок ножа выстоит из области мизинца, лезвием обращен в сторону нападающего), и наносит поочередно два удара в область левого бедра потерпевшего.

Таким образом, наиболее вероятное взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в положении сидя, друг напротив друга, лицом к лицу (или близкому к таковому), при этом нападающий удерживает нож в руке обратным хватом (клинок ножа выходит из области мизинца, лезвием обращен в сторону нападающего).

При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 16. с данными реконструкции события, на которые указывает обвиняемая Сихарулидзе И.В. в ходе проверки показаний на месте, допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, установлены: сходства в механизме образования колото-резаных ран левого бедра, обнаруженных у ФИО 16., со способом воздействия ножом, на который указывает Сихарулидзе И.В.; различия в количестве и направлении травмирующих воздействия, от которых образовались колото-резаные раны левого бедра.

Таким образом, возможность образования колото-резаных ран левого бедра, обнаруженных у ФИО 16., при обстоятельствах, указанных Сихарулидзе И.В., исключается.

Согласно заключению эксперта № 214/22 МК от 27 июня 2022г при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 16 с данными реконструкции события, полученными в ходе следственного эксперимента, возможность образования колото-резаной раны наружной поверхности левого бедра, обнаруженной у ФИО 16., при условии нанесения ее собственной левой рукой (при этом нож должен удерживаться обратным хватом (клинок ножа выстоит из области мизинца)), не исключается; возможность образования колото-резаной раны передне-внутренней поверхности левого бедра, обнаруженной у ФИО 16., при условии нанесения ее собственной левой рукой при ее естественном положении (без чрезмерного разгиба кисти в лучезапястном суставе; без вывертывания руки в локтевом и плечевом суставах), исключается; возможность образования колото-резаных ран левого бедра, обнаруженных у ФИО 16., при условии, что нападавший располагается в положении сидя напротив потерпевшего лицом к лицу (или близкому к таковому), удерживает нож в левой руке обратным хватом (клинок ножа выстоит из области мизинца), и наносит поочередно два удара в область левого бедра потерпевшего, не исключается.

Таким образом указанными выше материалами дела опровергнуты доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам себе нанес ножевые ранения, установлен механизм нанесения осужденной ударов ножом потерпевшему.

Суд также пришел к правильному выводу, основанному на исследованных материалах дела, что у потерпевшего отсутствовали основания для нанесения ударов ножом самому себе, у него не было суицидальных наклонностей, психических расстройств.

    Согласно показаний потерпевшей ФИО 1 и свидетеля ФИО 2., дочерей потерпевшего, у их у отца суицидальных мыслей никогда не было, было много планов на жизнь, он был эмоциональным, жизнерадостным, хотел строить дом.

    Из показаний свидетелей ФИО 17., ФИО 3., ФИО 7., ФИО 9., ФИО 6., ФИО 19., ФИО 20 усматривается, что потерпевший любил выпить, никакой агрессии не проявлял, суицидальные мысли его не посещали; мог вспылить, но быстро успокаивался, строил планы на будущее

Данные доказательства также подтверждаются заключением эксперта №1/165 от 01 апреля 2022 года, которым, в том числе, опровергаются доводы о возможных психических расстройствах (отклонениях) потерпевшего, из которого видно, что основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО 16 являются эмоциональность, вспыльчивость, общительность, высокий жизненный тонус, энергичность, деятельность, инициативность, щедрость. Сами по себе указанные особенности не могли привести к суициду ФИО 16., с достаточной степенью достоверности восстановить саму ситуацию, которая предшествовала смерти ФИО 16., не представляется возможным, как невозможно экспертным путем установить наличие у погибшего суицидальных мотивов, в представленных сведениях нет указаний на какие-либо факты, которые могли бы оказаться психотравмирующими либо быть восприняты таковыми погибшим. В исследованных материалах отсутствуют какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ФИО 16 какого-либо психического расстройства (в том числе и временного характера), как и данные об «отклонениях» в его психике, что, по исследованным материалам, приводит к выводу о том, что в течение жизни, как и в период, предшествующий его смерти, ФИО 16 каким-либо психическим расстройством не страдал, поэтому вопросы о влиянии отклонении и возможности отдавать отчет разрешению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции в опровержение доводов стороны защиты о нанесение потерпевшим ножевых ударов самому себе также обоснованно сослался на действия осужденной после совершения преступления, а именно, на отказ от вызова бригады скорой медицинской помощи, попытки сокрыть следы крови с ножа и пола, что следует из протокола осмотра места происшествия ( в ванной комнате обнаружены мужские джинсы синего цвета с пятнами ВБЦ, в комнате под левой ногой ФИО 16 обнаружен табурет и пропитанное кровью махровое полотенце, под трупом на табурете подсохшие кровяные разводы, а также расположен пластиковый таз, внутри которого жидкость красного цвета и металлический нож, также обнаружена в комнате швабра белого цвета с пятнами ВБЦ), что указывает на то, что именно ею, а не кем – либо иным совершено преступление в отношении ФИО 16

Заключением судебно- медицинской экспертизы №150\1769 был установлен характер, локализация и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений. Причиненная потерпевшему колото- резаная рана передне- внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, с повреждением по ходу раневого канала левой бедренной артерии была отнесена к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни, эта рана сопровождалась массивной кровопотерей, послужила непосредственной причиной смерти потерпевшего. При этом, наступление смерти состоит в прямой причинно- следственной связи с колото- резаной раной бедра.

При этом, все телесные повреждения, а именно колото – резаные раны левого бедра, ссадины верхней губы и ссадины на левой боковой поверхности груди причинены в один промежуток времени, поскольку давность их образования исчисляется промежутком времени в пределах нескольких минут, возможно, ближайших десятков минут                  (крайне условно пределами 1 часа) до момента смерти пострадавшего, при условии нормальной реактивности организма. Каких- либо признаков разновременности формирования в данной группе повреждений исследованием не выявлено.

Осужденная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не ссылалась на то, что потерпевший падал, что она видела, в частности, на его теле какие- либо повреждения 04 сентября 2021 года.

С учетом того, что не нашли своего подтверждение доводы защиты о нанесении потерпевшим ножевых ударов самому себе, а также указанных выше обстоятельств об отсутствии сведений о падении потерпевшего, наличие у него телесных повреждений в области лица и тела до произошедших событий, нахождения на месте преступления только потерпевшего и осужденной, а также отсутствия разновременности формирования обнаруженных колото – резаных ран левого бедра, ссадины верхней губы и ссадины на левой боковой поверхности груди, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обнаруженные при проведении судебно- медицинской экспертизы телесные повреждения были причинены осужденной, а именно, ею нанесены не менее двух ударов клинком ножа в область левого бедра, а также не менее двух ударов рукой в область лица и тела ФИО 16

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Вопреки доводов жалоб, в приговоре дана должная оценка всем исследованным доказательствам, указано по каким основаниям одни доказательства положены в основу приговора, а какие отвергнуты, указаны причины.

Суд дал правильную юридическую оценку показаниям осужденной обоснованно признал их недостоверными, в том числе, в части того, что она не совершала преступления, удары ножом ФИО 16 нанес себе сам, а момента нанесения удара она не видела, сотрудников скорой медицинской помощи не вызвала, поскольку об этом попросил ФИО 16., поскольку эти показания являются противоречивыми, опровергаются показаниями свидетелей ФИО 3., ФИО 17 о причинах не вызова осужденной врачей скорой медицинской помощи, протоколами следственных экспериментов, заключениями экспертиз.

Вопреки доводов жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, являются противоречивыми в части того наблюдала ли она момент нанесения удара ФИО 16 самому себе, о причинах не вызова ею врачей скорой медицинской помощи. Эти обстоятельства имеют значение для дела, поскольку касаются вмененного ей преступления.

Противоречивость показаний осужденной, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, свидетельствуют ее стремлении избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Доводы осужденной о том, что неточности в ее показаниях связаны с необъективностью следователя, являются несостоятельными, поскольку она допрошенная неоднократно в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, лично читала свои показания, своей подписью подтвердила правильность их изложения, не внесла каких –либо замечаний.

Показания свидетелей ФИО 3, ФИО 17., ФИО 18 карта вызова скорой помощи, на которые ссылается осужденная в подтверждение своих доводов, не опровергают выводов суда в части оценки ее показаний, поскольку сведения, изложенные в данных доказательств о якобы нанесении потерпевшим самому себе ножевых ранений, вытекают из пояснений самой осужденной, данных на месте происшествия, к которым суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Выводы заключение экспертизы №1\165 от 01 апреля 2022 года также не подтверждают показания осужденной, они лишь свидетельствуют об эмоциональности и вспыльчивости потерпевшего. Вместе с тем, из данного заключения также усматривается, что у потерпевшего отсутствовало какое – либо психическое расстройство, отклонения в психике, на которые указывала осужденная, отсутствуют также сведения, указывающие на какие- либо факты, которые могли бы оказаться психотравмирующими либо быть таковыми восприняты потерпевшим.

Дана правильная юридическая оценка показаниям потерпевшей ФИО 1., свидетелей ФИО 3., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 17., ФИО 7., ФИО 9., ФИО 2., ФИО 4., ФИО 10., ФИО 19., ФИО 20., ФИО 11., ФИО 18., ФИО 21., ФИО 12., они обоснованно положены в основу обвинительного приговора, в части указанной в нем, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, подробны, последовательны,    согласуются с письменными материалами дела и иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора осужденной, у потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Вопреки доводов жалобы защитника, показания потерпевшей и свидетелей учтены не только в части наличия конфликтов между потерпевшим и осужденной, отсутствия суицидальных мыслей у ФИО 16., но они приняты во внимание, в том числе, в части указанной защитником, а именно относительно взаимоотношений и характеристики потерпевшего и осужденной, поведения осужденной после совершения преступления.

Необъективности в оценке доказательств, включая показаний свидетелей и потерпевшей, не установлено.

Судом было учтено, что они не были непосредственными очевидцами преступления, но их показания имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела в части оценки личности осужденной и потерпевшего, характера их взаимоотношений, мотивов совершенного преступления, поведения осужденной после его совершения.

Нарушений уголовно- процессуального закона при производстве предварительного следствия, не установлено.

Причина изменений показаний свидетелем ФИО 2 в части наличия побоев у потерпевшего, вызвано не неправильным изложением ее показаний следователем, а тем, что она, в связи постигшим ее горем, потерей отца, немного преувеличила увиденное, уточнив, что она видела пару раз у потерпевшего ссадины.

Изменение показаний свидетелем ФИО 4 в части наличия конфликтов между потерпевшим и осужденной также не свидетельствуют о необъективном изложении ее показаний в ходе предварительного следствия, которые были получены следователем в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, свидетель прочитав их, подтвердила правильность их изложения своей подписью, не внесла каких- либо замечаний.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО 4, данных ею в ходе судебного заседания, относительно отсутствия ссор между Сихарулидзе И.В. и ФИО 16., поскольку она является знакомой семьи осужденной, лично заинтересована в исходе данного уголовного дела.

В основу обвинительного приговора мотивированно и правильно положены показания свидетеля ФИО 4., данные ею на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО 1., свидетелей ФИО 19., ФИО 12

    Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО 7., сына осужденной, из которых усматривается, что ФИО 16., находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, а по достижении шестидесятилетнего возраста и вовсе высказывал суицидальные мысли, желая застрелиться, чтобы дети «не мучились», поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Заключения экспертиз, письменные материалы дела, положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей, оснований для исключения их из числа доказательств, в том числе, протоколов следственных экспериментов от 07 и 24 июня 2022 года, заключения экспертиз №201\22 МК от 14 июня 2022 года и №214\22 МК от 27 июня 2022 года, не имеется.

Указанные выше следственные эксперименты проведены в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, как указано в протоколах в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, проверялась возможность образования    колото- резаной раны внутренней поверхности левого бедра потерпевшего при нанесении указанных повреждений им собственной рукой и нападавшим, что допускается законом.

Не является нарушением требований уголовно- процессуального закона участие надлежащим образом допущенного к производству следственных экспериментов, указанного в протоколе заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК РФ по Ярославской области ФИО 15., которому, а также иным, участвующим лицам, были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства следственного действия.

Действительно, данное должностное лицо в целях установления взаиморасположения потерпевшего и клинка ножа при нанесении ран (лица его удерживающего) демонстрировало нанесение ударов в области, где были обнаружены указанные выше повреждения.

При этом, данная демонстрация носила не произвольный характер, на что ссылается осужденная, а с учетом ранее нанесенных меток на места входных ранений (в соответствии с местонахождением ран на потерпевшем, учтено, что обух расположен в верхних концах ран) и выходного отверстия, а также проекции предполагаемого выходного отверстия, в соответствие с расположением повреждений на теле потерпевшего. установленных в ходе судебно- медицинской экспертизы.

Доводы осужденной о заинтересованности указанного должностного лица, являются несостоятельными, не основанными на требованиях закона, в том числе, с учетом его роли при производстве данных следственных действий.

Уголовно- процессуальный закон допускает производство данного следственного действия без участия обвиняемой, необходимости в присутствии которой не имелось. До этого, осужденной предоставлялась в ходе предварительного следствия возможность дать показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе, при проверке показаний на месте.

Однако, согласно заключения эксперта №261\21 МК от 04 октября 2021 года установлено, что Сихарулидзе И.В. не продемонстрировала конкретную ситуацию при которой потерпевший получил колото- резаные раны, она не указала конкретную анатомическую локализацию приложения травмирующего предмета (клинка) к левой ноге потерпевшего и направления травматических воздействий, а также их количество.

С учетом изложенного, необходимости в проверке и уточнении показаний осужденной при производстве следственных экспериментов, не требовалось.

Заключения указанных выше экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, даны высококвалифицированным экспертом, выводы сделаны, с учетом апробированных методик, они не содержат сомнений и противоречий, поэтому оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

В приговоре также дана правильная юридическая оценка показаниям эксперта ФИО 13., заключениям экспертиз №24\1769 ( 21) от 27 января 2021 года, №             261 \21 МК от 04 октября 2021 года, их выводы не противоречат установленных судом фактическим обстоятельствам дела.

Действительно эксперт ФИО 13 указал, что он не мог полностью исключить возможность нанесения потерпевшим самому себе ножевых ранений, но данные выводы им сделаны, поскольку ему не было представлено конкретной ситуации, но даже исходя из описанной им стандартной ситуации, эксперт указал, что маловероятно, что потерпевший мог нанести удар самому себе.

Несмотря на не указание осужденной механизма получения потерпевшим колото- резаных ран, ее показания, как справедливо указал суд первой инстанции, были опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе, протоколами следственных экспериментов от 07 и 24 июня 2022 года, заключениями экспертиз №201\22 МК от 14 июня 2022 года и №214\22 МК от 27 июня 2022 года. Оснований не доверять указанным выше достоверным и допустимым доказательствам, не имеется.

Из показаний эксперта ФИО 13 усматривается, что состояние опьянения, в котором находился потерпевший, не влияют на характер причиненных повреждений.

Каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший сопротивлялся перед случившимся, сторонами не представлено.

Являются мотивированными и правильными, основанными на требованиях уголовно- процессуального закона, выводы суда о признании недопустимыми доказательствами- заключения специалиста №213\31\2021\149 от 06-07 ноября 2021 года (т. 1 л. д. 76-91), заключения эксперта №61-18 от 31 января -21 марта 2022 года (т. 3 л. д. 154-174), с ними судебная коллегия полностью соглашается.

Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует нанесение неоднократных ударов в жизненно – важные области человека, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, обладающего значительными поражающими свойствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по отношению к смерти потерпевшего форма вины осужденной – неосторожность.

С учетом исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, в действиях осужденной имеет место квалифицирующий признак преступления- с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия осужденной Сихарулидзе И.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для вынесения оправдательного приговора по доводам стороны защиты, не имеется.

При назначении наказания осужденной должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Судом обоснованно учтены при назначение наказания осужденной в качестве смягчающих наказания обстоятельств: состояние ее здоровья, трудоустроенность, оказание помощи своим детям и внуку, потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в перевязывании ран, попытках сделать искусственное дыхание и массаж сердца.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Сведения о личности осужденной, а также характеризующие данные, были известны суду, вся их совокупность надлежащим образом исследована, приведена в приговоре, учтена при назначение наказания.

Наказание обоснованно назначено осужденной в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления,             применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются мотивированными и правильными.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначение осужденной наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о ее личности, изложенным в приговоре.

С указанными выше выводами о назначении наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия соглашается, считает назначенный вид и размер наказания законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденной в соответствие с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, объективно и беспристрастно, им дана надлежащая правовая оценка, все ходатайства заявленные сторонами были надлежащим образом рассмотрены, приняты мотивированные решения по ним.

Нарушения положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», ст. 49 УПК РФ, на которые ссылается прокурор, допущено не было, адвокат Шевченко А.С., в соответствии с позицией Сихарулидзе И.В., просила ее оправдать, так как осужденная не признавала своей вины.

Ссылка адвоката на данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, ее просьба применить ст. 73 УК РФ, в случае несогласия с ее позиции об оправдании, не является нарушением закона и права на защиту, поскольку она даже в этой ситуации просила рассмотреть вопрос о том, совершала ли осужденная преступление.

Оснований для отмены приговора, направления дела на новое судебное рассмотрение, по доводам представления и жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                               о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 08 декабря 2022 года в отношении осужденной Сихарулидзе Инны Васильевны оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Дьячкова Д.А., апелляционные жалобы адвоката Шевченко А.С., осужденной Сихарулидзе И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: