Решение по делу № 8Г-15630/2020 [88-15270/2020] от 18.08.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-15270/2020

г. С+анкт-Петербург                         23 сентября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной E.Л.,

судей Бурматовой Г.Г., Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7626/2019 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признаний сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО4 о признаний сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки купли-продажи дома с земельным участком, заключенного между сторонами, в части передачи от продавца к покупателю жилого дома с надворными постройками, площадью 427,4 кв.м., кадастровый номер объекта: 47:07:0000000:80448, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв.м., кадастровый номер объекта: №, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительной записи о государственной регистрации права за ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг., восстановлении записи о государственной регистрации права за ФИО16 А.В. № от 24 января 2007г. В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО10, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 4 августа 2005г., признании недействительным договора купли-продажи от 25 декабря 2006г. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2015г. наложен арест на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по вышеуказанному адресу. 20 августа 2018г. ответчик ФИО16 А.В. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер. Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018г. отменены обеспечительные меры, примененные Всеволожским городским судом 3 марта 2015г. О рассмотрении указанного заявления он не был уведомлен надлежащим образом, узнал об определении Всеволожского городского суда Ленинградской области только 22 ноября 2019г. Также он указывал, что обращался в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о не проведении регистрационных действий об отмене обеспечительных мер. Тем, не менее, 29 ноября 2018г. была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок и дом на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО11 и ФИО4 22 ноября 2018г. он обращался с частной жалобой на определение об отмене обеспечительных мер, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019г. Таким образом, он считает, что регистрация права собственности ФИО4 была осуществлена в период действия обеспечительных мер, в связи с чем его право было нарушено.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020г., в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец (до перемены фамилии в ДД.ММ.ГГГГ. носивший фамилию ФИО16) являлся собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>

4 августа 2005г. ФИО2 и ФИО12 заключили договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. При подаче документов в Управление Росреестра по Ленинградской области от имени ФИО15 (в настоящее время ФИО3) В.В. действовал ФИО2. 17 августа 2005г. зарегистрировано право собственности ФИО12 на дом и земельный участок.

25 декабря 2006г. между ФИО12 и ФИО16 А.В. подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м, кадастровый № и жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, г.<адрес>-А. Право собственности ФИО1 на объекты недвижимости зарегистрировано 24 января 2007г.

ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО2, ФИО12, ФИО1 о признании недействительными сделок по купле-продаже указанных жилого дома с надворными постройками и земельного участка. При принятии иска к производству определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2015г. приняты обеспечительные меры в виде ареста спорных объектов недвижимости. Арест зарегистрирован 18 марта 2015г.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2015г. исковое заявление ФИО3 (ФИО15) В.В. к ФИО2, ФИО12, ФИО1 о признании недействительными сделок по купле-продаже жилого дома с надворными постройками и земельного участка оставлено без рассмотрения.

После этого определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018г. отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 3 марта 2015г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2018г. отменено ввиду отсутствия извещения стороны, и по правилам суда первой инстанции обеспечительные меры отменены.

Как следует из материалов дела, истец с 2005г. не является собственником спорных дома и земельного участка.

Кроме того, как сказано выше, вступившим в законную силу определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2015г. исковое заявление ФИО3 (ФИО15) В.В. к ФИО2, ФИО12, ФИО1 о признании недействительными сделок по купле-продаже жилого дома с надворными постройками и земельного участка, заключенных в 2005, 2006гг., оставлено без рассмотрения. То есть на момент заключения и регистрации оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи дома с земельным участком от 22 ноября 2018г., заключенного между ФИО16 А.В. и ФИО4, спор в отношении указанных объектов недвижимости отсутствовал, а потому ФИО16 А.В. имел установленное законом право распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, а потому у него отсутствуют правовые основания для ее оспаривания.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и второй инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: